Matrix

Iz vašeg opisa je evidentno da bi tužbeni zahtjev bio uperen na raskid ugovora zbog neizvršavanja ugovorom preuzetih obveza. Radi se o dosta složenom postupku u koji se bez čvrstih dokaza nikako nebi smjeli upustiti,ovo iz razloga što gole činjenice u postupku pred sudom ostaju isključivo nedokazane tvrdnje stranke koja takve činjenice iznosi,a što sudu uz primjenu pravila o teretu dokazivanja daje podlogu za odbijanje tužbenog zahtjeva kao neutemeljenog. Iz mjere opreza vas poučavam da se nevodite mišljenjem kako bi u postupku davatelji uzdržavanja morali dokazivati kako su pružali uzdržavanje,ovo iz razloga što bi oni bili u položaju tužene strane i samim tim nisu(ali mogu)dužni dokazima osporavati vaše navode,več u odgovoru na tužbu i pred sudom jednostavno izjaviti "osporavamo tužbeni zahtjev kao i sve činjenične navode".

A kazna bi bila,radi čega? Pitanje iz razloga što će ugovor biti redovno prijavljen. Naravno,aneksom ispraviti oznaku nekretnine.

Ukoliko se u parničnom postupku utvrdi da su određena novčana sredstva na računu jednog od bračnih drugova činila bračnu stečevinu,tada su više bankarski propisi nebitni,obzirom da sud presudom obvezuje tuženika da tužitelju pod prijetnjom ovrhe isplati novčani iznos koji mu pripada osnovom bračne stečevine.

Takva opasnost postoji,međutim to samo po sebi neznači da će do toga i doći,ovo iz razloga što porezna ima mogućnost doći do informacija o imovini dužnika(imovina upisana u javnim registrima),no da li će doći do informacije da se dužnik odrekao imovine je neizvjesno. Treba istaknuti da se odricanje od nasljedstva u smislu čl.67 st.4 ZOO smatra besplatnim raspolaganjem,što će reči da porezna od dana odricanja kao dana poduzete pravne radnje na štetu vjerovnika ima rok od 3 godine da tužbom pobija izjavu o odricanju.

Suvlasništvo se može razvrgnuti sporazumno ili putem suda,pa ako sporazuma nema ostaje ova druga opcija.

Samo je napisano da se ne radi o fiktivnom ugovoru.

Ako se utvrdi da je kuča bračna stečevina,to znači da se radi o suvlasništvu bračnih drugova,te je stoga nebitno koji ste dio koristili obzirom da svaki od suvlasnika ima vlasnička prava u svakom dijelu kuče.

Da,međutim to nedaje obilježja fiktivnog ugovora.

U ugovoru točno precizirajte o kojoj se imovini radi.

Sve jasno.

Ukoliko svaki od roditelja ponaosob oporučno ili darom raspolaže cjelokupnom imovinom u korist jednog od djeteta,to daje za učinak povrijede prava na nužni dio nasljeđivanja onog drugog,i obrnuto,uz napomenu da je pri tome povrijeđen i nužni dio nadživjelog bračnog druga. Naravno,no i kad bi bilo tako to nebi mijenjalo pravnu situaciju. Sklapanje teretnog pravnog posla u vidu ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju.

Neovisno od ustupa nasljedstva u korist sunasljednika,pobijati se može i odricanje od nasljedstva,na što upućuju odredbe čl.67 st.3 i 4 Zakona o obveznim odnosima. P.S.ključna razlika između ove dvije pravne radnje je u odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja.

Suvlasnici koji su Vam nedostupni mogu poslati punomoć kojom ovlašćuju određenu osobu da u njihovo ime može sklopiti ugovor.

Vidi odredbe čl.15 st.2 Zakona o posredovanju u prometu nekretninama kao i čl.292 st.1 i čl.294 Zakona o obveznim odnosima

Vrlo teško dokazati da li je ostavitelj iskoristio konkretnu svotu novca,ili je pak dotična novac zadržala isključivo za sebe.

Za početak vidi članak

Prije svega ona nije u poziciji da prijeti,obzirom da je dobra volja roditelja što će činiti sa svojom imovinom,pa tako mogu poduzeti pravne radnje kojima bi sestru na posredan način isključili iz nasljeđivanja. Svaki se pravni posao može pobijati,no to neznači u konačnici i uspjeh,međutim neovisno od toga oporuka i darovanje su besplatni pravni poslovi pa se iz istih može namirivati nužni dio,pod uvjetom da je do povrijede nužnog dijela doista i došlo. Za razliku od darovanja i oporuke,ugovori o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju predstavljaju teretni pravni posao koji posredno isključuje nasljeđivanje,a samim tim i nužni dio čije se pravo crpi iz prava na nasljeđivanje.

Citirano vrijedi samo za slučaj da obdarenik po redosljedu nasljeđivanja nije zakoniti nasljednik,što u vašem slučaju to nije.

Tijekom postupka plaćate svoje troškove,no u konačnici tko izgubi spor je presudom obvezan protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Da,ističete prigovor radi povrijede prava na nužni dio.

Nužni dio bi mogli ishoditi kroz parnicu,vidi odredbe čl.71,77 i 78 Zakona o nasljeđivanju

Uopće je nepotrebno isticati na što se odnosi dar,ovo iz razloga što se za slučaj potraživanja nužnog dijela ima uračunati i taj konkretni dar u novcu. Može se navesti i citirano,no takva klauzula ugovora nebi proizvela učinak,obzirom da takvo odricanje od nasljedstva koje nije otvoreno nema pravno dejstvo.

ako ugovor udovoljava općim i posebnim pretpostavkama da bi se mogao provesti upis,to će z.k.ured dopustiti njegovu provedbu kroz zemljišne knjige,izuzev ako je u parničnom postupku ugovor raskinut,poništen ili utvrđen ništavim pravnim poslom. Pod nasljeđivanjem se nemože nikako smatrati stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla(ugovor),obzirom da do nasljeđivanja dolazi silom zakona u trenutku smrti ostavitelja,što će reći da tad upis u zemljišne knjige ne predstavlja modus stjecanja prava vlasništva na nekretninama,no za slučaj pravnog posla se titulus stjecanja mora upisati u zemljišne knjige kako bi se imao smatrati vlasnikom. To nije propust suda. Jel citirano doneseno izrekom presude u parničnom postupku.

Po pitanju nasljeđivanja umrlog djeda imate sva prava koja bi imala vaša majka da je živa,tako da je priča vaših ujaka neutemeljena.

Da,majka to čini i ne nazivajte takvu poduzetu radnju nikakvom isplatom,obzirom da vlasnik za svoje vlasništvo nije dužan nikog isplaćivati,več jednostavno dar u novcu. Vi sačinite formu takvog ugovora za kojeg uopće nije nužna javnobilježnička ovjera potpisa,no nije ni od viška.