Matrix

Kakav bude ishod tužbi Vodi ka presudi kojom se usvaja ili odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

Suština odgovora je ista,no uz ispravak da se imovina u konkretnom slučaju stječe nasljeđivanjem,a ne pravnim poslom u vidu ugovora o dosmrtnom ili doživotnom uzdržavanju,slijedom čega valja primjeniti odredbe čl.15 Zakona o porezu na promet nekretnina.

Pa jeste li z.k.uredu podnijeli prijedlog za upis prava vlasništva.

Ako postoji opasnost od štete,a vlasnik ne želi mirnim putem otkloniti izvor opasnosti,upućujem vas na odredbe Zakona o obveznim odnosima

Sve dok ugovor postoji teško da se nešto učini,jer bi isti trebalo raskinuti,a raskid mogu zahtijevati samo ugovorne stranke koje po onome što ste napisali uopće ne teže ka raskidu ugovornog odnosa.

Znači da je osobi od koje je posjed pribavljen protekao rok za posjedovnu zaštitu.(čl.20 st 3 i čl.21 st.2 ZV) Faktično stanje(čl.10 ZV) Moglo bi se reči

Sukladno odredbama čl.493 st 2 Zakona o obveznim odnosima, a vezano za odredbe čl.114 st 1 Zakona o nasljeđivanju,opoziv je moguć samo ako se ustupljena imovina(dar)ili njena vrijednost još uvijek nalazi u imovini obdarenika.

Piše li na osnovu čega je uknjiženo pravo služnosti(presuda ili ugovor)

Uz več dati odgovor samo ću reči da ni citirane činjenice neče pozitivno utjecati po vas u smislu izbjegavanja poreza.

On može darovati stan,međutim ukoliko vi ishodite odluku suda kojom se utvrđuje vaš dio u bračnoj stečevini,zabilježba spora će proizvesti učinak da će se odluka suda provesti u zemljišnoj knjizi protiv bilo koje osobe koja u momentu vašeg prijedloga za upis bude upisani vlasnik nekretnine. Kako mislite to "nisam pametna što da radim"...jel imate odvjetnika u tom postupku?

Neče ići tako,obzirom da je nužna isprava temeljem koje se provodi upis,odnosno pravomoćna odluka suda ili isprava u smislu odredaba čl.36 st.4 i 5 Obiteljskog zakona Ako nema sporazuma,savjetujem što prije da pokrenete postupak pred sudom i zatražite od z.k.ureda da izvrši upis zabilježbe spora,ovo iz razloga što je izvjesno da vaš bivši suprug ima namjeru otuđiti nekretninu u korist djeteta,a to bi vam moglo dodatno zakomplicirati stvar.

Prije svega bi se trebali raspitati da li je za vaše radove potrebna kakva dozvola nadležnog tijela,obzirom da se iz činjeničnog stanja nemože utvrditi obujam radova.

Onaj tko kupi suvlasnički dio stupa u vaš pravni položaj glede konkretne nekretnine,što će reči da se na terenu ništa nije promijenilo,nije na papiru više whisper12 več whisper13,jel razumijete.

Jel tako upisano u zemljišnoj knjizi

Ako je osiguranje ugovoreno tako(radno vrijeme),onda je teško više bilo što učiniti.

Sa kojim tužbenim zahtjevom,obzirom da ugovorne strane za slučaj koji citirate idu sa zahtjevom za raskid ugovora.

Kao da prodajete zemljište čiji ste vlasnik

Tužba za utvrđenje iz čl.187 ZPP Odgovor na tužbu,ne žalbu.

Moguće da je rješenjem o nasljeđivanju nekretnina utvrđena izvanknjižnim vlasništvom.

Pod citiranim mislite "jel može steći pravo vlasništva dosjelošću",.....može ako dokaže pretpostavke određene zakonom. Bitno naglasiti da se pravo vlasništva dosjelošću stjeće po sili zakona istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost,uz primjenu materijalnog prava koje je bilo na snazi u trenutku stjecanja vlasništva.

Vidite preko porezne Policijska uprava Nebitno,obzirom da se radi o pravu služnosti,a ne vlasništvu. Majka ili osoba koju opunomoći.

Do novca je moguće doći samo ako ishodite pravomoćno rješenje(dopunsko)o nasljeđivanju kroz postupak naknadno pronađene imovine. U podnesku sudu kojim će te inicirati postupak je nužno da napišete podatke o pronađenoj imovini.

Kao što vam je Ruby napisala,otegnuti možete i duže od vremena iz citata,no imaj te u vidu troškove ovršnog postupka,jer je izvjesno da će dotični ići na ovrhu sa uslugama odvjetnika.

Brisovna tužba ne dolazi u obzir jer na takav vid tužbe ovlašćen je samo nositelj knjižnog prava,no jasno je da isti podnosi tužbu radi utvrđenja prava vlasništva ,a ne brisovnu tužbu. Hm da,obzirom da su isti bili upisani kao suvlasnici,pa je izvjesno da će tužitelj u nastavku parnice subjektivno preinačiti tužbu,u suprotnom bi tužbeni zahtjev u odnosu na suvlasnike valjalo odbiti presudom radi manjkavosti pasivne legitimacije. Po ovome što ste napisali,nisu loše.

Radi se o "odgovornosti za dugove ostavitelja",što će reči da sestra u konkretnom slučaju ne nasljeđuje sestru da bi odgovarala za njene dugove. Treba voditi računa kako nebi napravila pogrešku pa u postupku izvršila ustup u korist sestre kao sunasljednika,jer u tom slučaju nebi izbjegla odgovornost za dugove.