Matrix

Da

Darovnim ugovorom majka prenosi pravo vlasništva na vas,a drugom bratu daruje novac.

Pričekati odluku Ustavnog suda.

U prvom slučaju bi vrijedilo porezno oslobođenje,za razliku od ugovora o zamjeni nekretnina.

U zabludi je,ukoliko ga dotična nadživi je sasvim izvjesno da će biti nasljednica,odnosno jedan od nasljednika.

Služnost stečena dosjelošću(utvrđeno u sudskom postupku)obvezuje vlasnika poslužne nekretnine(tuženog)da trpi izvršavanje sadržaja služnosti i bez upisa tog prava u zemljišne knjige,koji u ovom slučaju isključivo pruža pravnu zaštitu ovlašteniku služnosti za slučaj otuđenja povlasne nekretnine.

Ako su krediti(a jesu)bračna/izvanbračna stečevina koji u jednakim dijelovima terete oba bračna/izvanbračna druga,onda citirana računica odstupa od odredaba čl.36 Obiteljskog zakona.

U kojem smjeru bi Vi stvar rješavali sudski,ako je kako opisujete o sporu pravomoćno presuđeno.

Tako i napišite,obzirom da se uvodna rečenica može dvosmisleno tumačiti. Općenito da li je sklapanje ugovora u interesu i za dobrobit štićenika.

Sasvim izvjesno da bi vam zahtjev bio odbijen,obzirom da služnost nije stečena ni pravnim poslom ni odlukom suda,već po samom zakonu.

Svaki takav ugovor je ništav,obzirom da je njegovo sklapanje protivno zakonu,na što upućuju odredbe čl.248 Obiteljskog zakona. Vidi odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, U-III-1342/06, od 27. IX. 2007.

Pravo da od supruge zahtjevate isplatu razmjerno uloženim sredstvima u otplati kredita, u kojem smislu je i odluka Vrhovnog suda RH, br. Rev 3024/90-2, od 30. prosinca 1991.

Nije to ugovor o nasljedstvu. Može te sami sastaviit ugovor koji mora biti ovjeren od strane suca ili potvrđen po javnom bilježniku,ili pak da Vam isti ugovor sastavi javni bilježnik(javnobilježnički akt).

Ovaj rok je isključivo za slučaj zaštite posjeda prava služnosti,tako da ne bi bilo zabune oko tužbe za utvrđenje i zaštitu stvarnog prava služnosti.

Hm,upitno da li se radi o budućoj imovini,obzirom da je ona več njegova, a ne imovina koju će u budućnosti stjecati. Da li je konkretna imovina legalna ili ne je stvar koja se rješava kroz upravni postupak,što nikako nesmije dovoditi u pitanje vlasništvo,bilo ono knjižno ili izvanknjižno. Jasno je da se nelegalni dio neće moći knjižiti,no to nespriječava Zastavu da darovanjem izvrši prenos svog prava na djecu i provedbu kroz zemljišne knjige po trenutnom knjižnom stanju nekretnine,a po okončanoj legalizaciji dovrši upis u z.k.po pitanju dograđenog dijela. Takva klauzula ugovora je suvišna.

Po svemu kako ste opisali bi morali tužiti radi utvrđenja stvarnog prava služnosti Za knjiženje je nužna isprava u vidu ugovora o osnivanju prava služnosti ili presuda kojom se utvrđuje da ste služnost stekli

Izuzev da konkretnu obvezu ugovore kao namet.

Svrha naknade materijalne štete je uspostavljanje prijašnjeg stanja i svako više davanje u imovinu oštećenika predstavlja stjecanje bez osnova.

Obzirom da o kamatama za period 2015-2018 nije presuđeno niti se vodi parnični postupak,nevidim razlog zbog kojeg se nebi mogle utužiti kao samostalno potraživanje uz primjenu zastarnog roka od 3 godine. U takvoj parnici bi se pored tužbenog zahtjeva ponovo morala dokazivati osnovanost izvora kamata. Što neznači da tužbeni zahtjev nije moguće objektivno preinačiti,odnosno obuhvatiti kamate za period od 2015.

Ovo iz razloga što se ovaj vid tzv kazne ugovara zbog kašnjenja ili neurednog ispunjenja nenovčane obveze,obzirom da je za slučaj novčane obveze zakonom predviđena kamata.

Vidi odredbe čl.10 Zakona o sudskim pristojbama

U ovom slučaju šogorica ima pogrešno shvatanje.

Pa prihvatite se onda nasljedstva i poslije činite s njim što vas volja.

Vidi odredbe čl.11 st.5 ZN

Ni u korist države. Iz vaših objava se može zaključiti da Vi ne želite nasljedstvo,glede čega se nepotrebno zamarate oko ustupanja,obzirom da imate mogučnost odricanja od nasljedstva.