Matrix

stvar je jasna,neče sud izmišljati toplu vodu,več na utvrđeno činjenično stanje primjeniti zakonske odredbe. Rekli ste da je vještak dao mišljenje kako je moguća fizička dioba,ako je tako onda nevidim ništa sporno,u suprotnom isplata ili civilno razvrgnuće.

Pa recite tko koga tuži,i što se traži presudom,odnosno o čemu parnični sud treba da presudi.

to bi bilo tako za slučaj da je presuda odlukom po žalbi preinačena,npr da ste spor prvostupanjskom odlukom izgubili pa je po žalbi došlo do preinačenja. Naime,samo je izreka presude ovršna a ne i njeno obrazloženje,pa ako bi uzeli u obzir odluku Županijskog suda čija izreka glasi ; "Odbija se žalba tuženog kao neutemeljena i potvrđuje prvostupanjska presuda" ,postavlja se pitanje po čemu FINA da postupi,neovisno o činjenici da u obrazloženju drugostupanjske stoji kako glasi prvostupanjska presuda,i upravo iz tog razloga ovršni postupak pokrećete temeljem prvostupanjske odluke na kojoj je stavljena klauzula pravomočnosti i ovršnosti.

nema roka,no bitno je da ga prethodno obavijestite.

bili bi posjednik te nekretnine. U posjedu vas niko nebi smetao,u suprotnom kao posjednik ste ovlašteni štiti posjed sudskim putem. Da

nova porezna obveza

tetkine sinove navesti u smrtovnici sa nepoznatim prebivalištem, istima bi u ostavinskom postupku trebao biti postavljen privremeni staratelj, odnosno posebni skrbnik koji treba zastupati njihove interese.

u biti se svodi u jedan ostavinski postupak iza umrle bake,u kojem je krajnji ishod nasljedstva,vi 1/2 a tetkini sinovi svaki ponaosob po 1/4-inu.

Koje sporno pitanje se pojavilo u ostavinskom postupku,glede kojeg je predmet prešao u parnicu. jel mislite na pogrešnu katastarsku oznaku nekretnine kako mislite dokumenti zatajeni u ostavinskoj masi.

Ne,obzirom da se pod promašenom pasivnom legitimacijom smatra kad je na strani tuženika pogrešna osoba.

Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - Ocjena suglasnosti zakona s Ustavom i suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom Članak 37. (1) Ako sud u postupku utvrdi da zakon koji bi trebao primijeniti, odnosno pojedina njegova odredba nisu suglasni s Ustavom, zastat će s postupkom i podnijeti Ustavnom sudu zahtjev za ocjenu suglasnosti zakona, odnosno pojedine njegove odredbe s Ustavom. (2) Ako sud u postupku utvrdi da drugi propis koji bi trebao primijeniti, odnosno pojedina njego va odredba nisu suglasni s Ustavom i zakonom, na konkretan slučaj će neposredno primijeniti zakon, a Ustavnom sudu će podnijeti zahtjev za ocjenu suglasnosti spornog propisa, odnosno pojedine njegove odredbe s Ustavom i zakonom. (3) O podnijetim zahtjevima iz stavka 1. i 2. ovoga članka Ustavni sud će izvijestiti Vrhovni sud Republike Hrvatske.

koliki je taj iznos kojim ste zatvorili kredit. jel ta zemlja obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju iza umrle majke

ove činjenice otklanjaju sve mogučnosti oko stjecanja prava vlasništva dosjelošću. jasno da vam je takav nered pred "kučnim vratima" i da je nužno održavanje,međutim takve slučaje treba redovno prijavljivati inspekciji,kom.redaru i drugim institucijama,kako bi o trošku Općine bili poduzeti radovi na uređenju napuštenih i zapuštenih nekretnina,i tako kontinuirano,pa kad se nakupi poveća svota troškova,moguća je i ovrha na nekretnini ,gdje bi se Vi na javnoj dražbi mogli pojaviti kao kupac.

nevidim potrebu,iz rješenja o nasljeđivanju vidljivo da je Božo izvanknjižni vlasnik,te da su njegovi nasljednici upis u katastar ishodili osnovom istog rješenja. pa kako mu to ime dodijeliše,nikakve veze sa imenom Božo gdje god kreneš,pojavi se Mirko,ovo je baš nezgodno sad.

zaboravite ime Mirko i neprilažite više nigdje bilo kakav dokument s tim imenom. -zakonsko ime je Božo -imate rješenje o nasljeđivanju u kojem je ime ispravno. -imate izvadak iz katastra P/L sa imenima nasljednika a koji su upisani temeljem rješenja o nasljeđivanju iza umrlog Bože -imate izjavu drugog suvlasnika koji priznaje pravo vlasništva na cijeloj nekretnini vašem prodavatelju. -i na kraju kupoprodaja ________________________________ -oporuka nebitna -posjedovni list prije upisanih nasljednika nebitan

Mogla je ta izjava malo bolje,al eto sad,kakva je takva je. Čudo,zbog čega se zamarate sa oporukom i upisima u katastru od prije....jel pokojniku pravo ime Božo ili Mirko,

Kolika je to parcela,jel običnom promatraču daje izgled kakve zasebne parcele ili kao da je sastavni dio vaše k.č.,shvatate li što vas pitam,dali postoji neko jasno razgraničenje između vašeg vlasništva i konkretne parcele ili kao da je to sve jedna zaokružena cjelina.

provjerite,ako imate kakav stari z.k.izvadak dok je pokojna majka bila vlasnica, u odjeljku "B" stoji temelj upisa.

zbog čega da raskinete ugovor,nejasno iz razloga sljedečeg;

eventualna greška može biti isključivo da pored opcije 1 izostavite opciju 2,dok u suprotnom opcija 2 može biti samo benigni višak,odnosno neče biti od negativnog uticaja na valjanost pravnog posla. tako ispada,znači nije rečeno da je nužno.

temeljem čega ste vi,odnosno vaša prednica upisali svoje pravo u gruntovnici. Nadalje,ako ste več upisani kao vlasnici,zbog čega vas zanima sljedeče;

punomoć nije povučena/opozvana ili zamijenjena,ali je u trenutku ujakove smrti prestala proizvoditi svoje učinke.

mala korekcija "posjednik"

ukoliko do takvog scenarija dođe,ostaje vam mogućnost isticanja prigovora miješanja javne vlasti u pravo na dom,sukladno čl.8 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl.34 Ustava RH. Članak 8. Konvencije: 1. Svatko ima pravo na poštovanje svoga ... doma... 2. Javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih." Članak 34 Ustava RH ""Dom je nepovrediv"" Naime,prema pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama broj U-III-5917/2013 od 23. svibnja 2014. godine, U-III-46/2007 od 22. prosinca 2010. godine, U-III-405/2008 od 21. veljače 2012. godine te U-III-1422/2006 od 6. lipnja 2012. godine, koje je istovjetno pravnom shvaćanju izraženom u presudama Europskog suda za ljudska prava izraženom u predmetima B. protiv Hrvatske (presuda, 29. svibnja 2012. godine – zahtjev br. 42150/09), O. protiv Hrvatske (presuda, 21. lipnja 2011. godine: zahtjev broj 48833/07) ,a koje odluke Evropskog suda imaju pravnu snagu odredaba Ustava RH,; -"dom“ je autonoman pojam i ocjena o tome predstavlja li određeni prostor dom zaštićen člankom 8. st. 1. Konvencije ovisi o činjeničnim okolnostima, posebice o postojanju dostatnih i trajnih veza s tim prostorom, te zaštita prava na dom ne ovisi o zakonitosti posjeda na temelju domaćeg prava, jer se svakoj osobi, ukoliko tijekom postupka istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštivanje doma mjerom prodaje i prisilnog iseljenja ili samo iseljenja, mora omogućiti ocjena razmjernosti i razumnosti takove mjere. Što će reči da u konkretnom slučaju sama činjenica što bi drugi suvlasnik po domaćem pravu,odnosno po odredbama ZV imao uporište za civilnu diobu,to ga još uvijek ne ovlašćuje da zahtijeva javnu prodaju i faktički vaše iseljenje, jer je potrebno raspraviti pitanje je li konkretna nekretnina u kojoj Vi stanujete zajedno sa obitelji predstavlja „dom“ zaštićen člankom 8. st. 1. Konvencije i čl.34 Ustava RH, i jeli civilna dioba/prodaja razmjerna legitimnom cilju koji se time ostvaruje,odnosno da li je prodaja i faktički iseljenje nužna mjera za ostvarenje legitimnog cilja drugog suvlasnika,a koji teret dokazivanja je upravo na njemu i on je taj koji u tom slučaju treba navesti činjenice i predložiti dokaze na okolnosti razmjernosti i nužnosti civilne diobe , tj. koja se svrha ima ostvariti prodajom nekretnine, a koja je tako važna da je zbog nje prijeko potrebno ostaviti vas i obitelj bez smještaja. Naravno,ovo navedeno vrijedi ukoliko konkretna nekretnina doista predstavlja vaš dom. Ustavni sud RH je svoja stajališta o ustavnim i konvencijskim jamstvima zaštite prava na dom u smislu članka 34. Ustava izrazio u Odlukama; -U-III-46/2007 od 22. prosinca 2010., objavljenoj u "Narodnim novinama" broj 12od 28. siječnja 2011., točke 9. do 11.4., -U-III-405/2008 od 21. veljače2012., objavljenoj u "Narodnim novinama" broj 38 od 30. ožujka 2012.,točke 20. do 25.3., -U-III-1422/2006 od 6. lipnja 2012. objavljenoj u"Narodnim novinama" broj 68 od 26. lipnja 2012., točke 10. do 13., -U-III-2184/2009 od 13. studenoga 2014.,- U-III-2073/2010 od 4. ožujka2010., točka 13. Europski sud za ljudska prava dao je tumačenje sadržaja prava na dom u nizu hrvatskih predmeta, primjerice ; -Bjedov protiv Hrvatske (presuda, 29.svibnja 2012., zahtjev br. 42150/09, § 57), -Orlić protiv Hrvatske (presuda,21. lipnja 2011., zahtjev br. 48833/07), -Paulić protiv Hrvatske (presuda, 22.listopada 2009., zahtjev br. 3572/06), -Lemo i dr. protiv Hrvatske (presuda,10. srpnja 2014., zahtjevi br. 3925/10 i dr.), -Brezec protiv Hrvatske(presuda, 18. srpnja 2013., zahtjev br. 7177/10), -Škrtić protiv Hrvatske(presuda, 5. prosinca 2013., zahtjev br. 64982/12)

ok,trebaće malo vremena da se obraloženje pregleda. p.s.kad vam je dostavljena odluka Županijskog suda,ovo iz razloga roka za podnošenje revizije.