Matrix

naravno

Situacija je vrlo ozbiljna,no da bi uopće stali u zaštitu svog prava nužno je da poduzmete prvi korak u vidu prigovora na ovrhu u svojstvu treče osobe.

Prijateljica je učinila pogrešan korak kad se odrekla nasljedstva vodeči se time da neče odgovarati za kreditnu obvezu u svojstvu sudužnika,obzirom da sudužnik odgovara kreditnoj instituciji za sve dospjele obveze. Što je napravila odricanjem? Grad je stekao pravo vlasništva na konkretnom stanu koji će u konačnici otplatiti ona kao sudužnik u kreditu.

Može i prije ali se mora opravdati podnošenjem tužbe.

Ako stric ima volju da Vi steknete pravo vlasništva na određenim nekretninama za njegovog života,onda citirani prijedlog nije loš.

Jel mislite na zabranu postavljanjem prometnog znaka

Po otplati kredita ste ovlašteni zahtijevati od dotične osobe da vam vrati polovinu sredstava,obzirom da ste ispunili tuđu obvezu. Nadalje ste i bez navedenog ovlašteni sudskim putem zahtijevati predaju posjeda 1/2-ine suvlasničkog dijela nekretnine i upored toga postaviti zahtjev za isplatu po osnovu korištenja vašeg suvlasničkog dijela za period unazad 5 godina,obzirom da takve tražbine zastarijevaju protekom istog roka.

Obveznik plaćanja pristojbe je osoba na čiji se prijedlog pokreče postupak,no druga je stvar vašeg zahtijeva tijekom postupka da vam protustranke naknade troškove razmjerno dijelu koji pada na svakog od njih ponaosob.

U zastari bi sigurno bio kada bi tijek zastare promatrali od 06.09.2005.godine kao danom donošenja rješenja,međutim treba istaknuti da tijek zastare u ovom slučaju počinje od dana kad je isprava/rješenje steklo svojstvo ovršnosti,a to znači da je isprava prethodno trebala steći pravomočnost a koja nastaje kad je rješenje zakonito dostavljeno i kad protekne rok za podnošenje pravnog lijeka,no i nakon pravomočnosti rješenje još uvijek nije steklo svojstvo ovršnosti,ovo iz razloga što isto pored usvojenih ovršni radnji na prijedlog ovrhovoditelja u sebi sadrži kondemnatorni dio kojim se prethodno nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana izmiri tražbinu prema ovrhovoditelju/vidi odredbe čl.41 st.2 točke 1 OZ,što će reči da tek nakon proteka tog roka isprava stječe svojstvo ovršnosti,kad počinje i tijek zastare ovršne isprave. Gledajući navedeno i konkretnih trinaest dana nakon proteka 10 godina,sam mišljenja da se isti dani nemogu uklopiti u vrijeme od donošenja rješenja do nastupanja njegove ovršnosti,odnosno do dana od kojeg počinje tijek zastare ovršne isprave.

Ok,postavlja se pitanje zbog čega niste iskoristili pravni lijek i na isto rješenje uložili prigovor. Slažem se sa mišljenjima prethodnika uz napomenu da je takva tužba čisti promašaj.

Zanimljive stvari u vezi teme možete pogledati Ovdje

A šta traje,o kakvom se postupku radi. Da bi se zatražila sudska zaštita izvan granica HR u smislu zaštite pred ESZLJP,nužno je iscrpiti sve pravne lijekove matične države.

Ovo iz razloga odredaba čl.135 st.1 Zakona o nasljeđivanju

Po pitanju nasljeđivanja majka/snaha nije nasljednica svoje svekrve,izuzev ako je oporučna nasljednica.

Osporavati ste mogli redovnim i izvanrednim pravnim lijekovima u postupku koji rezultirao donošenjem presude,odnosno dosudom parničnih troškova. U ovršnom postupku nije dopušteno ispitivati zakonitost odluke donesene u parničnom postupku. Loše imovinsko stanje neoslobađa od obveze naknade troškova koji su dosuđeni suprotnoj strani,obzirom da to nisu troškovi suda,več stranke u postupku. Zatezna kamata na parnične troškove.

Tapkate u mjestu,sudska praksa je u potpunosti iskristalizirala konkretnu pravnu situaciju sa uporištem u odredbama čl.30 st.2 Ovršnog zakona,koje se u ovom slučaju primjenjuju kao lex specijalis u odnosu na odredbe Zakona o obveznim odnosima.

Sve citirano je bilo sadržano i u starom ZOO.

Za nekretnine koje se nalaze na području Općine koju pokriva taj katastarski ured.

U slučaju da nezahtijeva nužni dio je izvesno da neče ni dobiti,no ukoliko zahtijeva a doista se radi o povrijedi prava na nužni dio,jasno da je zahtijev u tom slučaju osnovan.

Pomenuti stav se crpi iz odredaba čl.30 st.2 Ovršnog zakona. U prilogu su dvije odluke Vrhovnog suda RH,uz napomenu da su odredbe čl.20/a st.2 Zakona o izvršnom postupku identične sa odredbama čl.30 st.2 važećeg Ovršnog zakona. 1.Revizija I 2.Revizija II

Da li je ostavinski postupak iza umrlog djeda pravomočno okončan,i da li je u istom postupku kao stranka sudjelovao vaš otac,odnosno da li je isticao prigovor povrijede prava na nužni dio.

Ako postoje elementi kaznenog djela nasilja u obitelji,prijaviti policiji ili DORH-u.

Zakonske zatezne kamate na troškove parničnog postupka teku od dana donošenja prvostupanjske odluke.

Vidi čl.18 st.1 Ovršnog zakona

Kuča u ovom slučaju nečini ostavinsku masu,slijedom čega takav zahtjev neče biti od učinka,pa bi glede raspolaganja tuđom imovinom nužno bilo pokrenuti parnicu,na što upučuje stav Županijskog suda u Dubrovniku zauzetog u odluci Gž 1924/08 . ""Kad stranka u ostavinskom postupku tvrdi da ostaviteljica nije mogla ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolagati nekretninama jer nisu bile njezine, te time čini spornim što spada u ostavinu, sud neće prekinuti postupak kad iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su nekretnine kojima je raspolagala bile njezino vlasništvo"" Zašto bi brisala svoje pravo.