Matrix

dužni su primiti ispunjenje obveze,osnovom odredaba čl.161 Zakona o obveznim odnosima mišljenja sam da je citirano tumačenje neosnovano

nebitno je uopće kako su ugovorne stranke nazvale konkretni ugovor ako njegova sadržina jasno upućuje na bit pravnog posla.

ne vidim kako bi nekom nekretninu dali u najam ili zakup, a da ga pri tome neuvedete u posjed.

prvi uvjet za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem je samostalnost posjeda ,a čega u konkretnom slučaju nema obzirom da upravo ugovorom posjednik priznaje postojanje tuđe vlasti na nekretnini.

da,osnovom čl.10 st.3 u vezi čl.12 st.1 ZV nikakav pravni učinak nema takva odredba ugovora,obzirom na Ustavom zajamčeno pravo na pristup sudu.

to uopće nije imovina umrlog niti ste takvu imovinu stekli nasljeđivanjem,več jednostavno vaše pravo na jednokratnu pomoč.

općenito stranke ugovorom o nagodbi mogu urediti svoje odnose drugačije od onog kako je to određeno pravomoćnom presudom,no imajući u obzir da dosuđeni novac predstavlja imovinu djeteta to sam mišljenja da bi ugovor trebao biti sklopljen u formi javnobilježničke isprave(čl.53 Zakona o javnom bilježništvu)uz posredovanje CZSS,ovo iz mjere opreza jer bi u suprotnom ugovor o nagodbi mogao biti ništavan pravni posao.

parcelacija u smislu cijepanja suvlasničke nekretnine,no očito je da postupak diobe niste proveli do kraja,odnosno se u zemljišnim knjigama još uvijek vodi kao suvlasništvo tj.na dijelu nekretnine koji nazivate "moj dio parcele"Vi niste vlasnik u omjeru 1/1,a što več komplicira stvar.

Vidi odredbe čl.62-66 Obiteljskog zakona.

nije nužno,analogno činjenici da se u ostavinskom postupku neutvrđuju dugovi ostavitelja ovdje treba naglasiti da je u pogledu odgovornosti za dugove ostavitelja velika razlika između odricanja od nasljedstva i odricanja/ustupa u korist određenog sunasljednika.

jel dvorište ima posebnu katastarsku oznaku ili je sastavni dio k.č.na koju se oslanja kuča,no kako god sam mišljenja da citirani tekst nema smisla,na što upučuje sljedeča činjenica naime je sasvim očigledno da tužbom traže utvrđenje prava služnosti na konkretnom dijelu dvorišta,pa ako vi več niste vlasnik dvorišta ,onda nemožete biti tuženik u takvoj parnici(utvrđenje prava služnosti ili pak osnivanje nužnog prolaza),obzirom da u takvim parnicama samo vlasnik nekretnine na kojoj se utvrđuje služnost može imati pasivnu legitimaciju,odnosno biti tužen,ovo iz razloga što bi u suprotnom sud svojom presudom odbijo tužbeni zahtjev jer je prigovor na manjkavost legitimiteta stranke u postupku po svojoj prirodi prigovor materijalno-pravne prirode od kojeg ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

činjenično stanje na terenu,u konkretnom slučaju,ovo vezano za samu tužbu,recite da li se radi isključivo o tužbi radi smetanja posjeda ili je riječ o utvrđenju stvarnog prava služnosti i istovremenoj zaštiti tog prava tzv "actia confessoria".

pazite jednu stvar,kod tužbe radi smetanja posjeda nije od presudnog značaja vlasništvo,odnosno dali neko ima ili nema pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje stvari ili prava služnosti(vidi čl.10 st.1 i 5 ZV),što će reći da je bitno faktičko stanje.U vezi zaštite posjeda vidi odredbe čl.20-22 ZV.

u zatvor te po tom pitanju sigurno neče niko staviti,no jasno da ovrhovoditelj može predložiti ovrhu na pokretninama,glede čega bi izložili neugodnostima vlasnika kuče ili stana u kojoj živite,na način da bi isti ""ni kriv ni dužan"" bio uvučen u sudski postupak.

znači da nema spora,slijedom čega nema ni parničenja faktički da,obzirom da ste Vi jedini zakonski nasljednik,pa obzirom da bi Vam bez postojanja oporuke ostavina pripadala u cjelosti,vaš nužni dio iznosi 1/2-inu.

pa jel ili nije.

imate pravo zahtijevati da se umanje raspolaganja oporukom,i na taj način namiri vaš nužni dio. isticanjem prigovora u ostavinskom postupku radi povrijede prava na nužni dio,nakon čega je sasvim izvjesna parnica.

nužno je provesti ostavinski postupak.

u biti su suvlasnici sklopili sporazum o diobi,međutim je sasvim izvjesno da isti neudovoljava općim pravilima zemljišno-knjižnog prava,obzirom na manjkavost u pogledu ovjere potpisa stranaka u sporazumu,niti je izvršena parcelacija,odnosno nisu osnovane tri nove samostalne k.č.,a što bi se uz prijavni list i valjan sporazum(ugovor o diobi/razvrgnuću)provelo kroz zemljišne knjige.

teško da Vam na ovaj upit neko odgovori.

prijedlog za ………?što točno. u takvim i sličnim situacijama gleda se prvenstveno interes djeteta,a ne roditelja.

Ponovo vam savjetujem da provjerite da li se vodi ovršni postupak,u vezi čega vas upučujem na odredbe čl.59 i 60 Ovršnog zakona.

da li bi iznošenje takve činjenice promijenilo ishod ostavinskog postupka,odnosno da li bi utjecalo na vašu nasljedničku izjavu.

Ključna je činjenica u konkretnom slućaju da li je za upis fiducije postojala vaša suglasnost,glede čega vas upučujem na odluku Ustavnog suda U-III - 821/2007 Od 06/18/2008 Objavljenoj u Narodnim novinama br.78/08. P.S.pod hitno provjerite da li se u vezi vašeg opisanog slučaja vodi ovršni postupak,jer mi tu nešto itekako "smrdi".

radi se o oporuci iz čl.30 Zakona o nasljeđivanju za čiju valjanost nije potrebna ovjera potpisa niti svjedoci svaka se oporuka može pobijati,a da li će se u tome uspjeti je stvar dokazivanja.