Matrix

________ nadležnom z.k.uredu podnijeti prijedlog za upis prava vlasništva slično kao i upis u z.k,nadležnom Katastarskom uredu zahtjev za promjenu posjedovnog stanja nadležnoj ispostavi Porezne uprave prijaviti nastanak porezne obveze i dokaz da ste bračni drug darovatelja.

o kakvom se postupku radilo,jel se tužba odnosila na smetanje posjeda to je več stvar dokazivanja

osobnog sam mišljenja da bi tužba imala svrhu,a osnov vidim u bold tekstu odredbe čl.46 st.2.ZV""Svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama"" U vezi navedene odredbe i konkretnog slučaja je ključna činjenica da Vi tužbeni zahtjev nebi usmjerili na predaju cijele stvari,več određenog dijela nekretnine koji bi se utvrdio uviđajem i vještačenjem.

neradi se o žalbi,već prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti,koji predajete sudu na neurednu dostavu,vezano za čl.8 st.4.Ovršnog zakona,a imajući u vidu čl.21 st.1.istog zakona to je i više nego jasna povrijeda odredaba čl.5 Zakona o parničnom postupku.

ako u rješenju nestoje zatezne kamate,nebi trebalo napominjati ovrhovoditelja po pitanju kamata.Ovo iz razloga što iz incijalnog posta nevidim da se spominju kamate.

onda Vi Markune nemate problem,postupite kako vam je rekao JB,odnosno u postojeću formulaciju izvršite savjetovane korekcije.

obzirom da je ovrha obustavljena rješenjem zbog pasivnog ponašanja ovrhovoditelja to se u smislu odredaba čl.242 Zakona o obveznim odnosima smatra da tijek zastare nije nikad prekinut,glede čega je sad sasvim izvjesno da je nastupila zastara tražbine,tj.ukoliko vjerovnik podnese prijedlog za ovrhu uperen protiv vas,Vi sa uspjehom možete isticati prigovor zastarjele tražbine.Ono što treba naglasiti ,a vezano za čl.240 Zakona o obveznim odnosima,da ni u kom slučaju nesmijete priznati zastarjeli dug. Pozdrav

što reći,školski primjer smetanja posjeda.

jel postoji mogućnost da dobijete suglasnost ostalih suvlasnika u smislu odredaba čl.64 st.2.Zakona o obveznim odnosima,ovo iz razloga što bi Vi tužbom zahtijevali predaju posjeda,i ako mi ni ovo nema smisla iz razloga što vi nebi tražili predaju stvari u cjelini,već isključivo jedan njen dio.

mora postojati osnov,što će reći dokazati da osoba nije bila sposobna za rasuđivanje(čl.26.Obiteljskog zakona).

i ja sam bio razumio da se radi o odgovoru protivne strane na žalbu:palac:

nije nužno donošenje rješenja o nasljeđivanju da bi nasljednici mogli platit račune.

Nemate se potrebe zamarati s tim,znači jednostavno formulišite ……dug u iznosu od xxxxxx KN sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana_______pa do konačne isplate.

u odluci Vrhovnog suda RH, Rev 505/2008-3, 28. listopada 2008.izražen je stav da se nagodba pred sudom ne može pobijati pravnim lijekovima,a s obzirom na njezina obveznopravna svojstva, sudsku nagodbu može se pobijati ili utvrđivati ništavom po pravilima građanskog materijalnog prava. prema odluci Visokog trgovačkog sud RH, Pž-1251/05, 8. rujna 2005. sudsku nagodbu mogu zaključiti samo stranke tijekom postupka,no umješači mogu pristupiti nagodbi koju su zaključile parnične stranke.

neznam što je "pisac"iz vodovoda s tim želio reći,jer je i vama jasno da je brojilo skinuto radi duga,no kakvu to vezu ima sa pitanjem zastare.Ono što je bitno naglasiti da činjenica zastare nedovodi do prestanka prava vjerovnika da zahtijeva dug,no on tu tražbinu neče moći sa uspjehom ishoditi sudskim putem ukoliko dužnik u postupku istakne prigovor zastare.

Sada već izvjesno da je nadležnost za vođenje ostavinskog postupka imao sud u HR,odnosno javni bilježnik kao povjerenik suda,glede čega sam mišljenja da je o konkretnoj imovini trebalo raspraviti upravo pred sudom u HR.

nemate puno izbora,tužiti ili zaboraviti sve,do vas je dalje.

niko nije rekao da može

mišljenja sam da je odvjetnik upravu,budući da sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica pokrenuta o zahtjevu o kojem je već ranije pravomoćno presuđeno, odbacit će tužbu.

ako će u trenutku podnošenja prijedloga za upis prava vlasništva opis nekretnine u ugovoru odgovarati sa onim iz zemljišnih knjiga,onda ima smisla. zašto da ne zastare čega………ako je u ugovoru uglavljena tabularna isprava. nedopušteno osnovom odredbi čl.103 Zakona o nasljeđivanju.

ali z.k.ured nezna,ovo iz razloga što je tabularna isprava uvjetovana isplatom. nedopušteno,iz razloga što bi u tom slučaju dalo za učinak da je z.k.ured faktički na posredan način proveo ovrhu prema dužniku iz presude,što nije u njihovoj nadležnosti.

to ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje mišljenja sam da bi u ovom slučaju odluka bila preinačena.

cjelokupna šteta

ne,budući da ishod posjedovne parnice neutječe na tužbu radi naknade štete predloženim vještačenjem kao parničnom radnjom dokazivanja. tumačite pogrešno,u tom slučaju saznanje za štetu će biti od onog dana kada je šteta dobila svoj konačni obujam.

Sukladno članku 19.Zakona o zemljišnim knjigama,u zemljišnoknjižni uložak upisuje se samo jedno zemljišnoknjižno tijelo koje se može sastojati od jedne ili više katastarskih čestica koje se nalaze u istoj katastarskoj općini,što će reći da se radi o pravnoj cjelini čiji se sastav može promijeniti samo zemljišnoknjižnim otpisom ili pripisom katastarskih čestica. U konkretnom slučaju,prodavac može raspolagati jednom od k.č.obuhvačenom istim z.k.uložkom,ali će se pri upisu prava vlasništva na kupca izvršiti otpis k.č.iz starog i upisati u novi z.k.uložak,koji će tad činiti novo zemljišno-knjižno tijelo.