Matrix

zahtjev radi naknade štete je neovisan o tužbi radi smetanja posjeda,niti je u procesnom smislu dopušteno oba zahtjeva isticati u jednom postupku,obzirom da se između ostalog posjedovna parnica okončava rješenjem,što nije slučaj kod naknade štete,koji postupak se okončava presudom. prije podnošenja,u toku postupka ili po okončanju postupka radi smetanja posjeda,no svakako da ovaj treći izbor nepreporučujem iz razloga zastare zahtjeva,budući da podnošenje tužbe radi smetanja posjeda ne proizvodi učinak prekida odnosno zastoja zastare zahtjeva za naknadu štete. sukladno članku 230.Zakona o obveznim odnosima,tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao zaštetu i za osobu koja je štetu učinila(subjektivni rok),no u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.(objektivni rok)

u tom slučaju sin nema aktivnu legitimaciju,slijedom čega bi sud presudom odbio tužbeni zahtjev kao neutemeljen.

Nevidim razlog za raskid ugovora,budući da Vi možete upisati vozilo na sebe i sa istim dalje raspolagati,no jasno da postoji opasnost po novog kupca vozila iz razloga postojanja dospjele tražbine(dug),osnovom koje bi ovrhovoditelj kao vjerovnik mogao pobijati ugovor o kupoprodaji vozila,ako se na drugi način nemože naplatiti od vas kao dužnika.

Ako dotični nije u posjedu prava služnosti,na raspolaganju vam ostaje posjedovna zaštita ili zaštita radi uznemiravanja prava vlasništva svojatanjem nepripadajućeg prava služnosti.

neulazeći u konkretnu stvar treba istaknuti da potpis na ugovoru neznači da je isti automatizmom pravno valjan.

tri godine od dana proglašenja oporuke(čl.84 ZN)

na čemu temelji tužbu,odnosno kakav tužbeni zahtjev predlaže da sud usvoji.

ostaje vam samo da čekate,obzirom na sve dosad napisano.

vidi odredbe čl.2 i 186 st.3 Zakona o parničnom postupku

možete se protiviti no sasvim izvjesno bez uspjeha,budući da obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku kada ste podnesak predali,što će reći da plaćanje nije uvjetovano ishodom po podnesenom pravnom lijeku zbog kojeg je i nastala obveza plaćanja pristojbe.

radi se o vlasničkoj tužbi,za koju ne vrijedi "hitni postupak" u istoj tužbi je dopušteno isticati i zahtjev za naknadu štete

a što jel smjela?

Relevantne odredbe čl.77 i 78 Zakona o nasljeđivanju,glase: Članak 77. (1) Nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednostsvoga nužnoga dijela (članak 70. stavak 5.). (2) Pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova uzimaju se uračun i oni darovi i raspolaganja oporukom za koja je ostavitelj naredio da se neuračunaju nužnom nasljedniku u njegov nasljedni dio. Članak 78. Kad je povrijeđen nužni dio, raspolaganja oporukom umanjit će se, a darovi će se vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio. Prvo se umanjuju raspolaganja oporukom, pa ako nužni dio time ne bi bio podmiren, vraćaju se darovi.

pozornost obratite na sljedeče……a prema njezinu stanju u vrijeme darovanja

upravu si Hasko,uzima se vrijednost darovane stvari u času ostaviteljeve smrti,a prema njezinu stanju u vrijeme darovanja,saglasno odredbama čl.73 Zakona o nasljeđivanju nikakav problem Hasko,dugo si ovdje da bi se nešto ustručavao:palac:

opčenito svaku činjenicu koju iznosite morate dokazati,analogno odredbama čl.7 i 219 Zakona o parničnom postupku.Znači u vašem slučaju to je neki pisani trag ili pak svjedoci.

ako osporava ugovor iz razloga pobojnosti i u tome uspije,onda više nije pitanje nužnog dijela,već se sva imovina dijeli na nasljednike u jednakim dijelovima u ovom slučaju ugovor ostaje na snazi ali se dar reducira u onoj mjeri koliko je potrebno da bi se namirio nužni dio.

obzirom da bi vi primljenim darom raspolagali kroz ugovor o dosmrtnom uzdržavanju,jasno je da se nužni dio ostalih sunasljednika nebi mogao namiriti iz konkretne nekretnine(izuzev da osnov po kojem je imovina prešla na vašu suprugu naknadno otpadne),no mišljenja sam da bi se u tom slučaju stvorio izvor obvezno-pravnog odnosa po kojem bi Vi bili dužni namiriti sunasljednike za vrijednost njihovog nužnog dijela.

zanimljiva situacija,budući da sud koji se oglasi mjesno nenadležnim treba ustupiti predmet nadležnom sudu,a što ovaj sasvim izvjesno nije učinio več je faktički odlučivao po žalbi na svoje doneseno rješenje.Sad se u konkretnom slučaju javlja pitanje da li je sud u konkretnom slučaju vezan donesenim rješenjem,ili se ono pak odnosi na upravljanje parnicom. Osobnog sam mišljenja da se radi o upravljanju parnicom iz razloga što takva odluka suda ni jednu stranku u postupku nedovodi u nepovoljan položaj glede osnovanosti,odnosno neosnovanosti tužbenog zahtjeva,a što npr nije slučaj kad sud rješenjem odbija izvođenje određenih dokaza,ili pak rješenjem dopušta ili odbija preinaku tužbe.

ok,a tko je u tom postupku bio ovrhovoditelj.

čl.343 st.3 ZPP""Sud je vezan za svoja rješenja ako se ona ne odnose na upravljanje parnicom ili ako ovim Zakonom nije što drugo određeno.""

sve onako kako stoji u pravomočnoj presudi,u suprotnom stvarate sebi nove troškove,obzirom da se više nemože ispitivati odluka suda pa tako ni ona o dosudi troškova parničnog postupka.

suglasan……ili daje suglasnost da se na temelju ovog ugovora može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilno izvršenje.

izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilno izvršenje.

da,može zatražiti upis po zaključenju ugovora pazite jednu stvar,rokovi za raskid i poništaj ugovora su protekli,glede čega ostaje mogućnost pobijanja samo iz razloga ništavosti pravnog posla,a to nezastarijeva.Ukoliko bi se vaša supruga upisala kao vlasnik,a vaš darovni ugovor bude naknadno utvrđen ništavim pravnim poslom,akcenat bi bio dat na "dobru vjeru",koja bi bila diskutabilna obzirom na odnos (brak)koji postoji između stjecatelja nekretnine i njegovog prednika