Matrix

Stanite malo,idete u krivom smjeru. Korisnik Ciovo je davno izjavio žalbu na rješenje o ovrsi,što će reći da postupak već traje u drugom stupnju,no njegov je upit usmjeren na pokušaj brisanja zabilježbe prije konačnog ishoda po žalbi na rješenje o ovrsi donesenom u prvom stupnju,glede čega sam mišljenja da će svaki takav prijedlog biti odbijen,budući da se upis zabilježbe temelji isključivo na činjenici postojanja sudskog postupka,a nikako na činjenici njegove osnovanosti,niti zemljišno-knjižni ured ima nadležnost da ispituje osnovanost zahtjeva stavljenog u postupku povodom kojeg je zatražena zabilježba.

slažem se,u tom roku svakako postaje miran,no može i prije. ta dva zahtjeva nemogu ići u jednoj tužbi,odnosno ukoliko u tužbi za smetanje posjeda istaknete i zahtjev za naknadu štete,sud će ovaj drugi odbaciti,obzirom da je u procesnom smislu nedopušten.

kad stranka u ovršnom postupku istakne prigovor zastare javlja se spor,pa imajući u vidu da je ovršni u biti izvanparnični postupak a da se pitanje spora rješava u parničnom postupku,to je sasvim ispravna odluka suda o upučivanju u parnicu. na temelju čega(koja isprava)

ne samo da postoji mogućnost,već je tako,obzirom da se suvlasnički dio nekretnine u pravnom prometu smatra samostalna stvar,slijedom čega vi nemate nikakvu vezu sa poreznim dugovima drugog suvlasnika.

U slučaju koji navodite vrijedi pravilo o ispunjenju tuđe obveze,no što se tiče vašeg daljnjeg ugovornog odnosa,vrijedi razmisliti,obzirom da postoji osnov za njegov raskid.

dijelom iz neznanja,dijelom da kod stranke stvore utisak kako je po pitanju buduće tužbe stvar završena.

moguće,iz razloga što je klauzula u ugovoru o odricanju prava na isticanje ništavosti u potpunosti ništava,obzirom na čl.322 ZOO koji određuje da je ništav ugovor onaj koji je između ostalog protivan zakonu,a u konkretnom slučaju sporna klauzula ugovora je protivna čl.328.ZOO,koja određuje da se pravo na isticanje ništavosti nemože ugasiti.

upravo tako kako ste napisali nema veze što nije legalizirana,može se navesti u ugovoru.

ostavina je vezana za institut nasljeđivanja,što će reći da je upis prava vlasništva na dotičnog izvršena temeljem nasljeđivanja,odnosno rješenja o nasljeđivanju.

da bi račun bio čist a ljubav duga,najbolje je da otac za života uspostavi posebne dijelove nekretnine(etažiranje),a potom oporukom jasno odredi ko i što nasljeđuje.

utvrđuju se u ostavinskom postuku(čl.174 ZN),no ukoliko se ostavinski postupak neprovede a dođe do određene parnice u kojoj tužitelj tvrdi da ste vi nasljednici,tad se utvrđenje takve činjenice javlja kao prethodno pitanje od kojeg ovisi nastavak parnice,odnosno pasivna legitimacija na strani tuženog-ih.

vjerujem da je tako,i to je to sve je ok Tonči,drago nam je da ste aktivni na forumu:palac:

iz čega izvodite da je dobila takvu informaciju _____ Hrvatski upisnik oporuka vodi Hrvatska javnobilježnička komora u svom sjedištu u Zagrebu u skladu s pravilima propisanim pravilnikom pod linkom http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2003_08_135_1999.html

neplaćaju,obzirom da se radi o potomcima opručitelja.

vrlo ste naivno postupili.Naime,vi svoj problem vidite u ugovoru o dož.uzdržavanje,neshvatajući da ste nakon smrti majke imali pravo nasljediti određeni dio imovine koja nije obuhvaćena ugovorom,no međutim vi ste radi ostvarenja svog prava angažirali suprugu drugog nasljednika a koja se sad sasvim izvjesno u vaše ime odrekla nasljedstva,odnosno isti vaš nasljedni dio ustupila vašem bratu tj.svom suprugu,glede čega ste ostali bez nasljednog dijela,zadržavajući pri tome samo pravo služnosti,osnovano još za života majke.

naravno,radi se o neurednoj dostavi rješenja pa nije rješenje razglednica da se samo tako ostavlja u sandučiću

tužba radi smetanja posjeda,pri čemu vodite računa o rokovima.

_____ dobro ste shvatili,samo što sumnjate u sebe neke stvari obrazložene u članku http://www.legalis.hr/forum/entry.php/43-Zastara-za-mirovinske-i-zdravstvene-doprinose

vidi čl.30 i 31 Zakona o nasljeđivanju.Ako je oporuka sastavljena u obliku iz čl.30,nikakvi svjedoci netrebaju,što nije slučaj za oporuku iz čl.31.

općenito znači da svoje pravo vlasništva nije upisao u zemljišne knjige kao na što i sam upit upućuje,kad to pravo upiše u zemljišne knjige prava koja ga ovlašćuju da nekretninu drži u posjedu toliko dugo dok druga osoba pred sudom nedokaže svoje jače pravo sasvim izvjesno da je tužbom nužno inicirati parnični postupak radi utvrđenja moguće kroz ostavinski postupak u kojem bi ishodili rješenje o nasljeđivanju

uglavak u oporuci koji je protivan zakonu,obzirom da oporučitelj nemože određivati nasljednike svom nasljedniku nažalost po vas,ima pravni osnov na takav zahtjev eventualno bi mogli potraživati povrat uloženih sredstava od dotičnog u omjeru njegovog suvlasničkog dijela,no kako bi se radilo o složenoj pravnoj stvari,sasvim izvjesno da bi vam trebala pomoć odvjetnika.

vidi članak http://www.legalis.hr/forum/entry.php/39-U%C4%8Dinak-ne-provo%C4%91enja-ostavinskog-postupka-na-procesnu-legitimaciju-nasljednika

Nasljednici, ako ih je više, odgovaraju za dugove ostavitelja solidarno (čl. 139 st. 4. ZN), iz čega proizlazi da vjerovnik može tražiti naplatu svog cjelokupnog potraživanja od bilo kojeg nasljednika.(čl.43 st.1.ZOO) prigovor zastare je materijalno-pravne prirode od koje ovisi osnovanost/neosnovanost zahtjeva,glede čega nadležni organ u postupku na zastaru nepazi ex offo,već se na istu mora pozvati stranka(dužnik).

pravo posjeda nepostoji,već pravo na posjed ili posjed prava,no nebitno,u vezi konkretne stvari je sasvim izvjesno da banka neće isplatiti novčani iznos sa računa koji u ugovoru nije preciziran,već samo naveden kao sve pokretnine.