Matrix

ne poništava,već se vrši redukcija darovanja u opsegu do namirenja nužnog dijela nasljednika koji je povrijeđen u svom pravu.

inicirajte postupak da nadležni Općinski organ utvrdi dali je konkretni stub ispravno postavljen između javne ceste i privatnog vlasništva.

na zapisnik o popisu pokretnina.

to je to,u članku je sve pojašnjeno,kao i u primjeru sudske prakse( Županijski sud u Bjelovaru, Gž-1170/2012-2 od 20.12. 2012.)gdje je vaš slučaj kao preslikan.

takva klauzula u ugovoru stvara pravnu nesigurnost po prodavca,budući da u nekom eventualnom raskidu ugovora,njegovom poništenju ili pak ništavosti,svaka ugovorna strana bi onoj drugoj morala vratiti što je primila,glede čega bi Vi(nekažem da bi Vi to i uradili)mogli zahtijevati povrat tog iznosa navedenog u ugovoru i ako pak to nije stvarni iznos.

U konkretnom slučaju je izvjestan ishod postupka,odnosno isti će biti okončan rješenjem po kojem brat i Vi nasljeđujete imovinu umrlog u jednakim suvlasničkim dijelovima,čime nastaje suvlasništvo,a kako će te Vi poslije urediti imovinsko-pravne odnose nije predmetom ostavinskog postupka.

Neovisno o postojanju ugovora,djeca imaju zakonsku i moralnu obvezu brinuti se o svojim roditeljima.

jel pod pojmom "glavna cesta"mislite na javni put/cestu možda bi se moglo pričati o nekakvom vidu stečene služnosti,no što bi trebalo utvrditi

ma ok,neulazim sad o kakvoj se cesti radi i dali je stvar za inspektora ili komunalnog redara,već da je bit kako se neradi o parničnom već upravnom postupku,a što reče Felix,imala je tu posla i policija iz svoje nadležnosti

sud je taj koji odbacuje,glede čega se oko toga netrebate brinuti,no imajte na umu da vjerovnik će teško odustati od svoje tražbine,jer činjenica zastare neznači da dug ne postoji,naprotiv dug postoji ali se nemože prisilno naplatiti.

dali taj dio od 216 m2 ima svoju katastarsku oznaku(nova k.č.),odnosno dali je pravno izdvojen iz parcele koja ima 2000 m2. put kojim idete nije ispravan,no kako na to upozoravam od samog početka,više neću ponavljati,vi izaberite.Sentenca odluke ŽS u Varaždinu; Ukoliko tužitelj ima valjanu pravnu osnovu (titulus) za stjecanje prava vlasništva, u tom slučaju može prema prodavatelju,odnosno njegovim nasljednicima istaći samo obveznopravni zahtjev za izdavanje tabularne isprave, a ne i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, jer bez uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama, ne može ni steći pravo vlasništva. Iz obrazloženja; «Tužitelja valja upozoriti da se pravo vlasništva na temelju pravnog posla, kako u smislu ranije odredbe čl. 33. Zakona o osnovni vlasničkopravnim odnosima, tako i u smislu čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZOV), moglo steći isključivo upisom u zemljišne knjige, zbog čega, ukoliko je tužitelj sklopio valjani kupoprodajni ugovor, može imati samo titulus, odnosno naslov stjecanja prava vlasništva, pa sve dok njegovo pravo vlasništva nije upisano u zemljišne knjige, to tužitelj nije ovlašten postaviti zahtjev za utvrđenje prava vlasništva , niti se takvom zahtjevu uopće može udovoljiti. Ugovor o prodaji nekretnine je ugovor obveznog prava, koji, ukoliko je valjani pravni posao, kao što je to navedeno, predstavlja titulus za stjecanje prava vlasništva, ukoliko sadrži i clausulu intabulandi. Tužitelj bi, stoga, ukoliko smatra da ima valjanu pravnu osnovu (titulus) stjecanja prava vlasništva, mogao istaći samo obveznopravni zahtjev za izdavanje tabularne isprave prema prodavatelju, odnosno njegovim nasljednicima, a ne i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, jer na temelju pravnog posla, bez uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama, pravo vlasništva nije ni mogao steći.» Županijski sud u Varaždinu, Gž. 27/05-2 od 10. I. 2005.

upravo tako budući da Općina u konkretnom slučaju nema pravo tražiti od suda posjedovnu zaštitu , iz razloga što je temeljem odredbi Zakona o javnim cestama, o takvoj zaštiti ovlašten odlučivati isključivo inspektor za ceste u okviru inspekcijskog nadzora, a primjenom pravila upravnog postupka,koji je u nužnim slučajevima ovlašten odrediti i privremene mjere kako bi se otklonila opasnost ili spriječila šteta.

jer se kao najmodavac javlja vlasnik nekretnine ili druga osoba koja je ovlaštenik prava koje u sebi sadrži i pravo na davanje stana u najam

što će reći da u smislu čl.11/a nije ispunjen prvi uvjet(kupoprodaja) da bi bili oslobođeni od plaćanja poreza na promet nekretnina

Ako je tako kao što ste opisali,nemate se što dopisivati sa odvjetnicima niti ste to u obvezi.

U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe članka 210.i 226. st 3. Zakona o nasljeđivanju,glede čega prema odredbi članka 226.st. 3. ZN-a, ako u ostavinskom postupku svi nasljednici i zapisovnici sporazumno predlože diobu i način diobe,sud će taj sporazum unijeti u Rješenje o nasljeđivanju,no bitno je da takav sporazum bude zaključen upravo u ostavinskom postupku.

kada su izvršeni radovi i vrijednost uloženog na građevini u takvom opsegu da stari objekat gubi svoj identitet pri čemu nastaje novi,tad se u konkretnom slučaju radi o zajedničkoj građevini izvabračnih drugova.

i vama je jasno o kojoj opciji se radi,isplatiti otkupnu cijenu.

od samog početka sam Vam govorio da ugovor ima nedostataka,što se u konkretnom slučaju ogleda u činjenici da ste kupovali dio pojedinačne neretnine,koji ima samo površinu,no ne i svoj identitet,slijedom čega na istom dijelu nije moguće provesti zemljišno knjižni upis.Naime,kada je predmet prodaje samo fizički površinom određeni dio nekretnine, potrebno je prethodno izvršiti cijepanje zemljišnoknjižne čestice prema dimenzijama iz kupoprodajnog ugovora, pa tek tada zatražiti izdavanje tabularne isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, budući da se tabularna isprava ne može izdati za dio neke čestice, nego samo za konkretnu česticu određenu njezinim katastarskim brojem, nazivom i površinom,no da bi se uopće moglo pričati o cijepanju i izdvajanju kupljene površine u svrhu stvaranja nove pojedinačne nekretnine,nužna je suglasnost upisanih vlasnika.

odluka suda po vašem prijedlogu za upis,jel. uveliko,jer tko bi sklopio kupoprodaju,odnosno kupovao nekretninu od osobe koja pravno nije vlasnik.

ukinuta

kao da nikad nije bila podnesena.

prvo ide popis i procjena pokretnina

bar po pitanju ove teme,nitko nije kažnjen.