Matrix

Ovim prednim postom Vi nesvjesno dajete susjedu dokaz sasvjesnog i postenog posjeda.

Sto ciniti,rijec protiv rijeci,u sumnji dali je ili ne,bit ce NE.

Termin smetanja vlasnistva/suvlasnistva nepostoji,odnosno postoji uznemiravanje i oduzimanje vlasnistva,od cega se moguce stiti tuzbom zbog uznemiravanja ili povratom vlasnistva u posjed. Pod pretpostvkom da ste vi ujedno i suvlasnik i suposjednik,pruza vam se mogucnost posjedovne zastite,no naravno ako nisu protekli prekluzivni rokovi.

Nemojte govoriti da nekoristite,,koristim,kroz iste jednom,dvaput mjesecno odvodim otpadnu vodu,kisnicu i sl.

Malena,de malo to poslozite,ako je ocu pripala jedna polovina 1/4,kako onda vi i ostali da imate 3/4,ili stvari stoje drugacije,otac otprije ima svoju polovinu stana,a drugu maminu polovinu dijelite,od koje je otac nasljedjo cetvrtinu,a djeca zajedno tri cetvrtine.. Ukoliko vi darujete ocu i obrnuto,vrijedi porezno oslobodjenje,no problem je sto vam svoj dio trebaju darovati brat i sestra(5%porez). Postoji mogucnost da brat i sestra svoje dijelove daruju ocu,pa otac dalje vama,no opet nastaje problem zbog otudjenja darovane nekretnine,sto bi povuklo porez na dohodak,izuzev da otudjenje izvrsi nakon proteka 3 god.

Cudo,pretpostavljam da je kupac prije sklapanja kupoprodaje dosao vidjeti sto kupuje,pa vas pitam da li je kupac mogao uociti stanje nekretnine,odnosno jel mogao opaziti tudju sluznost,ili pak da mu je prodavatelj predocio takvu cinjenicu

valja naglasiti da taj rok moze biti i duzi,naime ako rok istice u subotu,nedelju ili opcenito neradni dan(praznik),onda se rok produzuje na sljedeci prvi radni dan.

Cudo,koliko vidim ovo je podnesak koji su obe stranke uputile sudu,pa recite jel povodom podneska sklopljena nagodba.

<Članak 48. Ustava Republike Hrvatske Jamči se pravo vlasništva.> . Lavandine,ova odredba Ustava itekako stoji,no treba je dublje tumaciti,isti clanak stiti bilo koje vlasnistvo pa i ono koje je steceno originiranim/izvornim putem,koje se u sudskom postupku samo utvrdjuje...pa ako se presudom utvrdi da je vlasnistvo doista steceno,onda odredba cl.48.Ustava RH jamci steceno vlasnistvo,glede cega trebate znati da dotadasnji vlasnik negubi pravo vlasnistva samo iz razloga sto na nekretnini nije vrsio fakticku vlast,vec sto je neko drugi na istoj nekretnini stekao pravo vlasnistva uz prethodno ispunjenje zakonom potrebnih uvjeta,pa kako na istoj stvari nemogu postojat dva iskljuciva prava vlasnistva,to pravo dotadasnjeg vlasnika prestaje.... No,nije to samo tako jednostavno,zato sam i naveo "uz prethodno ispunjavanje uvjeta" prvi i glavni uvjet je SAMOSTALNOST posjeda,a na sto ukazuje i predni post moderatora.Odnosno stjecatelj nije bio u samostalnom posjedu ako je tokom posjedovanja priznavao visu vlast vlasnika ili njegovog prednika na nekretnini koja je predmetom stjecanja(vidi clanak 11.ZV),zbog cega vam je postavljen upit"dali posjedujete dokaz da ste vi ili vash prednik dali nekretninu na koristenje",pod pretpostavkom da imate,bilo bi vrlo izvjesno da tuzitelj/susjed nije bio u samostalnom posjedu. Buduci da za postenje posjeda vrijedi oboriva presumpacija,morali bi dokazat da susjed nije bio posten,odnosno da je tijekom dosjedanja 20 i vise godina vrlo dobro znao kako neko drugi ima pravo vlasnistva predmetne nekretnine.. Pomalo mi je cudno razmisljanje odvjetnika,u smislu da niste aktivno legitimirani na reivindikacijski protutuzbeni zahtjev,buduci da u vrijeme podnosenja takvog zahtjeva vi niste u posjedu svog vlasnistva,a trenutno posjedovanje nema negativnog ucinka iz razloga sto je rjesenjem suda utvrdjem cin smetanja posjeda s vase strane,i samim tim taj trenutni posjed vi gubite uz obvezu uspostavljanja prijasnjeg stanja,a takvo stanje se ogleda u cinjenici da vi niste posjednik,glede cega je susjedovo posjedovanje neprekinuto.U vezi navedenog ja se neslazem sa misljenjem odvjetnika i smatram da imate aktivnu legitimaciju na uzvracanje zahtjevom na povrat vlasnistva u posjed,no naravno da usvajanje takvog zahtjeva ovisi o cinjenici dali ce susjed dokazati svoje pravo vlasnistva,odnosno ako uspije,sasvim jasno da reivindikacija gubi smisao iz razloga sto niste ovlasteni zahtijevati predaju tudjeg vlasnistva u posjed jer u tom trenutku vasa aktivna legitimacija postaje manjkava,i sud je primoran odbiti vash zahtjev kao neutemeljen.. Opet isticem da u susjedovoj tuzbi nedostaje utvrdjujuci stav tuzbenog zahtjeva,vec iskljucivo zahtjev na cinidbu,sto bi se moglo iskoristiti ukoliko bi sud bez zahtjeva stranke donio takav utvrdjujuci stav presude ili pak ako bi usvojio zahtjev na cinidbu bez postojanja utvrdjujeceg stava,koji u biti jeste glavni zahtjev,dok se pri tome nebi moglo uzeti u obzir da je utvrdjenje glavne stvari obrazlozeno,buduci da su u obrazlozenju obrazlozene cinjenice stjecanja,a ne pravo,koje se dosudjuje izrekom presude. Malo sam otegao,sto inace necinim,ali drugacije nebi mogao docarati vam stvarnu situaciju,iii bez ljutnje,bio sam realan bez uljevanja nekakvih laznih uvjerenja.

pretpostavljam G-man da je ovaj upit usmjeren na utvrdjenje cinjenice dali je tuzitelj u samostalnom posjedu.

Postovani,svaki suvlasnik je ovlasten da kao pojedinac stiti suvlasnistvo ili suposjed(ako je u suposjedu) Članak 24.ZV (1) Svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od DRUGIH SUPOSJEDNIKA jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu BITNO OGRANICILI dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti... Članak 39.ZV (1) (2) Kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga... ... Suvlasnik ima pravo na zaštitu svog idealnog dijela i prema drugim suvlasnicima, što uključuje i zahtjev za predaju u posjed njegova suvlasničkog dijela, jer je suvlasnik glede onog idealnog dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, vlasnik i pripadaju mu prema svakome (dakle i prema ostalim suvlasnicima) sve vlasničke ovlasti (čl. 37. st. 4. ZV).

Postovani Brzi, naivnost neopravdava,ako je sve po zakonu niko se nemoze pozivati da mu to nije poznato...

Svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva.

Ririri,naslov teme neodgovara vrsti tuzbe koju su vlasnici pokrenuli,buduci da se neradi o zastiti posjeda. Ako ste izgradili dio kuce,onda je i vash protutuzbeni zahtjev pogresan,buduci da ste zahtjev trebali uperit na priznanje suvlasnickog dijela.

Bespotrebno je tema rastegnuta ,a sve se svodi na prigovor,poslije kojeg slijedi parnicenje.

Malo mi je nejasno postavljen tuzbeni zahtjev vaseg susjeda(ili ste vi izostavili),naime radi se o tuzbi radi utvrdjenja,a nigdje u petitu tuzbe nema utvrdjujuceg(deklaratornog) zahtjeva da je vlasnistvo steceno,sto je preambula za sljedeci kondemneatorni zahtjev kojim se nalaze cinidba tuzenicima na izdavanje tabularne isprave. Druga stvar Lavandine,zbog cega niste nastavili pisati u svojoj staroj temi,buduci da se radi o istoj pravnoj stvari. http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/72417-%C5%A0to-je-ja%C4%8De-Vlasni%C5%A1tvo-%C4%8Dl-48-Ustava-Republike-Hrvatske-ili-Dosjelost?highlight=jace ustav dosjelost

Prijavom gradjevinskoj inspekci negubite nista,zbog cega vrijedi pokusati,ostalo vam je vec receno u prednom postu, sumnjam da ce te utjecati na uporabnu dozvolu

rijeseno u njegovoj drugoj temi,u pitanju je zasticeni najmoprimac.

Realno gledajuci nemate dokaz stecene sluznosti vodova kroz tudju nekretninu,niti su ispunjeni uvjeti stjecanja sluznosti po osnovu dosjedanja.

U prednim vasim temama je vec objasnjeno da je pozeljno izvrsiti pravnu podjelu nekretnine,buduci da je suvlasnistvo izvor svadje,sto se to u vasem slucaju dobro vidi.

Da,u pitanju je suvlasnistvo koje ce se kad tad podijeliti,na koji nacin,ovisi prvenstveno o suvlasnicima.

Nerazumijem zasto bi sad prethodni vlasnik imao takvo pravo,a njegov sljednik na nekretnini to nema.

Sudsko razvrgnuce suvlasnistva pokrece te prijedlogom kod nadleznog Opcinskog suda,sto ce najvjerovatnije u vasem slucaju i biti,imajuci u vidu sadrzaj svih tema koje ste objavili.

Svaki vlasnik stiti svoj interes,tako da se neuzdate u to "kako bude svima tako ce i meni ".

Ako ne dozivotna renta u smisku clanka 1088.ZOO,onda pokusati sa zahtjevom naknade buduce stete. Članak 1104.ZOO Sud će na zahtjev oštećenika dosuditi pravičnu novčanu naknadu i za buduću neimovinsku štetu, ako je izvjesno da će ona trajati i u budućnosti...