Matrix

Poštovani,
Glede ove čestice u kojoj ste upisan kao posjednik u katastru svakako su Vam podaci dovoljni. Treba Vam posjedovni list i dobro obrazložen prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. To bi trebalo proći i uspješno se okončati u Vašu korist.
Glede ove druge čestice situacija je mnogo složenija. Jel znate tko su ljudi upisani u posjednovni list? Da li možete doznati preko ljudi koji tamo žive tko su ti ljudi? Trebaju Vam dva dobra svjedoka i barem jedna isprava da su Vaši prednici ili to kupili od tih ljudi ili njihovih prednika ili nešto mijenjali ili da su platili porez na taj dio odnosno cjelokupnu površinu čestice i/ili sl. Čini mi se da je tužba za dosjelost u ovom slučaju isključena.
Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao.
Lp.

Radi se o dopisu koji je "špranca" i koristi se kako biste bili obaviješteni o stvarnom stanju duga za koji vas terete! Dio koji se odnosi na prihvaćanje i osporavanje ima svrhu da: a) priznate dug u iznosu za koji vas tereti vjerovnik ili b) osporite cijeli ili dio dugovanja iz nekog opravdanog razloga! To može biti činjenica da je dug KRIVO OBRAČUNAT ili je VEĆ PLAĆEN! 
Osim toga vaš potpis ili prihvaćanje obračuna realno onemogućava prigovor u slučaju pokušaja ovrhe! Za vas je relevantan samo iznos duga pa je moja preporuka da kontaktirate stanare kuće i zamolite ih da vam daju preslike potvrda za sve plaćene račune kako biste mogli odgovoriti na dopis i potvrditi ili osporiti stanje! Razliku ili cijeli iznos bi bilo dobro da platite kako ne bi došlo do ovrhe na vaše račune (budući da ste po svemu sudeći vlasnik objekta na koji se komunalna naknada odnosi) 

Pomenuti stav se crpi iz odredaba čl.30 st.2 Ovršnog zakona.
U prilogu su dvije odluke Vrhovnog suda RH,uz napomenu da su odredbe čl.20/a st.2 Zakona o izvršnom postupku identične sa odredbama čl.30 st.2 važećeg Ovršnog zakona.
1.Revizija I
2.Revizija II
 

U slučaju da nezahtijeva nužni dio je izvesno da neče ni dobiti,no ukoliko zahtijeva a doista se radi o povrijedi prava na nužni dio,jasno da je zahtijev u tom slučaju osnovan.

Ako je sin jedinac i nema tko osporavati dar, možete mu i darovnim ugovorom prenijeti nekretninu u vlasništvo. Porez se ne plaća. 
Ako međutim želite sklopiti ugovor o uzdržavanju, morate znati da se takav ugovor smatra naplatnim poslom, a tako stečena imovina bi bila bračna stečevina sina i njegove supruge, sada ili u budućnosti (iako se ni na takav ugovor ne plaća porez na sticanje nekretnine).

Kuča u ovom slučaju nečini ostavinsku masu,slijedom čega takav zahtjev neče  biti od učinka,pa bi glede raspolaganja tuđom imovinom nužno bilo pokrenuti parnicu,na što upučuje stav Županijskog suda u Dubrovniku zauzetog u odluci Gž 1924/08 .
""Kad stranka u ostavinskom postupku tvrdi da ostaviteljica nije mogla ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolagati nekretninama jer nisu bile njezine, te time čini spornim što spada u ostavinu, sud neće prekinuti postupak kad iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su nekretnine kojima je raspolagala bile njezino vlasništvo""
Zašto bi brisala svoje pravo.

Ovo u svrhu utvrđivanja njihovih nasljednika,obzirom da isti polažu pravo na konkretnu pronađenu imovinu.
 
na temelju rješenja o nasljeđivanju iza svakog od petorice braće je za pretpostavit da je bilo nasljeđivanja određenih nekretnina,ovo navodim iz razloga što bi u tom slučaju svako rješenje o nasljeđivanju bilo provedeno u zemljišnim knjigama,pa ako vam je poznato o kakvim se nekretninama radi bilo bi moguće od z.k.ureda zatražiti preslike rješenja koje bi se nalazile u zbirkama isprava.

Varate se ako mislite da je teret dokazivanja na sudu

Radilo bi se o tužbi sa kumulacijom tužbenih zahtjeva,u koju bi morali između ostalog postaviti zahtjev na predaju posjeda i  naknadu štete.
Bitno je ishoditi presudu kojom se usvajaju vaši zahtjevi,obzirom da bi tad imali ovršni naslov temeljem kojeg bi mogli ići prisilnim mjerama  prema dotičnom,odnosno kroz ovršni postupak provesti presudu.

Ovo u svrhu utvrđivanja njihovih nasljednika,obzirom da isti polažu pravo na konkretnu pronađenu imovinu.
 
na temelju rješenja o nasljeđivanju iza svakog od petorice braće je za pretpostavit da je bilo nasljeđivanja određenih nekretnina,ovo navodim iz razloga što bi u tom slučaju svako rješenje o nasljeđivanju bilo provedeno u zemljišnim knjigama,pa ako vam je poznato o kakvim se nekretninama radi bilo bi moguće od z.k.ureda zatražiti preslike rješenja koje bi se nalazile u zbirkama isprava.

Dragi Cudo, da sam prije uhvatila vremena ponovno posjetiti forum ne bih nista bolje napisala od vas. Hvala vama, hvala Legalisu i ovim dragim i nesebicnim ljudima koji stoje iza njega i pomazu onima kojima je pomoc potrebna, kao i ostalima sudionicima.
p.s. vidim da ste dobili i zenskog clana. Draga Ruby, pripazi mi malo na ove slatkorjecive 

Mišljenja sam da  citirano tumačenje temelje u odredbama čl.242 st.2 Zakona o obveznim odnosima
 
Po tumačenju koje ste naveli  u  incijalnom postu,ima smisla pričati o zastari.

Poštovani Čudo,
prije svega da Vam u ime Legalis portala zahvalim na doista lijepim riječima.
Osobno mi je drago da ste dobrim dijelom uspjeli riješiti svoje pravne probleme,i da smo Vam u svemu tome bili od pomoči.
Naravno,kao što i sami kažete,nastavljamo dalje,ista meta isto odstojanje.
Pozdrav

U smislu raspolaganja imovinom,pravne opcije su nikakve,obzirom da je baka kao vlasnica živa,a nasljedno pravo se stječe trenutkom njene smrti kad imovina po sili zakona prelazi na njene nasljednike.

U svakom slučaju, pravni sljednici glavnog dužnika, glede svoje odgovornosti za namirenje potraživanja, ne mogu se pozivati na činjenicu da je za namirenje obveze ugovoreno osiguranje ,čak i u slučaju kada se jamac obvezao kao jamac platac, vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze bilo od glavnog dužnika, bilo od jamca ili obojice u isto vrijeme.

na osnovu podataka koje je tužitelj dao u tužbi.

Raskinuti ugovor i brisati zabilježbu.

na osnovu podataka koje je tužitelj dao u tužbi.

U svakom slučaju, pravni sljednici glavnog dužnika, glede svoje odgovornosti za namirenje potraživanja, ne mogu se pozivati na činjenicu da je za namirenje obveze ugovoreno osiguranje ,čak i u slučaju kada se jamac obvezao kao jamac platac, vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze bilo od glavnog dužnika, bilo od jamca ili obojice u isto vrijeme.

Nepotrebno,uz napomenu kako obrt nema svojstvo pravne osobe da bi mogao samostalno kao stranka nastupiti u pravnom poslu.

Od koga ste kupili stan? Imate li primjerak tog prvog elaborata?
Da nije možda od ovih koji žive u prizemlju? Jesu li oni bili vlasnici cijele nekretnine? Ako vam je pokazan jedan elaborat, a uknjižen drugi, netko vas je u procesu kupnje prevario.
 
Kao što kaže kolega Spitfire, prvo pogledati što je evidentirano i zemljišnim knjigama. Ako sami ne razumijete dovoljno te imovinskopravne stvar, povedite sa sobom nekog tko razumije.
Tražite uvid u elaborat koji je upisan, i tražite da vam naprave kopiju ako je onakav prema kojem ste kupili stan.
 
Kao prvo, po Zakonu o vlasništvu i stvarnim pravima građevina i zemljište na kojem je sagrađena čine jedinstvenu neodvojivu cjelinu. Vi ako ste suvlasnik 18/100 građevine, suvlasnik ste i jednakog udjela zemljišta. Nikakav elaborat to ne mijenja, niti je bilo koji suvlasnik koji bi si etažnim elaboratom 'prisvojio' dio dvorišta to može pomijeniti.
Kao drugo, svaki elaborat mora imati pisanu (ovjerenu po JB) suglasnost svih suvlasnika da bi se mogao provesti/uoisati u z.k..
Uz to mi je jako teško povjerovati da bi vještak napravio elaborat u kojem ne bi definirao zajednički prostor nekretnine. Dakle, sve da se i definira da veći dio dvorišta pripada na isključivo korištenje (NE u vlasništvo!) jednog od suvlasnika, trebao je biti definiran zajednički prostor (prilaz svih do javne površine, prostor za kante za smeće, prilaz ormarićima za očitanje struje, prilaz do poštanskih kaslića, itd.) . Ako je neki vještak stvarno napravio takav elaborat, mogao bi imati problema sa svojom komorom.
Isto tako, takav elaborat nije smio biti upisan u z.k. 
Rekao bih da je vrlo vjerojatno da je taj susjed sam napravio taj elaborat da vas ustrašuje i da svojata okućnicu.
Da meni netko pokaže takav elaborat, ja bi se nasmijao i rekao mu da zovem policiju ako mi ikad više stane na put i zaprijeti takvim glupostima. A bolje da taj elaborat nije sproveden u z.k. jer će uslijediti kaznene prijave protiv svih koji su u to uključeni.
Kad vam vjetar odnese vašu majicu u tuđi posjed (a ne dvorište u vašem suvlasništvu) imate pravo ući i uzeti svoju stvar. Ako susjed ne želi da uđete, mora vam sam vratiti vašu stvar. Tako kaže Zakon.
 
Savjetujem vam da si pročitate https://www.zakon.hr/z/241/Zakon-o-vlasništvu-i-drugim-stvarnim-pravima, naročito one djelove koji se mogu ticati vašeg spora. 

Dobar je,ali mu savjetujem da se nastavi baviti građevinarstvom,obzirom da nema suda koji bi po njegovom osnovu donijeo rješenje o privremenoj mjeri.

Prigovor kojim pobija vaš prijedlog iz njemu poznatih razloga
 
Vidi odredbe čl.58 Ovršnog zakona
 
Nadležnosti JB,vidi odredbe čl.279 Ovršnog zakona

Ovisi o vrijednosti spora,vidi tarifu sudskih pristojbi

Ne.