paulijanska tužba

[lu22]

ovim putem molim za pomoć,

u 05. mjesecu 2011. godine donesena je pravomoćna presuda (u moju korist kao tužitelja), za povrat novčane pozajmice. u zakonskom roku tuženik nije izvršio svoju obvezu da mi isplati naznačeni iznos iz presude, te sam shodno tome pri sudu započeo sa postupkom za dobivanjem "rješenja o ovrsi", poradi naplate prisilnim putem. tuženik trenutno ne radi, te je daleko od mirovine, imovine nema. međutim, nedavno sam saznao da je netom prije donošenja pravomoćne presude u 05 mjesecu 2011., jedinu nekretninu koju je imao upisanu na svoje ime, prepisao na svoju djecu (darovnim ugovorom) - i to svakome po polovicu. zanima me dali je u mome slučaju moguće podizanje "paulijanske tužbe". točnije, dali je već došlo do zastare za podizanje iste, te ako nije protiv koga se ona podiže - protiv tuženika koji je prepisao nekretninu ili protiv onih koji su se prihvatili "darovane " nekretnine, obe strane su znale da se nekretnina daruje da nebi došlo do "zabilježbe", budući svi žive u istome kućanstvu.

molim za brz odgovor

zahvaljujem

[Matrix]

Postovani u konkretnom slucaju radi se o darovanju zbog prikrate vjerovnika.Na osnovu cega vi kao osoba koja potrazuje dugovanja podnosite obiteljsku paulijansku tužbu predvidjenu zaslucaj kad duznik sklopi pravni posao ili poduzme raspolaganje ukorist svog bracnog druga ili srodnika, a na štetu vjerovnika.U ovom slucaju mora se raditi o krvnim srodnicima u ravnoj lozi ili pobocnoj lozi do cetvrtog stepena ili srodnicima po tazbini do cetvrtog stepena,te se podrazumijeva da je srodnicima ili bracnom drugu bilo poznato da se raspolaganjem nanosi šteta vjerovniku Rok za podizanje ove tuzbe je tri godine od sklapanja pravnog posla odnosno dana poduzimanja radnje ili dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju..Tuzeni bi bili ugovaraci takvog pravnog posla.Pozdrav.

[bovu]

tražiti poništenje darovnog ugovora .

 

ZOO

Prividan ugovor

Članak 285.

(1) Prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

(2) Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

(3) Prividnost ugovora ne može se isticati prema trećoj savjesnoj osobi.

[Matrix]

Nemora znaciti da ce se ugovor ponistiti u cjelosti: Odredbom čl. 284. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ako sud usvoji tužbeni zahtjev pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo toliko koliko je potrebno za ispunjenje njegova potraživanja. Dakle, u pravnoj primjeni odredbi Zakona o obveznim odnosima kojima je regulirano pitanje pobijanja dužnikovih pravnih radnji pravni posao izmedju dužnika i treće osobe koji je predmet pobijanja se ne poništava već pobijanje ide samo za tim da se ograniči djelovanje pravnog posla i time otkloni štetni učinak u odnosu na vjerovnika. Treća se osoba pak može osloboditi takvog ograničavanja pravnog posla ako plati vjerovniku ono što mu dužnik duguje: Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-697/03-2 od 25. kolovoza 2004.

[lu22]

zahvaljujem na odgovorima, evo danas sam bio u "gruntovnici", te sam saznao da sam bio u pravu. upravo u vrijeme kada je presuda postala pravomoćna, tuženik je "prebacio" stan na sina i kćer. međutim, problem je u tome, što sam danas u sudu saznao i da su nedugo zatim sin i kćer navedeni stan i prodali. napominjem, svi žive u istom kućanstvu, i prije, a i danas kako pretpostavljam u drugome manjem stanu. molim pomoć, što mi je sad činiti... što eventualno predložiti odvjetniku.

unaprijed zahvalan