Zastara regresnog duga

[sinac50]

Poštovani:Molim da mi netko odgovori,2007.godine učesnik sam saobraćajne nezgode sa posljedicama matrijalne štete,u trenutku nezgode bio sam pod utjecajem alkohola,ali do dana današnjeg protiv mene nema nikakve pravomoćne presude,svojevremeno prekršajni postupak protiv mene koji je vođen pred prekršajnim sudom je obustavljen zbog zastare,međutim 06.09.2007.osiguravajuća kuća isplaćuje iznos od 48.658,60 kn oštećeniku.S obzirom da ja i dalje niječem krivnju za udes(bez obzira na prisutnost alkohola) nisam pristao na nagodbu sa osiguravateljem o vraćanju tog regresnog duga,slijedom događaja osiguravatelj 15.05.2012.podnosi sudu zahtijev za isplatu duga(tužba) pa stoga molim da mi netko odgovori(precizno) u kom roku zastarijeva regresna tražbina osiguravatelja prema njegovom osiguraniku koji se nalaze u ugovornom odnosu osiguranja i to obaveznog osiguranja u prometu.Postavljam ovo pitanje jer sam naišao na različita mišljenja pravnih osoba dal ova tražbina zastarjeva čl.371 zoo,tj. općom zastarom(5g),ili odredbom iz čl.380.st.3.gdje se radi o zahtjevu osiguravatelja prema svom osiguraniku iz ugovora o osiguranju,gdje taj zahtijev zastarijeva u roku 3 god.Molio bih vas precizan odgovor,i unaprijed hvala.

 

toto

[predatorxxx]

Na Vašu žalost, zastarni rok je pet godina uz primjenu čl.225. ZOO-a jer je riječ o regresnom zahtjevu, a u konkretnom slučaju je došlo do prekida zastarjevanja podnošenjem spomenute tužbe.

 

Izostanak utvrđenja vaše prekršajne odgovornost ne znači da ste "oslobođeni" i drugih oblika odgovornosti, u Vašem slučaju - izvanugovorne, dakle nevezane za Ugovor o osiguranju.

[sinac50]

Na Vašu žalost, zastarni rok je pet godina uz primjenu čl.225. ZOO-a jer je riječ o regresnom zahtjevu, a u konkretnom slučaju je došlo do prekida zastarjevanja podnošenjem spomenute tužbe.

 

Izostanak utvrđenja vaše prekršajne odgovornost ne znači da ste "oslobođeni" i drugih oblika odgovornosti, u Vašem slučaju - izvanugovorne, dakle nevezane za Ugovor o osiguranju.

 

-molim predatora da komentira ovo mišljenje:

 

 

[h=5]MATIJEVIC - 16.01.2012[/h] Regresna tražbina osiguratelja prema njegovom osiguraniku ne zastarijeva u petogodišnjem općem zastarnom roku, već u roku od tri godine.

Predmet spora u ovom postupku predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 31.272,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji je iznos tužitelj isplatio trećoj osobi – oštećeniku zbog štetnog događaja od 29. prosinca 2000., nastalog krivnjom tuženika kao njegovog osiguranika.

Sporno je u ovom postupku prvenstveno da li je nastupila zastara tražbine tužitelja.

U postupku suda prvog stupnja je utvrđeno, a koja je utvrđenja prihvatio i sud drugog stupnja, da se tužitelj i tuženik nalaze u ugovornom odnosu osiguranja i to obveznog osiguranja u prometu, te da je tužitelj isplatio utuženi iznos oštećeniku 30. studenog 2001.

Nižestupanjski su sudovi prihvatili tužbeni zahtjev na isplatu, nalazeći da tražbina tužitelja nije zastarjela, jer da je tužitelj ustao tužbom na isplatu unutar zastarnog roka od pet godina, propisanog odredbom iz čl. 371. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94 i 112/99 - dalje: ZOO).

Tom je odredbom čl. 371. ZOO propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastarjelosti.

U konkretnom slučaju radi se o regresnom zahtjevu osiguravatelja prema svom osiguraniku iz ugovora o osiguranju, a takav zahtjev zastarijeva u roku od tri godine.

Naime, odredbom čl. 380. st. 3. ZOO, upravo je propisan takav poseban rok zastarjelosti kod ugovora o osiguranju.

U konkretnom slučaju tužba je podnesena 13. listopada 2006.

Kako zastara ovakve regresne tražbine osiguratelja prema svom osiguraniku počinje teći prvog dana iza dana kada je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku, a uzimajući u obzir utvrđenje da je osiguravatelj isplatio oštećeniku štetu 30. studenoga 2001., to je već u trenutku podnošenja tužbe sudu istekao rok od tri godine. Zbog toga je utužena tražbina tužitelja zastarjela.

O zastarjelosti regresne tražbine osiguratelja prema svom osiguraniku Vrhovni sud Republike Hrvatske je u brojnim odlukama zauzeo isti pravni stav da zastara nastupa osnovom odredbe iz čl. 380. st. 3. ZOO u roku od tri godine, pa tako npr. u presudi Rev-56/00 i dr.

Zato s pravom revident upire na pogrešno zauzet stav glede zastare regresne tražbine osiguravatelja prema osiguraniku izraženom u nižestupanjskim presudama.

Valjalo je zato prihvatiti reviziju tuženika i nižestupanjske presude preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, te tako odlučiti kao u izreci ove presude, pozivom na odredbu iz čl. 395. st. 1. ZPP.

VSRH, Rev-1371/2009-2 od 20. travnja 2010. godine.

[Matrix]

Nema se sta komentarisati,primjer iz sudske prakse je pokazao da je rok 3 godine.

[renvoi]

Točno tako.

[bovu]

sud neće po službenoj dužnosti paziti na zastaru potraživanja duga.

tuženik več u odgovoru na tužbu mora navesti da zbog zastaru potraživanje osporava dug.

ili na pripremnom ročištu ali svakako prije završne rasprave i izricanja presude.

[martina111]

Poštovani g. Marko,

 

 

 

vezano za Vaš upit možemo Vas izvijestiti da smo dana 11.08.2009.g. oštećenici

N.N isplatili iznos od 2.000,00 kn; te dana 28.12.2009.g. oštećeniku

N.M iznos od 19.183,53 kn.

 

 

 

Obzirom da ste u trenutku prometne nezgode upravljali vozilom bez odgovarajuće

vozačke dozvole, pokrenut je regresni zahtjev pod brojem 0000 0000 0000 na iznos

od 21.183,53 kn. Dana 11.02.2010.g., te dana 24.04.2012.g. upućeni su Vam na

adresu: (s povratnicom), pozivi na dogovor oko podmirenja

regresnog potraživanja. Međutim niti jednom niste preuzeli pozive, koji su

vračeni u naše društvo.

 

 

 

Stoga Vas pozivamo da se neodgodivo javite u našu pravnu službu, u svrhu izbjegavanja sudskog postupka.

 

 

 

S poštovanjem,

Zanima me koko biste tumačili zastaru regresa u ovom slučaju, jer pošto neko tumači rok od 3 g a netko od 5g. Koji je rok pravovaljan i na koju osnovu i koja se odluka temelji u ovom osiguranom slučaju vlasnika s tim da je upravljala osoba koja nije vlasnik i bila je bez vozačke dozvole?

 

Zastara tko i kako?

[Matrix]

Korisnik Sinac50 je objavio primjer iz sudske prakse,gdje je nedvojbeno da se radi o roku od 3 godine.

Iz vase objave je evidentno da je vjerovnik za oba potrazivanja uputio pozive duzniku prije isteka roka od 3 god,medjutim misljenja sam da takva radnja(pozivi)neprekidaju tijek zastare.

Naime,vjerovnik je u datom roku trebao poduzeti subjektivnu radnju za prinudnu naplatu(tuzba).

Treba naglasiti,da prigovor zastare je prigovor materijalnopravne prirode, a ne procesnopravne

naravi i o njemu se može odlučiti samo presudom. Ako sud prihvati prigovor

zastare odbit će tužbeni zahtjev, a neće rješenjem odbaciti tužbu.,sto je stajaliste Vrhovnog suda RH..

Vrhovni sud Republike Hrvatske,Gž-265/78 od 25.1.1978..