bobo3

Oftl, Nekad se moglo otići u Finu u Vukovarskoj i pogledati ili dobiti isprintano (uz naknadu) dokument koji je osnova za plaćanje. Što se tiče toga da li je rješenje poslano poštom - vjerojatno nije, ali nekim čudom, u većini slučajeva oni mogu dokazati da jest - sustav je takav da (još uvijek) omogućuje legalnu pljačku...

U Ustavu je u čl. 38 dodan st. 4 "Jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti..." tek 2010. Konferencija za medije povodom međunarodnog dana prava na pristup informacijama 23. rujna 2014. Povjerenik za informiranje kaže: Kao osnovni problemi u postupanju po zahtjevima identificirani su: neažurnost tijela javne vlasti i probijanje rokova, odnosno ignoriranje zahtjeva u cjelini, nedostatak stručnosti službenika za informiranje, ne postupanje prema kriterijima za određivanje naknade za pružanje informacije, u smislu pretjeranih troškova, ali u određenom broju slučajeva i korištenje prava na pristup informacijama radi ostvarivanja nekih drugih svrha, kao što su privatni interes, pritisak na tijela javne vlasti, i sl. s obzirom da naš Zakon ne regulira situacije 'pretjeranog' traženja, kao što je to u većini drugih zemalja. Znači to je 'friško', nedostaje regulative i uputa, tko zna što misli Povjerenik za informiranje, na jednom mjestu (u vezi medija) kaže: Budući da je korisnik prava na pristup informacijama svaka domaća ili strana fizička i pravna osoba, nije bitno tko traži informaciju, već je bitan sadržaj zahtjeva.

Mislim da se mogu koristiti iskustva iz drugih EU zemalja, jer nema većih razlika u implementaciji Eu direktiva. UK Kad se zahtjev odbije to treba i obrazložiti (Refusing a request: writing a refusal notice). O zlonamjernim (dosadnim, uznemirujućim, neopravdanim) zahtjevima: Dealing with vexatious requests, str. 7 Indicators (Indikatori), a to bi bili, pokušaću prevesti: Uvredljiv ili agresivan jezik Ton ili jezik podnositelja zahtjeva nadilazi razinu kritike koje tijelo javne vlasti ili njegovi zaposlenici trebaju razumno očekivati. Teret na vlasti Napor potreban da se zadovolji zahtjev znači preveliki pritisak na vrijeme i resurse, koji nije razumno očekivati, bez obzira na to koliko je opravdano predmet ili valjan namjera podnositelja zahtjeva. Osobne zamjerke Iz bilo kojeg razloga, podnositelj zahtjeva je usmjerio svoje dopisivanje prema određenom zaposleniku ili uredu protiv kojih postoji neko osobno neprijateljstvo. Nerazumna upornost Podnositelj zahtjeva pokušava ponovo otvoriti pitanje koje se već cjelovito odgovorilo od strane tijela javne vlasti, ili je na drugi način bilo podvrgnuto nekom obliku neovisnog nadzora. Neutemeljene optužbe Zahtjev čine potpuno neutemeljene optužbe protiv javne vlasti ili određenih zaposlenika. Nepopustljivost Podnositelj zahtjeva traje nerazumno tvrdokorne pozicije, odbijajući pomoć i savjete i ne pokazuje spremnost da surađuju s tijelom javne vlasti. Česti ili preklapajući zahtjevi Podnositelj zahtjeva podnosi čestu zahtjeve o istom pitanju ili šalje nove zahtjeve pred javnu vlast prije nego ona ima priliku odgovoriti na prijašnje upite. Namjerno izazivanje smetnji (dosađivanje, iritiranje) Podnositelj zahtjeva izričito je naveo da mu je namjera da uzrokuje smetnje u javnim ovlastima, ili je član grupe čiji je to cilj. Scattergun pristup Zahtjev se čini proizvoljan, nema jasan fokus, ili izgleda kao da je isključivo dizajniran za potrebe 'pecanja' ('fishing') informacije bez ikakve ideje o tome što bi moglo biti otkriveno. Nerazmjeran napor Pitanje koje navodi podnositelj zahtjeva je relativno trivijalno i tijelo će morati trošiti nesrazmjernu količinu resursa kako bi se ispunilo takav zahtjev. Ne postoji očigledna namjera da se dobije informacija Podnositelj zahtjeva zlorabi svoja prava na pristup informacijama pomoću zakona kao sredstvo za izražavanje ljutnje zbog određene odluke ili ima cilj uznemiravati i smetati autoritet, na primjer, zahtijevajući informacije za koje tijelo zna da ih podnositelj već posjeduje. Uzaludni zahtjevi Pitanje se tiče podnositelja zahtjeva i već je potpuno riješeno od strane vlasti ili je bilo podvrgnuto nekom obliku nezavisne istrage. Neozbiljni zahtjevi Predmet je besmislen ili iznimno trivijalan, a zahtjev izgleda nema nikakvu ozbiljnu svrhu. Zahtjev je napravljen isključivo u svrhu zabave.

@JinX007, Vidite Hrt stranicu o odjavi - Neposjedovanje prijamnika u domaćinstvu Ispunite zahtjev i odnesite na Prisavlje, ili pošaljite poštom preporučeno. Ne morate puštati kontrolora u stan, nadam se da vam je to jasno, bez obzira na Izjavu o kontroli u zahtjevu, jer ona ne znači puštanje u stan. (Prema dijelu321 presude brisan je dio Odluke: "... u slučaju odbijanja, odnosno, onemogućavanja HRT-a u provođenju kontrole posjeda Prijamnika HRT ovlašten ponovno prijaviti..."). 'Ovjereni dokument' ne znači da morate ići ovjeravati zahtjev kod javnog bilježnika. (potpis ne treba ovjeravati, vidjeti dio321 t.10)

Previše je važan taj zakon jer kod nas ima premalo transparentnosti. I previše korupcije. Zakon neće biti važan ako ne postoji društveni problem kojeg treba riješiti... ali to u RH nije slučaj. Na svakom koraku srećem probleme ... lista je predugačka... Bitan je taj posao i treba dati ljudima (korisnicima) čim više informacija!

Nemate obavezu, ius-info članak, navodi mišljenje: "Samo javljanje na oglas ... bez sklapanja ili potpisivanja ugovora o posredovanju u prometu nekretnina ... ne rezultira pravnim poslom s agencijom za posredovanje..." (zakon o posredovanju u prometu nekretnina)

Mora li Odluka biti objavljena u NN - ne mora, ali ako se objavi samo na oglasnoj ploči onda se ne može pretpostaviti poznavanje tog propisa... Iz jedne presude (Povrv-1906/15-4): Na ročištu održanom dana 21. prosinca 2015. godine tužitelj je po z. punomoćnika naveo da tuženik tv prijemnik nije odjavio na način propisan Odlukom o načinu prikupljanja – naplati RTV pristojbe od dana 5.ožujka 2007. godine tako da je on prema evidenciji tužitelja još uvijek aktivni obveznik plaćanja RTV pristojbe. No, po ocjeni ovoga Suda, iako je Hrvatska radio televizija ovlaštena donositi odluke u obavljanju javnih ovlasti pa tako i Odluku o načinu odjave RTV prijemnika te odluke moraju biti objavljene na način da su dostupne svima. Naime, odredba članka 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji daje tužitelju samo pravo da svojom odlukom utvrđuje način odjave ili kontrole plaćanja mjesečne pristojbe, ali ne i da ju objavljuje na način suprotan načinu objave ostalih akata ili propisa koji se primjenjuju prema širem krugu ljudi. Objava samo na oglasnoj ploči tužitelja nije dovoljna da se Odluka učini dostupnom svima na koje se primjenjuje pa to u ovom slučaju utječe na pravo tuženika kao korisnika da mu u trenutku kada se odluči na odjavu RTV usluga tužitelja bude poznato na koji način će to učiniti. U samom tekstu Odluke u članku 11. određeni su i dodatni načini objave, ali iz bilješke na odluci koju je potpisala glavni tajnik HRT-a ne proizlazi da je ista objavljena bilo gdje drugdje osim na oglasnoj ploči tužitelja. Dakle, Odluka ravnateljstva HRT-a o načinu prikupljanja – naplati RTV pristojbe od 5. ožujka 2007. godine nije objavljena na uobičajeni način na koji se objavljuju zakoni, uredbe ili drugi propisi i odluke koje bi trebale djelovati prema svima. Ukoliko Odluka nije na adekvatan način objavljena ona, po ocjeni ovoga Suda, tuženika niti ne obvezuje radi čega Sud postupanje tuženika na način da o odjavi RTV prijamnika izvijesti tužitelja pisanim dopisom dostavljenim preporučenom poštanskom pošiljkom smatra dovoljnom da bi njegova obveza na plaćanje RTV pristojbe prestala. Naime, iz povratnice koju je tuženik priložio u spis predmeta jasno je vidljivo da je ona tužitelju poslana 1. srpnja 2014. godine i da je sadržaj iste odjava tv prijemnika marke „Grunding“ U smislu gornjih navoda upućuje se i na istovjetan stav sudske prakse iznesen u presudi Županijskog suda u Bjelovaru Gž-1246/2014-2 od dana 5. studenoga 2015. godine. Prema tome, tuženik je, po ocjeni ovoga Suda, na valjan način izvijestio tužitelja o odjavi prijamnika, pa je njegova obveza sa danom odjave prestala, radi čega je izdani platni nalog neosnovan, pa ga je Sud stavio izvan snage.

Hi @xxx223, - vaša tema, tj. tema u kojoj je vaš post je ovdje. @magda65, Ne znam što se može učiniti. Možda netko drugi ima kakvu ideju...

Za Sveučilište u Zagrebu - Pravilnik o studiranju: Članak 51. Pravo žalbe na ocjenu Student ima pravo žalbe na ocjenu, osim u slučaju ispita pred povjerenstvom iz čl. 71. st. 4. Statuta

Obično se upit šalje e-mailom ili online, a odgovor se dobije poštom. FBI traži fotokopiju osobne (copy of government-issued photo ID) za svaki FOI upit - tako su napravili novi online formular. članak :: jedna reakcija. Pretpostavljam da je razlog za ovaj upit to što netko previše propituje... kao tu:

Mislim da neće vrijediti, no opreza radi možda da navedete da smatrate protuzakonitim: - pozivanje na članke odluke koja nije objavljena tamo gdje se objavljuju propisi (u N.N.) Odluka 2012

Hi Someone5, Obiteljski zakon kaže: Članak 14. (1) Nevjesta i ženik svoju namjeru sklapanja braka u građanskom obliku osobno prijavljuju matičaru nadležnom za mjesto u kojem žele sklopiti brak. Članak 19. (1) Na dan i u vrijeme određeno za sklapanje braka matičar će objaviti da su osobno nazočni nevjesta, ženik i svjedoci iz članka 18. stavka 2. ovoga Zakona te da nema zapreka za sklapanje braka. Izgleda da je to tako od 1998 (čl. 9 i 18) ref. Jakovac-Lozić (2000) Croatia's New Family Act: Another related change in the New Family Act is that prospective spouses may not be represented at the formal ceremony by a proxy. The parties are to attend the solemnization in person."

Ne računa se kao prava prijetnja ako se radi o nečem legalnom. Ili su drukčije prijetnje, korisnik je drzak, bezobrazan... i to želite prijaviti?

Teret dokazivanja je na drugoj strani. Na sudu provjerite da li je prisutan kontrolor koji je napravio zapisnik. Provjerite ima li podatak o tipu i modelu TV prijamnika (ako piše TV prijamnik, jer pretplata se plaća i za druge vrste AV prijamnika). Nemojte reći neku glupost "moj TV se ne vidi izvana", "već plaćam MaxTv", "Ne gledam Hrt"... i:

Ima više tumačenja o tome što je ime i prezime iz zahtjeva (čl. 18 st.3 Zakona). - to može biti kako netko sebe naziva (npr. Spiderman) Informaciju ne morate slati poštom na adresu, može i prema čl. 17 st.1 t.2 ... 'na drugi način', ili st.2 'na način na koji je podnesen zahtjev'.

@Toma1 Od kojeg datuma je Odluka o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe? Verzija od 27.08.2015 čini se da ne vrijedi jer je objavljena samo na oglasnoj ploči HRT-a. Starija verzija - neki dijelovi su poništeni presudom...

Možda se niste sve najbolje dogovorili - primjer.

> zašto je na jednom papiru dug + 680 kn Vi možete pogledati što je navedeno. Čini mi se da to nije opravdano - opravdan može biti: sastav prijedloga, JB naknada i poštarina. > ja od JB nisam tražio nikakvu uslugu Ako dug nije plaćen na vrijeme, dužni ste uz dug platiti i opravdane troškove i zateznu kamatu.

> pa mi stigla "ovršni prijedlog" Kad JB udari štambilj (na zadnjoj strani), to postaje Rješenje o ovrsi. To navodim jer dosta ljudi misli da su dobili 'neki prijedlog'... Ako nije prošao rok za prigovor, trebalo bi: platiti dug, opravdane troškove i kamate, tako da ovrhovoditelju ne preostane ništa za tužbu, te poslati prigovor i obavijest o tome što je plaćeno. To bi bilo najbolje rješenje, IMO. Primjer

> kako je moguće Moguće je - to je takva vrsta ovrhe: "Žalba na rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave ne odgađa provedbu tog rješenja, dakle, ukoliko postoji mogućnost naplate, ista će biti provedena usprkos žalbi, ali Vama ostaje mogućnost da uz svoju žalbu zatražite i odgodu ovrhe iz razloga predviđenih Ovršnim zakonom, ..." - o odgodi Ne znam što se može učiniti.

Mislim da je ono što im se ne slaže - identitet osobe. I da se to sada rješava preko OIB-a. > zar je moguce daja moram ici zahtjevaati i traziti da se ulica kad se mjenja ime ja trazim upis u grutovnicu Ne svaki put. Zahtjev treba poslati kako bi se utvrdio (potvrdio) identitet i upisao OIB.

Obiteljsko pravo > izdržavanje studenta - sin razmetni > vodi razvratan život - mislim da to ne može biti kleveta jer se tu radi o vrijednosnom sudu a ne o činjeničnoj tvrdnji - protupravnost uvrede bi mogla biti isključena jer ste to učinili u obrani nekog prava (čl. 148.a KZ)

iz Minnesotte: Nakon što su čovjeku dvaput provalili u dom, sačekao je provalnike (dvoje tinejđera) i ubio ih. Osuđen je na doživotni zatvor za ubojstva s predumišljajem, jer je sve to isplanirao... , wiki Južnoafrički atletičar Oscar Pistorius je ubio svoju djevojku 2013. godine pucajući nekoliko puta kroz vrata kupaonice - mislio je da je provalnik. Osuđen je inicijalno za ubojstvo iz nehaja - nije bio uvjerljiv na suđenju, iako je, kažu, uzimao satove glume. wiki

Samo ime ne znači da se netko predstavlja kao vi. Osim toga, na facebooku se ne mora koristiti pravo ime.

A da li je i slika u profilu vaša? dnevnik.hr: Najviše Hrvata nosi ime Ivan, njih 130.828, a drugo najpopularnije muško ime u Hrvatskoj je Josip, a nosi ga 77.324 Hrvata. Treće mjesto zauzeli su Hrvati po imenu Marko, odnosno njih 50.393. Na četvrtom i petom mjestu su imena Stjepan 45.287 i Tomislav 39.105. Od ženskih imena, najviše Hrvatica nosi ime Marija, odnosno njih 126.646, a slijedi ih 81.751 Ana te 49.943 Ivane.