Matrix

Ok,pa javi kako je sve prošlo

I živaca Po meni je jedino zbunjujuća situacija mogla nastati ako u prijedlogu kojim ste tražili brisanje založnog prava niste naveli da se prijedlog istovremeno odnosi i na opravdanje predbilježbe,slijedom čega se z.k.ured vodio strogom formalnošću pa je udovoljio isključivo zahtjevu koji stranka traži,neobazirući se na činjenicu daje udovoljenom prijedlogu za brisanje nastupio učinak opravdanja predbilježbe,vodeći se time da stranka u takvom prijedlogu nije ni navela da predlaže opravdanje. I šta se dešava,briše se založno pravo,predilježba i dalje stoji,a vi naknadno podnosite prijedlog za upis prava vlasništva,slijedom čega opet na scenu stupa stroga formalnost,u smislu…stranka zahtijeva ponovno provođenje darovnog ugovora koji je več proveden kroz predbilježbu…i pri tome uopće neizvode zaključak ili neće,da bi isti prijedlog za upis prava vlasništva mogli smatrati kao prijedlog za opravdanje predbilježbe,no kako z.k.ured pri donošenju svojih odluka gleda samo ispred sebe,ni lijevo ni desno,nebi me začudilo da vam sad kažu,sve je u redu ali vi nama samo formalno podnesite prijedlog za opravdanje predbilježbe.

Netreba Vam više ništa,darovni ugovor je proveden i teret u vidu založnog prava brisan. Naime,onog trenutka kad ste predali brisovno očitovanje ispunili ste predbilježni uvjet,i ista je pretvorena u uknjižbu. Provjerite,i nemojte se bez veze izlagati trošku.

Ili osnivanje nužnog prolaza ili utvrđenje stvarnog prava služnosti,a što se rješava sudskim putem. Neovisno o prednje navedenom,ukoliko vam dotični zabrani prolaz Vi možete zatražiti zaštitu posjeda,obzirom da ste u posjedu prava služnosti.

Mišljenja sam da je nepotrebno,na što upućuje sljedeća citirana činjenica Slijedom čega nam ukazuje da je konkretni put sastavni dio parcele

Preporuka

Odgovoreno u drugoj temi ovdje

A prodaja ima konačni cilj,koji?Namirenje majčinog dijela bračne stečevine Navodite da ste jedan od suvlasnika na nekretnini,a koji suvlasnički dio bi prodali,ok,tko su ostali suvlasnici

Čitavo vrijeme pišemo kao da rješavamo nekakvu zagonetku,kontinuirano se provlače termini, krivotvorina,sud,odvjetnik,potpis,vještačenje i sl.,pa dajte napišite o čemu se radi,o kakvom se sporu radilo,tko je koga tužio,šta se tražilo tužbenim zahtjevom... Puno teksta,no malo konkretnih činjenica.

Sve ok,no teret dokazivanja takve činjenice je na vama.

Ovo je za slučaj pobijanja dužnikove pravne radnje,međutim u konkretnom slučaju to nije,pa bi zahtjev bio uperen na ništavost,a što nezastarijeva.

U vašem slučaju ovršni postupak pokrenut je 2010.godine,glede čega se primjenjuje Ovršni zakon koji je važio u tom trenutku Međutim Vas načelno i ne zanima da li novi vjerovnik može stupiti na mjesto ovrhovoditelja u istom postupku,slijedom čega ima smisla da se trenutni ovršni postupak obustavi,pa poslije čekati poduzimanje radnji od strane novog vjerovnika,ali otom potom. Majka neka uputi podnesak sudu sa pozivom na poslovni broj predmeta,i u istom iznese činjenice o kojima smo ovdje pisali,i naravno uz podnesak priloži kopiju obavijesti o prenosu tražbine.

Naravno,odvjetniku predočite kako stoje stvari i materijalne dokaze,osnovom kojih će isti znati u kojem smjeru će poduzeti pravne korake.

Zahtjev bi bio neosnovan,obzirom da je pravo vjerovnika upisano prije vašeg upisa prava vlasništva pravo vlasništva dosjelošću utvrđuje se u parnici,gdje je u ulozi tuženika osoba koja je upisani vlasnik,a trenutni vlasnik ste upravo Vi. Međutim,sve i kad bi se utvrdilo da ste ranije stekli pravo vlasništva dosjedanjem,postavlja se pitanje koliko bi se takvo stečeno pravo moglo suprostaviti upisu vjerovnika.,ovo iz razloga odredaba čl.130 st.2 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

Učinak cesije nije usmjeren na ispunjenje tuđe obveze kao u slučaju subrogacije,več na prenos tražbine. Zar nevidite da novi vjerovnik po ugovoru nepoduzima nikakve korake ka naplati,to je njihov ugovorni odnos,pa ako ustupitelj tražbine ipak naplati ustupljenu tražbinu,on odgovara novom vjerovniku,a dužnik se oslobađa obveze.

Korisnik Wanksta je u pitanju,a ne Ivistipe.

Vidi čl.2 st.2 Zakona o nasljeđivanju i čl.356 st.1 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

Nekad je provedba ovrhe naprosto nemoguća,glede čega se imaju primjeniti odredbe čl.72 st.2 Ovršnog zakona

Ovršni zakon NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 na snazi od 03.08.2017.

Neznam kako će te protumačiti,no u vezi citiranog,ili naučiti ili angažirati osobu koja će vas zastupati. Izvanknjižno jeste,no nedostaje upis koji je izvediv samo kroz dopunsko rješenje.

Na vaš upit odgovor daju odredbe čl.32 st.1 i 3 Ovršnog zakona Sama činjenica da mijenja sredstva ovrhe nam kazuje da je potrebno predložiti novo sredstvo,…nekretnine,pokretnine i dr A ovo u konkretnom slučaju jeste pravomočno

Po čemu je nelegitiman,ako novi vjerovnik po ugovoru nije poduzeo nikakve pravne radnje u svrhu naplate tražbine

To možete činiti za imovinu koja je navedena u rješenju o nasljeđivanju,međutim je nejasno kako to mislite izvesti za naknadno pronađenu imovinu o kojoj nije raspravljeno,odnosno za koju nepostoji dopunsko rješenje.

Nerazumijem što će te potpisati međusobno,ako nije doneseno rješenje o naknadno pronađenoj imovini,niti će isto biti doneseno bez nasljednika,obzirom da je u prvotnom postupku bilo odricanja koje se nemože odnositi na naknadno pronađenu imovinu.

Po vještaku odgovarajuće struke,a sud će odlučiti koja je to odgovarajuća struka Poželjno bi bilo