Matrix

na rješenje kojim se odbija prijedlog trebala se izjaviti žalba,jer oznake i opis nekretnine su trebale biti točno navedene več u samom ugovoru,u suprotnom je prijedlog za upis prava vlasništva temeljem ugovora u kojem oznake i opis nekretnine nisu identične sa onima iz zemljišne knjige,trebalo odbiti,a ne sad kad su več osnovom takvog ugovora dopustili upis,traže novu tabularnu ispravu kojom bi ispravljali manjkavosti.

Kad bračni drug traži povrat sredstava uloženih u stan drugog bračnog druga, radi poboljšanja uvjeta stanovanja, treba uzeti u obzir da je bračni drug koji je vršio, ulaganja i sam koristio rezultat svojih ulaganja. - Iz obrazloženja: "Po ocjeni ovog revizijskog suda imajući u vidu utvrđenje sudova da je tužena izvršila izvjesna ulaganja u stan svog pok. supruga u kojem je stanovala, ne dolazi u primjenu odredba čl. 38. st. 3. i 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, jer je tuženica, što nije sporno, imala troškove ulaganja u stan svog pok. supruga, radi poboljšanja uvjeta stanovanja, odnosno korištenja stana na bolji način. Dakle, po mišljenju ovog revizijskog suda tužena je korištenjem predmetnog stana u bračnoj zajednici s pok. suprugom i sama koristila rezultat vlastitog ulaganja u stan svog pok. supruga. Proizlazi da je pogrešan pravni pristup nižestupanjskih sudova da je tužena izvršila ulaganja u stan za drugoga, jer je i ona stanovala u tome stanu i za vračanje onoga što je tužena u stan svog pok. supruga uložila treba postojati osnova ili u zakonu ili u ugovoru, a ako nje nema, nema ni obveze plačanja. Osim toga valja imati u vidu da bi se o zahtjevu za naknadu ulaganja učinjenih u stan pok. supruga tuženice moralo odlučivati tako da bi došli u obzir samo izdaci ako nisu obuhvaćeni koristima koje je sama tužena imala korištenjem te stvari." (Vs RH, Rev. 3547/94, od 29. 1. 1998. – Izbor odluka 1/1998 – 41/79)

Da,no pri tome vrijedi redosljed nasljeđivanja i primjena odredbe čl.8 st.4 Zakona o nasljeđivanju samo za slučaj iz čl.10 Zakona o nasljeđivanju(pravo predstavljanja),što u konkretnom slučaju znači da je roditelj(otac)mld.curice umro prije svog oca(djeda mld.curice) u određenoj situaciji može,ako se u trenutku otvaranja nasljedstva očekivalo rođenje dijeteta i pod uvjetom da se isto rodi živo

Tko je ta stranka. O kakvoj se promjeni radi

Mislite predugovor?

Tabularna isprava predstavlja suglasnost za upis a nikako ispravu osnovom koje bi se ispravljali podatci glede nekretnine,pa obzirom da u konkretnom slučaju određenim ispravkom se ne dovodi u pitanje ničija stečena prava, niti bi dovodile u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige,to je potrebno da trenutno upisani vlasnik prijedlogom pokrene ispravak krivih podataka.

Punomočnik se nikad nepotpisuje u tuđe ime,več isključivo stavlja svoj osobni potpis,npr Marković Marko po punomočniku Ivi Iviću(Ivo se potpisuje svojim potpisom)

Kada je moguće vraćanje tj. kada je moguća predaja nekretnine ili stvari u posjed ili suposjed tada se naknada koristi prosuđuje prema odredbi čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09) ali samo u slučaju kada tužitelj uz platež koristi tužbenim zahtjevom traži i predaju nekretnine ili stvari u posjed. "" Zaključak sjednice Građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu od 04. rujna 2013.

U citiranoj činjenici i leži vaš problem obzirom da svoje pravo stečeno po samom zakonu niste upisali u zemljišne knjige,glede čega bi u svakom postupku usmjerenom na pobijanje ugovora morali dokazivati svoje pravo(su)vlasništva. Činjenica da je u konkretnom slučaju jedan bračni drug raspolagao bračnom stečevinom neutječe na pravnu valjanost ugovora,obzirom na postojanje suglasnosti drugog bračnog druga u smislu odredaba čl.37 st.2 Obiteljskog zakona. Opoziv učinjenog darovanja je moguće u slučaju osiromašenja darovatelja i grube nezahvalnosti na strani obdarenika,o čemu se više puta pisalo na forumu(u tražilicu foruma unijeti ključne riječi "Opoziv darovanja")

U redu je ,primjenom odredaba čl.8 st.4 Zakona o nasljeđivanju.

Tvrdnja koja je u suprotnosti sa Ustavom i odredbama čl.2 st.1 Zakona o nasljeđivanju.

Več rečeno,to neznači da če sud presudom usvojiti zahtjev.

Da,osnovom čl.390 ZPP

Odredbe čl. 29 Zakona o nasljeđivanju jasno određuju da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom,pa kako se konkretna oporuka ima smatrati zajedničkom koja nije utvrđena zakonom,to ista neproizvodi pravne učinke.

nevidim na čemu temelji zahtjev,obzirom da dijete živi s osobom"y",no činjenica da sud postupa po zahtjevu nedaje samo po sebi značaj osnovanosti zahtjevu. što navodi u tužbi,zbog čega bi brak trebao biti poništen Izvini Željac,vjeruj da sam propustio vidjeti ovaj upit.

Ima smisla,jer ako sud nađe da je revizija dopuštena ,nastavlja ispitivanje presude u meritumu,kad više nečete imati mogućnost dati odgovor. Odgovor na reviziju (kao i na žalbu)nije obvezan,i upravo zbog toga vam je odvjetnik dao takav odgovor.

pod "njih"mislite na koga?

Sve Ok,no vidim iz upita da nemate predstavu od kuda krenuti Naravno,naplata troškova ovrhe (troškovi odvjetnika,pristojbe i dr.)određuje se u istom postupku.

Da,a koji stav je zauzeo i Vrhovni sud RH zauzetog u reviziji br. Rev 3024/90-2, od 30. prosinca 1991.; „Sudjelovanjem u otplati dijela kredita tijekom trajanja braka, kojim je prije zaključenja braka jedan od bračnih drugova kupio stan, drugi bračni drug nestječe stvarno pravo na dijelu tog stana, već obvezno-pravni zahtjev razmjerno uloženim sredstvima u otplati kredita.“

ovisno o postojanju djece umrlog,supruga može biti u prvom ili drugom nasljednom redu. Zbog nepostojanja prvog nasljednog reda,a več rečeno zbog čega ne postoji.

Nasljednici bi bili majka i supruga,na što upučuju odredbe čl.11 Zakona o nasljeđivanju. Brinula se ili nebrinula ona je zajedno sa majkom njenog supruga zakonita nasljednica,i što se tiče konkretnog stana nasljeđivao bi se samo suprugov dio 4/5-ine,što znači 2/5-ine majci i 2/5 supruzi,pa kad se na takav nasljeđeni supruzin dio doda njena 1/5-ina,proizilazi da bi ona u konačnici bila večinski vlasnik stana sa omjerom od 3/5-ine. Svu ostalu imovinu nasljeđuju majka i supruga u jednakim dijelovima

Po citiranim upitima je jasno da se Vi u svemu tome nečete snaći,glede čega bi trebali uz pomoć stručne osobe pokrenuti ovršni postupak temeljem ovršne isprave.

neradi se o presudi,več rješenju o ovrsi,i niste se razumjeli sa službenicima FINE ,nije stvar u pravomočnosti već jednostavno moraju čekati 60 dana

primjena zastarnog roka iz čl.233 ZOO (10 godina),čiji tijek počinje od proteka paricionog roka(rok naveden u presudi u kojem je dužnik trebao ispuniti obvezu)