Matrix

nema nikakve veze,jer da se radi o bračnoj stečevini vaš dio bi se izdvojio iz nasljeđivanja,glede čega bi u pogledu iste nekretnine u tom slučaju vi imali 3/4 i sin 1/4,no ovako nasljeđujete u jednakim dijelovima.

Mišljenja sam da je sestrin zahtjev neosnovan ako pored stana postoji još imovine koja se nasljeđuje. U postupku koji je u tijeku je vrlo bitno istaknuti činjenicu da ste predmetni stan stekli teretnim a ne besplatnim pravnim poslom.

ako pogledamo da će korisnica novac dobiti isplatom od strane druge suvlasnice(faktički kupoprodajom),mišljenja sam da se citirani članci pod linkom nebi mogli primjeniti na konkretan slučaj.

čl.36 st.3 OZ-Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.… … Odredba Zakona kaže da su suvlasnici u jednakim dijelovima(1/2),no mogu ugovoriti i drugačije,npr 3/4-1/4. ili 7/8-1/8

Ajde da malo prestanemo pisati iz oba roda,pa da konačno posložite činjenice; -prije stupanja u izvanbračnu zajednicu,tko je imao konkretnu nekretninu,odnosno tko je njen isključivi vlasnik.(ona ili on),i šta se potom događa.

ovjera potvrđuje da je osoba u potpisu dala takvu izjavu,a nikako da je takva izjava valjana i da proizvodi pravne učinke.

Iz opisanog je za pretpostavit da se radi o nekretnini(kuća/stan),glede čega bi bilo poželjno da napišete jel se radi o zajednički stečenoj nekretnini,ako jeste da li ste oboje upisani kao suvlasnici ili je pak upisan samo jedan izvanbračni partner. Izjava koju ste dali po meni ništa nepredstavlja,izuzev činjenice da bi vaš izvanbračni partner mogao potraživati povrat uloženog srazmjerno vašem dijelu,budući da ste mu dali odobrenje za ulaganje.

Iz opisa se može zaključiti da se radi o nekretnini u suvlasništvu,na kojoj jedan od suvlasnika poduzima određene radove bez suglasnosti drugog suvlasnika.

Budući da je vlasnik k.č.na kojoj leži građevina ujedno i suvlasnik susjedne k.č.,recite nam jel vam nadležni Upravni organ uvjetuje legalizaciju suglasnošću drugog suvlasnika.

Tuženik u vašem slučaju može biti, prije svega, onaj koji je izvršio čin smetanja, tj. oduzeo posjed ili bilo na koji drugi način smetao posjednika u posjedovanju,no tuženik može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije ogradio.

čl.11 st.1 i 4.ZN-ostavitelja koji nije ostavio potomke nasljeđuju njegovi roditelji i njegov bračni drug. -ako iza ostavitelja nije ostao bračni drug, ostaviteljevi roditelji nasljeđuju cijelu ostavinu na jednake dijelove""

Izvršitelj oporuke može biti svaka poslovno sposobna osoba kao i pravna osoba,više o izvršitelju oporuke u članku pod linkom http://www.iusinfo.hr/DailyContent/Topical.aspx?id=13721

nužno je provođenje ostavinskog postupka po čijem okončanju se donosi rješenje o nasljeđivanju,a temeljem kojeg se upisuje pravo vlasništva na nasljednike.

nema tu policija nikakvog posla.

u ovom slučaju posjed je istinit,zakonitost je suvišna jer se zahtjev temelji na tzv izvanrednoj dosjelosti,poštenje se pretpostavlja ali se može dokazivati suprotno,no vrlo teško obzirom da niko nije pravodobno prekinuo tijek posjedovanja prava služnosti.

već vam je obrazloženo u postu br.8.

onaj kad je ugovor sklopljen u konkretnom slučaju je sklopljen kad su ispunjeni uvjeti iz čl.292 st.1 u vezi čl.247 Zakona o obveznim odnosima.Po meni bi taj rok kad su u pitanju nekretnine trebao početi od dana ovjere potpisa,odnosno kad je ugovor stekao podobnost za provedbu upisa,no to je isključivo moje mišljenje.

Jedan ugovor u kojem majka i otac nastupaju kao primatelji uzdržavanja.

prije svega treba naglasiti da u konkretnom slučaju nepostoji procesna smetnja da se postupak okonča između postojećih parničnih stranki(čl.195 st.1.ZPP),međutim ako tužilja prije vašeg upisa prava vlasništva nije ishodila zabilježbu spora,to daje za učinak da i u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva neće moći provesti presudu kroz zemljišne knjige,zbog čega bi tužilja morala izvršiti subjektivnu preinaku tužbe u smislu odredbi čl.192 vezano za čl.195 st.2.ZPP,no jasno da bi za takvu preinaku tužbe bila potrebna i vaša suglasnost,o čemu bi na kraju odlučio sud svojim rješenjem.

u konkretnom slučaju sam mišljenja da je relevantan "dreger",obzirom da su rezultati nalaza krvi urađeni od strane SHMP-i zbog njihovih potreba(standardna procedura ljekarskog osoblja) a ne po zahtjevu policije radi vještačenja prisutnosti alkohola i dr.opojnih sredstava u krvi.

nesporno,no sasvim izvjesno da tužilju zastupa odvjetnik koji tužbeni zahtjev ne temelji na nužnom prolazu,već...... _____

mogu,obzirom da se pravo vlasništva dosjelošću uz ispunjenje ostalih uvjeta stječe trenutkom isteka posljednjeg dana roka potrebnog za stjecanje prava vlasništva,no obzirom da isto pravo(ako je stečeno ex lege) nije upisano vrijedi pogledati odredbe čl.130 st.2 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima.

Stvar je jasna,niko vas nemože spriječiti u prodaji kuće,no imajte na umu da ni Vi kao ni kupac(novi vlasnik)nemože samovoljom izbaciti suprugove roditelje iz kuće,što će reći ili će mirnim putem napustiti kuću ili tužba sa vaše strane, odnosno novog vlasnika.

no niko nikad nije ni osporio služnost. treba imati u vidu da se u ovom slučaju služnost neuspostavlja,već utvrđuje da li je več stečena.

ok,a tko bi u konkretnom slučaju bio tužen.