Matrix

kome prodati,stavite se u ulogu kupca.Ako je vozilo bilo registrirano(a jeste),onda mora biti trag u policiji,nije sve tako crno.

vi ste posjednik,i upravo tu činjenicu između ostalog morate dokazati,jer u suprotnom vaš zahtjev će biti odbijen. vi u tužbi uopće niste dužni navoditi članke zakona,no nije od viška i ako navedete,glede čega vidite odredbe čl.10,21 i 22 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

u tom slučaju on može raspolagati isključivo svojim suvlasničkim dijelom,što je dopušteno obzirom da se suvlasnički dio u pravnom prometu smatra samostalna stvar.

niste se razumjeli,Sunčani je mislio bez ikakvog pristupa,a služnost puta je itekako pristup _____

Neke stvari u vezi upita možete pogledati u odredbama čl.65 Ovršnog zakona.

osnovom čl.1111 ZOO

Zanimljiva pravna situacija,no osobnog sam mišljenja da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjedanja. Naime,sasvim izvjesno da bi Vi svoj tužbeni zahtjev temeljili na redovitoj dosjelosti,odnosno na zakonitom posjedovanju nekretnine 10 godina i više,međutim prvi i osnovni uvjet za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem je s a m o s t a l n o s t p o s j e d a (čl.159 u vezi čl.11 ZV) što će reći da u svom posjedovanju nepriznajete nikakvu tuđu višu vlast na nekretnini,odnosno da za takvo zakonito posjedovanje niste u obvezi prema drugom na nekakvu činidbu,davanje,a što je u konkretnom slučaju upravo suprotno,jer je i samog ugovora na kojem bi temeljili zakonitost posjeda i više nego jasno da ste se obvezali isplatiti kupoprodajnu cijenu(činidba na davanje),a samim tim priznajete tuđu višu vlast,slijedom čega nedostaje samostalnost posjeda.

tužbom za raskid koja je ograničena rokom i radi utvrđenja ništavosti pravnog posla koji zahtjev nezastarijeva.Uspjeh pobijanja ovisi kao i u svakoj drugoj parnici,odnosno je sve stvar dokazivanja zahtjeva koje stranke postave u postupku.

u vašem slučaju se radi o regresnom a ne zahtjevu za naknadu štete.Mišljenja sam da bi spas trebali tražiti u odredbama čl.963 st.4.Zakona o obveznim odnosima,obzirom da se nepažnja nemože poistovjetiti sa namjerom.

Uopće mi nije jasno da je sud meritorno odlučio da se okrivljeni oslobađa naknade štete,jer ako je doista tako,stvar je presuđena. Ono što mislim da je sud oslobodio osuđenog plaćanja troškova postupka a oštečenika uputio u parnicu.

Navodite da je do prometne došlo zbog vaše grube nepažnje,pa ako vam nije teško da objasnite šta je u konkretnom slučaju bila gruba nepažnja. Treba istaknuti da sud u parničnom postupku nije vezan odlukom donesenom u prekršajnom postupku(za razliku od kaznene osude)glede čega se u parničnom postupku može dokazivati da na vašoj strani nije bilo grube nepažnje ili pak ne u tolikoj mjeri.

Navedite proizvoljno visinu štete,no glede odredaba čl.191 st.3.ZPP uvijek je bolje da taj iznos bude viši od onog koji će biti rezultat vještačenja.

mišljenja sam da je i Banka u ovom slučaju ovlaštena na brisanje fiducije,jer je obveza dužnika prema banci ispunjena od strane treće osobe koja za to ima pravni interes,pa samim tim banka ispada iz same “igre”.

Osiguranje itekako vrijedi,šteta osiguraniku je isplačena,no u vašem citiranom tekstu je obrazloženo zbog čega je zahtjev usmjeren protiv vas .....

Tražbina tužitelja prema vama, nije tražbina iz ugovora o osiguranju, nego tražbina s osnova regresa (regresna tražbina)što će da je riječ o tražbini za koju zakonom nije određen neki poseban rok zastare,glede čega se ima primjeniti rok iz čl.225.ZOO(opći zastarni rok),na što upućuje i odluka VSRH, Rev-406/2007-2 od 16. svibnja 2007.godine. Što se tiče početka tijeka zastare,može se reći da otpočinje kao i za sve druge tražbine,odnosno od dana dospijeća,a u konkretnom slučaju tražbina je dospjela onog dana kad je osiguranje isplatilo štetu svom osiguraniku.

Nemožemo u odredbe zakona dodavati ono što nama odgovara,jer u konkretnom slučaju se radi o ugovoru o osiguranju AO,a vi se uporno držite statusa "poslodavac/zaposlenik".

Poštovani, odredbe čl.1061.ZOO su nevezane za vaš slučaj,obzirom da se iste odnose na zahtjev poslodavca prema svom zaposleniku kad zaposlenik prouzroči štetu trećoj osobi a koju štetu istoj osobi nadoknadi poslodavac,dok se u vašem slučaju radi o zahtjevu osiguranja prema vama radi štete koju ste prouzročili poslodavcu a koju je štetu osiguranje isplatilo poslodavcu.

Mišljenja sam da bi prijedlog za upis prava vlasništva bio odbijen,budući da potpisi na osnovnom pravnom poslu(kupoprodaji)nisu ovjereni,jer ovjera aneksa(u ovom slučaju tabularne isprave)nemože nadomjestiti ovjeru osnovnog ugovora koju propisuju pravila zemljišno-knjižnog prava.

sve obrazloženo u čl.215 i 215/b Zakona o parničnom postupku.

školski primjer smetanja posjeda(oduzimanje posjeda).

Nemate vi što više gledati na kredit,odnosno jel ili nije zastario,budući da je u vašem slučaju riječ o ovršnoj ispravi za koju vrijedi drugi zastarni rok od onog u kojem inače zastarijeva kredit.

neshvatljivo da se javni bilježnik upušta u takve stvari,određujući u rješenju o nasljeđivanju što je tko kome ostao dužan,posebno glede činjenice da tetkin suprug uopće nije stranka u postupku.Nadalje je neshvatljivo da tetkin suprug postavlja takav zahtjev isključivo prema vašem ocu,obzirom da je i tetka nasljednica,glede čega bi 1/2-ina potraživanja njenog supruga padala i na nju osobno.

tužitelj i tuženik su stranke u postupku,glede čega u vezi vašeg upita a osnovom odredbi čl.212.ZPP, postupak se prekida jer smrću stranke prestaje postojanje fizičke osobe.

budući da bi protutužbeni zahtjev davatelja uzdržavanja bio usmjeren na isplatu,zabilježba spora nije dopuštena,već privremena mjera radi osiguranja tražbine po pravilima koja uređuje Ovršni zakon.

Novčana sredstva vašeg umrlog oca predstavljaju imovinu koju nasljeđuju svi njegovi nasljednici,međutim kako se ista sredstva nalaze na računu majke,to je vrlo izvjestan spor.