Matrix

izravno ići sa prijedlogom za ovrhu u postojećoj situaciji je nemoguće,obzirom da nemate ovršnu ispravu kojom se stranci nalaže činidba.Naime,odlukom Vrhovnog suda ukinuta je pravomoćna odluka nižestupanjskog suda,međutim ista odluka nesadrži kondemnatorni dio kojom se suprotna stranka obvezuje na određeno davanje,trpljenje ili propuštanje,a samo na temelju takve odluke je moguće provesti ovrhu,što će reći da je nužno kroz parnicu ishoditi takvu odluku,ili naravno da suprotna strana dragovoljno postupi po vašem zahtjevu. Što se tiče protuovrhe,ni ona nije moguća,a što je već ranije obrazloženo.

upravo tako več rečeno

vlasnici(djeca),na što između ostalog upućuje i odluka Županijskog suda u Zagrebu:Okolnost da je ovršenica maloljetna, ne ovlašćuje ovrhovoditelja da tražbinu ostvaruje na plaći njezine majke i zakonske zastupnice. ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU, BR. GŽ OVR-4142/08, OD 2. SIJEČNJA 2009.

aneks nepredstavlja nikakav novi ugovor,znači jednostavno dodatak ugovoru voljom ugovornih stranki.Kao primjer možemo uzeti tabularnu ispravu bez koje nema provedbe ugovora u zemljišnim knjigama,međutim ista se može uglaviti u ugovor već pri njegovom sklapanju,no isto tako će biti valjana i kao aneks ugovoru.

Članak 260.Ovršnog zakona Ako je ovršenik dužan po ovršnoj ispravi obaviti određenu radnju ili trpjeti određene radnje ili se suzdržati od određene radnje, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i za provedbu ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem području ovršenik treba ispuniti obvezu po ovršnoj ispravi.

glede citiranog više u članku http://www.legalis.hr/forum/entry.php/44-Raskid-quot-fiksnog-quot-ugovora

prema Zakonu o javnom bilježništvu koji se na konkretan slučaj primjenjuje kao "lex specijalis", ugovor o darovanju bez prave predaje u posjed darovane nekretnine daroprimcu, a koji nije zaključen u formi javnobilježničkog akta je ništav, slijedom čega nikakva druga radnja, pa niti zemljišnoknjižna provedba takvog ugovora ne može takvom ugovoru vratiti ili dati pravnu valjanost niti pravnu snagu, jer je u zemljišnoj knjizi proveden ništav ugovor,analogno nespornoj činjenici da niti jedan zakon Republike Hrvatske ne propisuje da bi ništav ugovor postao pravno valjanim ako se provede u zemljišnoj knjizi.Vaš problem je rješiv,na način kako vam je Sevo već objasnio.

glede Sevinog odgovora je suvišan svaki komentar,no samo bi kratko istaknuo bitnu stvar po pitanju citiranog teksta,a to je nedopuštenost zahtjeva radi naknade štete u parnicama radi smetanja posjeda,no ako ste mislili na odvojene postupke,onda OK.

točno tako uopće ne ulazim u zakonitost pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju,već vam ističem činjenicu da se isto moglo pobijati redovnim pravnim lijekom prije nastupanja učinka pravomočnosti,a ne da to sada činite u upravnom postupku jer poreznu to ni najmanje nezanima.

Ustav RH kao najviši pravni akt države jamči svakoj osobi pravo na pristup sudu pred kojim će istaknuti određene zahtjeve,a da li su zahtjevi utemeljeni odlučuje sud nakon provedenog postupka Odgovor na citiranu nedoumicu daje Županijski sud u Varaždinu istaknut u svojoj odluci Gž-220/05-2, od 15. II. 2005. U ostavinskoj raspravi sud ne ispituje i ne utvrđuje postojanje i visinu dugova ostavitelja, osim kada se radi o izračunavanju nužnog djela, iz kojeg razloga niti nije dužan u rješenju o nasljeđivanju utvrđivati dugove ostavitelja, a to zbog toga što je rješenje o nasljeđivanju deklaratorna, a ne kondemnatorna sudska odluka, pa takva odluka ne može sadržavati izreku u kojoj bi se nasljednicima nalagala obveza na činidbu.

Ok,a gdje sam ja to napisao, točno,na to se možete slobodno kladiti(deklaratorno ili u prevodu utvrđujuće rješenje) u tom slučaju situacija se odvija na način opisan u članku http://www.legalis.hr/forum/entry.php/28-Nasljedna-transmisija

dok traje prekid postupka rokovi miruju.

u tom slučaju vam slijedi parnica,u kojoj će te morati dokazati svoje navode.

iz incijalnog posta ove teme se može zaključiti da su troškovi isplaćeni dragovoljno u paricionom roku,znači bez ovrhe,slijedom čega nema ni protuovrhe,no kako je isti prenos sredstava izvršen u cilju izbjegavanja prisile(čl.1112 ZOO),to je osoba koja je ispunila svoju obvezu iz pravomoćne odluke(naknadno ukinute),ovlaštena zahtijevati povrat,a u slučaju oglušivanja na zahtjev,ići tužbom radi stjecanja bez osnova.Sve da je prenos sredstava izvršen ovrhom,treba istaknuti i rokove za pokretanje protuovrhe,o čemu više u članku http://www.legalis.hr/forum/entry.php/50-Institut-protuovrhe

što Vi smatrate pod materijalnim pravom.

na takav stav upućuju odredbe čl.1111 st.3 Zakona o obveznim odnosima,kao i stajalište Vrhovnog suda RH zauzetog u reviziji 737/2002-2 od 21. rujna 2005."Stjecatelj koji je naplatio tražbinu u ovršnom postupku, na temelju tada pravomoćne i ovršne presude koja je ukinuta u revizijskom postupku, u trenutku stjecanja bio je savjestan stjecatelj koji duguje zateznu kamatu od postavljenog zahtjeva za vraćanje onoga što je naplatio u ovršnom postupku."

mislite na mane volje pri sklapanju ugovora.

sud vas je već uputio što da učinite.…tužitelj može zahtjevom za izvršenje od prvostupanjskog suda zahtijevati izvršenje presude… ……Izvršenje se provodi prema pravilima kojima je uređeno izvršenje u općem upravnom postupku.

naravno da treba pobijati tužbeni zahtjev,obzirom da sve i kad bi navodi tužitelja bili dokazani treba imati u vidu samostalno dugogodišnje i zakonito posjedovanje nekretnine od strane vaše majke. nemojte pristajati na takvu nepoštenu ponudu,jer tko vam garantuje isplatu(kupoprodaja),budući da će ishoditi presudu podobnu za provedbu u zemljišnim knjigama,glede čega mu ponudite nagodbu pred sudom ili povlačenje tužbe i sklapanje kupoprodaje.

prije bi se moglo pričati o obustavi,no pri tome treba imati u vidu da bi u tom slučaju do obustave ovrhe došlo iz razloga za koje nije odgovoran vjerovnik (primjena članka 245. ZOO-a).

što će reći da odgovara kako nasljeđenom tako i vlastitom imovinom.

vrijedi ako novi vjerovnik javnom ili privatnom ovjerenom ispravom dokaže da je tražbina prenesena na njega(vidi čl.32 Ovršnog zakona)

u tom slučaju vi kao obdarenice nemate odgovornost za dugove majke,međutim ostaje neizvjesnost u naredne tri godine u smislu da bi vjerovnici vaše majke mogli napasti ugovor iz razloga prikrate,a da li će to oni doista i učiniti...ostaje kako je več rečeno,neizvjesno.

neovisno o tome tko zastupa kupca,on je ugovorna stranka i njegovo će ime stojati u ugovoru(kupac),tako da prodavatelj uvijek zna s kim sklapa kupoprodaju.

brat kao stjecatelj vašeg suvlasničkog dijela će biti u obvezi platiti porez.