G-man

Ne vidim problem u ovakvoj proceduri.

O čemu je ovdje zapravo riječ, kada spominjete "prekrajanje radnog vremena" - o preraspodjeli ili nejednakom rasporedu radnog vremena? Teoretski govoreći, Zakon o radu predviđa maksimalno moguće trajanje tjednog radnog vremena od 60 sati, ali isključivo kada je to izrijekom predviđeno KU-om (u slučaju preraspodjele radnog vremena još se traži i pisani pristanak radnika na takav rad, ali samo kod sezonskih poslova).

Čl. 84. st. 4. Zakona o radu - "Godišnji odmor, odnosno dio godišnjeg odmora koji je prekinut ili nije korišten u kalendarskoj godini u kojoj je stečen, zbog bolesti te korištenja prava na rodiljni, roditeljski i posvojiteljski dopust te dopust radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, radnik ima pravo iskoristiti po povratku na rad, a najkasnije do 30. lipnja sljedeće kalendarske godine." Drugim riječima, poslodavac je u pravu, stari GO ste bili dužni iskoristiti do konca lipnja. Iznimka od tog pravila se ne odnosi na bolovanje, već rodiljne (i ine) dopuste. Novi GO svakako imate, ali njegov raspored korištenja je u rukama poslodavca, iako 2 tjedna najmanje morate iskoristiti u tekućoj kalendarskoj godini. Želite reći da je došlo do prenošenja ugovora o radu na novog poslodavca? U tom slučaju, vi zadržavate sva prava koja imate temeljem postojećeg ugovora o radu osim ako potišete novi ugovor o radu. Ugovor o radu vam je na određeno?

Čl. 74. Zakona o radu - "Tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, poslodavac je dužan punoljetnom radniku koji radi na sezonskim poslovima, a koji se obavljaju u dva navrata tijekom radnog dana, osigurati pravo na dnevni odmor u trajanju od najmanje osam sati neprekidno. Radniku iz stavka 2. ovoga članka, mora se omogućiti korištenje zamjenskog dnevnog odmora odmah po okončanju razdoblja koje je proveo na radu zbog kojeg dnevni odmor nije koristio, odnosno koristio ga je u kraćem trajanju."

Ali ako se radi o dva različita radna mjesta, onda to i nije uzastopan ugovor o radu na određeno.

I svakako pripazite na rok od 3 mjeseca od spomenutih uvreda za podnošenje privatne tužbe. Odvjetnik kaznenjak bi bio dobar potez.

Ne bih išao tako daleko, problem je u tome što je vrlo teško dokazati krivnju za navedeno kazneno djelo. Plus i činjenica da je ZG ipak dosta veći grad od Rijeke (mislim na populaciju, da me pogrešno ne shvatite). Ja bih vam sugerirao da to nipošto ne radite, jer bi privatni tužitelj to mogao iskoristiti protiv vas u vidu nove kaznene prijave za prijetnju ili nametljivo ponašanje ili možda čak i sprečavanje dokazivanja. Ne isplati se rizik. Odluka je naravno, samo vaša.

Nema problema, slobodno se uvijek javite... Lp

Smatram da ima osnove za podnošenjem prijave za kazneno djelo davanja lažnog iskaza. Hvala vama. A šta reći, bolje ništa. Eto, ja sam vam spomenuo što su Bačić i Pavlović napisali u svom komentaru (i osobno se s njima slažem), oni smatraju da nije potrebna pravomoćnost. Rješenje o odbačaju kaznene prijave DORH-a nema svojstvo res iudicate (dakle presuđene stvari), tako da ne postoji ni zapreka za eventualan kasniji angažman. Dapače, nerijetko se znade desiti situacija da je prvotno odbačena kaznena prijava kasnije uzeta u obradu i da je došlo do optuženja. Složio bih se s time. Iako iznimno cijenim suca Mrčelu, smatram da je ovdje vjerojatno omaškom ispustio iz vida činjenicu da i privatni tužitelj ima svojstvo stranke u postupku, a da je zakonodavac htio isključiti takvu opciju, onda ne bi stavio "osim okrivljenika", već bi stavio "osim stranaka u kaznenom postupku". Jasno, ovo je moja pretpostavka i hipoteza, ne tvrdim da je to decidirano tako, već tako tumačim navedenu normu.

Doduše, i sud zna isključiti troškove, koji nisu bili nužni za vođenje postupka.

VJ1971, možda mi je promaklo, ali nekretnina koja je predmet ovrhe u ZK se vodi isključivo na supruga ili ste upisani oboje po 1/2 dijela svaki?

Vjerojatno su ga usmeno obavijestili o novom terminu (i to unijeli u zapisnik), ali kako se nije odazvao, sjednica je održana, jer nedolazak uredno obaviještene stranke nije razlog za odgodu sjednice optužnog vijeća. No, što je, tu je, sjednica je održana i rješenje će svakako dobiti (kakvo god da bilo), a detaljna obrana ionako se iznosi isključivo na sudu.

Privatni tužitelj je jedan od Zakonom o kaznenom postupku ovlaštenih tužitelja i kao takav ima status stranke u postupku, no isto tako, sukladno istom zakonu, njega se u postupku može ispitati u svojstvu svjedoka. To rečeno, osobno, više smatram prihvatljivim rezoniranje koje ste dobila kod DORH-a, jer neovisno o svemu, on definitivno ima status stranke u postupku, ali uz jednu bitnu razliku - po meni nije bitan element djela iz stavka 2. pravomoćnost odluke, već se navedeno zapravo može percipirati kao kvalifikatorna okolnost iz stavka 3. citiranog djela. Bitno je da se radi o odluci kojom je odlučeno o samom meritumu, a na što ukazuju i Bačić te Pavlović u svom Komentaru Kaznenog zakona (istina, ranijeg KZ-a, ali po pitanju ovog kaznenog djela, nisu se desile neke značajnije promjene u odnosu na ranije uređenje). Glede članka cijenjenog suca Mrčele, pitanje je li on uzeo u obzir i vašu varijantu, upravo zbog specifičnosti koje ona nosi u sebi. Imate li kakav link na spomenuti članak? I druga stvar - vi tvrdite da je privatni tužitelj ispitan u svojstvu svjedoka prije 5 i pol godina? Dakle, cijeli ovaj, faktički benigan proces (u usporedbi sa "klasičnim" procesima), traje već preko 5 i pol godina?

Troškove plaća ili okrivljeni ili padaju na teret proračuna, a prijavitelj se može teretiti za iste isključivo ukoliko bude pravomoćno osuđen za lažno prijavljivanje kaznenog djela.

Dakle, ili je riječ o kaznenom djelu sa zapriječenom kaznom do 5 godina zatvora, u kojem slučaju se stranke ne zovu na sjednicu optužnog vijeća, ili se optuženik nije odazvao pozivu na sjednicu. No, kao što sam ranije pitao, a i Ruby istakla - što je optuženik rekao u prvom ispitivanju pred DO-om ili istražiteljem? Naime, to ispitivanje se moralo obaviti prije podizanja optužnice, osim ako se radi o suđenju u odsutnosti, ali to niste istaknuli u vašem inicijalnom postu.

Vaš slučaj ne spada pod tzv. obveznu obranu, stoga nema govora o branitelju ex offo (po službenoj dužnosti). No, postoji mogućnost da zatražite, već sutra, branitelja na teret proračunskih sredstava, no pritom morate DORH-u dostaviti i sve podatke o cjelokupnom imovinskom stanju, te da težina, složenost i druge okolnosti djela opravdavaju postavljanje branitelja na teret proračunskih sredstava. Ruby vam je odgovorila. Imate pravo tražiti i kopije, ranije se plaćalo 1 kn po stranici. Ako se radi o kaznenom djelu sa zapriječenom kaznom do 5 godina zatvora (a prema svemu sudeći, radit će se o tome), u optužnici će stajati i prijedlog vrste i mjere kazneno-pravne sankcije.

Ne smatra se, jer šutnjom se NIKAD ne može priznati krivnja (bilo je takvih epoha u ljudskoj povijesti, no srećom su davno iza nas). Trebalo je prije reagirati i zatražiti ga, no moram napomenuti kako odgovor na optužnicu nije obvezatan, a ako izostane, nema nikakvih posljedica po okrivljenika. Može, ali nije nužno. U konačnici, moguće je i da se optuženika pozove na sjednicu optužnog vijeća, pa se tamo može očitovati. O kojem kaznenom djelu je riječ? Kako se optuženik očitovao u svom prvom ispitivanju pred DO-om? Ponavljam kako odgovor na optužnicu nije nužan, a za napomenuti je i kako se u fazi ispitivanja optužnice ne postavlja pitanje očitovanja krivnje optuženika, iako je on, naravno, može dati.

Očito je policija tako koncipirala prijavu nakon obavljenih obavijesnih razgovora, što u pravilu i rade, a onda se pred DO-om ili najkasnije sudom, razjašnjavaju detalji priče. Kako je tzv. istraživanje završeno, mišljenja sam da više ne možete predlagati dokazne radnje, a mogli ste predložiti primjerice ispitivanje u svojstvu svjedoka ljudi koji su nazočili samom incidentu, a radi razjašnjenja situacije da ste bili napadnuti i da ste djelovali u nužnoj obrani. Ovo je očito greška u datumu. Ovo je klasična procedura, jer se mora utvrditi mehanizam nanošenja TTO, njihova vrsta i kvalifikacija, što je važno obilježje samog djela. Odluka o tome hoće li podići optužnicu ili odbaciti kaznenu prijavu. Vas se definitivno mora ispitati, budući je to procesna pretpostavka dopustivosti podizanja optužnice. Jedina iznimka je kada bi se predlagalo suđenje u odsutnosti, a to nije vaš slučaj. Ako vas, s druge strane, ne pozovu, to je onda znak da ide odbačaj kaznene prijave, no osobno sumnjam u takav ishod. Doći će poziv sasvim sigurno. Imate definitivno pravo uvida u spis, stekli ste to pravo trenutkom dostave obavijesti o provođenju tzv. istraživanja. U spisu vam se nalaze svi pribavljeni dokazi, dakle prije svega iskaz oštećenika, moguće i još nekih svjedoka, te nalaz i mišljenje vještaka. Na vašem mjestu svakako bih izvršio uvid u spis prije vašeg ispitivanja, tako da vidite što su oštećenik, a i drugi, rekli o samom događaju, pa ćete se na to moći osvrnuti u svojoj obrani. Definitivno ostajem pri sugestiji da angažirate branitelja, a glede obrane ostajem pri ranije rečenom (moj post #10), dakle bazirate se na postupanju u nužnoj obrani, iako ako će svi drugi svjedoci iskazivati da ste vi njega napali ili udarili prvi, moram vam napomenuti da ćete jako teško uspjeti u tome da sud vaše djelovanje prepozna kao postupanje u nužnoj obrani. Također ostajem pri ranijem stavu, po meni se tu radi o prekoračenju nužne obrane, ali sve vam je stvar dokaza, u vašem slučaju iskaza drugih svjedoka. Jasno, ako su svi svjedoci u dobrim odnosima sa oštećenikom, to svakako treba istaknuti u smjeru njihove pristranosti i posljedične nevjerodostojnosti njihova iskaza.

:smijeh3: Da, i meni se čini da je ovo faktički "vraćanje" onog što je država svojedobno uzela JLS-ima. Razum i realnost nalažu teritorijalni reustroj RH (minimalno prepolavljanje broja županija i općina, a o gradovima bi se dalo pričati, iako svakako smanjiti), no za to treba mijenjati Ustav, dakle 2/3 većina (dogovor dvije najjače stranke, a prije bi valjda dobio za isti stol Trumpa i jedinu pretilu osobu u Sjevernoj Koreji), a ne ove zadnje "većine" di se mole da netko slučajno nešto krivo ne pojede i zbog gastrointestinalnih problema ne dođe u Sabor. Naravno, na stranu prethodno, politika nema interes za takvo što zbog zbrinjavanja kadrova, barem tako dugo dok se "Titanic" ne nagne i počne ponirati, e onda bude rezanja sve u 16, samo prekasno. Nažalost, Felixx, toga već i sada ima, ali slažem se da bez neke stroge namjene, mogućnost zlouporabe raste. Nije rajčica, neg je paradajz. Fascinantno je da smo u samom svjetskom vrhu što se poreznog opterećenja tiče, pa se doista ne bih čudio i vraćanju "tradiciji" kroz poreze na prozore i dimnjake.

Živo me zanima priprema i provedba ovog novog nameta, pogotovo tamo gdje nema sređenog ZK stanja ili u slučajevima suvlasništva.

Sve ovo treba isticati u obrani i tražiti da se pred sudom točno i decidirano odredi mjesto gdje je do kontakta vas i prijavljene osobe došlo, da li kamera pokriva taj prostor, razlučivost kamere, a s konteksta ovih detalja koje policajac spominje, što će utjecati na vjerodostojnost njegova iskaza budući na njemu de facto počiva čitava optužba. Također, zatražiti i da se u svojstvu svjedoka ispita policijska službenica koja je vršila uvid u snimke zajedno sa policajcem. Zatražiti i da se Konzumu naloži dostava prikaza prostora kojeg kamera pokriva, a radi provjere svih ovih okolnosti. To će, po meni, biti ključ postupka. Nema problema, to sam morao naglasiti, jer nerijetko nam se desi da korisnici neistinito prikažu situaciju, ponekad upravo ključne podatke, a tu se onda stvari stubokom mijenjaju glede moguće koristi od dobivenih savjeta i mišljenja. Osobno, smatram da u ovom slučaju ima mnogo nedostataka, a opet u optuženje su ušli samo tako, pa mi se realnim čini jedan od dva moguća epiloga - ili netko ne zna raditi svoj posao odnosno brza sa donošenjem zaključaka, ili je stvaran događaj drugačije protekao. U svakom slučaju, želim vam sreću i nadam se da ćete nam javiti povratno ishod cijele priče. Lp

Pohvalno je danas vidjeti čovjeka koji vodi računa o potencijalnom štetnom utjecaju virtualnog sadržaja na maloljetnike. Kada bi svi tako rezonirali, situacija bi bila daleko bolja od današnje, što se omladine tiče. 1. Ukoliko se ne radi o pornografiji, a očito da vam stranica nije takve naravi, onda osobno ne vidim problem. Točno je kako se današnjim meme-ovima može insinuirati i "upakirati" svašta pod prihvatljiv sadržaj, ali smatram da, ako nema prikaza neprihvatljivog sadržaja niti uporabe uvredljivih ili ponižavajućih riječi, onda nema ni potrebe za reakcijom. Doduše, vaša je stranica, pa sami odlučujete što ćete dozvoljavati, a što ne. 2. Ovo bih svakako micao, a razloge ne treba objašnjavati. 3. Ovo je malo siva zona, no da ne privučete krivu vrstu "klijentele", slažem se da je bolje micati. Mogućnost zlouporabe je vrlo velika. 4. Ovisno o vrsti "veze", ovakvo što može predstavljati i kazneno djelo, npr. čl. 170., 158. ili 159. Kaznenog zakona, stoga bih osobno takve stvari definitivno micao.

Na to pitanje možete odgovor dobiti isključivo od sebe sama. Kaznena prijava ništa ne košta, a ovdje definitivno nema mogućnosti lažnog prijavljivanja kaznenog djela obzirom na svjedoke i snimku.

Temu sam vam prebacio u odgovarajući podforum. Sugestije korisniku molim isključivo preko PM-a. Zahvaljujem.

Zahvaljujem vam na povratnom infu, nadam se da ćete javiti i konačan ishod. Lp