Spitfire

Tako je, smrću stranke u postupku isti se obustavlja i samo o tome se donosi rješenje. 

Poštovani,
vaš problem je vezan uz čl.110 Zakona o vlasništvu, čl.6 Zakona o zaštiti od buke, te čl.8, 10 Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave.
 
Pa tako, ukoliko smatrate da razina buke prelazi najviše dopuštene razine buke La95, prema čemu su niže za 10 Db od najviše dopuštene ocjenske ekvivalentne razne buke, obratite se sanitarnoj inpekciji.
 
Nadalje, temeljem članaka Zakona o vlasništvu među kojima i spomenutim čl.110, jedinice lokalne samouprave su donijele Uredbe o komunalnom redu, među čijima su člancima odredbe i za vanjske jedinice klima uređaja. Neki gradovi/općine (u priobalju posebno) su išle još dalje pa donosile Prailnike o postavljanju vanjskih jedinica klime, pa svakako provjerite što je u vašoj JSL na snazi po tome pitanju i što određuju.

Pomoćni objekat se gradi na čestici postojeće građevine kojoj i služi a za sve ostalo na različitoj čestici od one na kojoj je potojeća građevina je potrebna GD.

Da, što u biti znači da nisu znali niti su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga za posumnjati da im ne pripada pravo na posjed, a temeljem navedenog oni bi imali pošten posjed. Također, na osnovu iznesenog bi imali i zakonit posjed (pravni posao, rješenje) a na kraju vjerovatno i istinit posjed jer sve i da su ga stekli potajno, prijevarom i zlouporabom povjerenja na što aludirate, postaje miran jer bi davno prestalo pravo da štitite posjed. Kako bi temeljem toga imali kvalificiran posjed odvjetnica vas je dobro uputila u ishod eventualne parnice.

Ne bih se baš složila s navedenim.

Zato što imaju posjedovnu zaštitu temeljem čl.10 st.5 Zakona o vlasništvu i ukoliko dođe do parnice neće biti ni malo smiješno jer ćete ju vrlo lako izgubiti.

Zato što imaju posjedovnu zaštitu temeljem čl.10 st.5 Zakona o vlasništvu i ukoliko dođe do parnice neće biti ni malo smiješno jer ćete ju vrlo lako izgubiti.

To bi se odnosilo na to da ste imali pravo korištenja i raspolaganja društvenim zemljištem na kojoj je izgrađena građevina te ste to pravo prema Zakonu o vlasništvu pretvorili u vaše privatno vlasništvo.

Ne, za navedeno, treba Vam glavni projekt, prijava početka radova, nadzor, izvođač naravno 

O kakvoj terasi je riječ, odnosno koje je veličine. Ukoliko je večine do20m2 (u razini s terenom), a u skladu s prostorno planoskom dokumentacijom, za istu ne trebate ništa. 

Drugostupanjsko rješenje u pravilu postaje izvršno danom dostave stranci. 
Kad je u rješenju određeno da se radnja (rušenje objekta) može izvršiti u danom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka (120) dana. 
Blagdani, vikendi, prazinici nisu od utjecaja na početak rokova. 
Samo ukoliko zadnji dan roka, pada na praznik ili drugi neradni dan, onda se rok promiče za idući radni dan (rok za predaju tužbe)

Može se, ako nadzor preda izvješće (koje treba biti u skladu s Pravilnikom) i energetski certifikat. Ima dosta takvih slučajeva, probajte se "posavjetovati" s ovlaštenim projektantima. 

Miran je sigurno u pravu jer za tu zgradu i sva tri ulaza vlasništvo je upisano u KPU, pa bi kupnjom toga stana bili upisani u vlastovnicu poduloška KPU, dakle postajete vlasnik.

Poštovani, vaš upit je reguliran Zakonom o gradnji, Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zakonom o obveznim odnosima i Zakonom o građevinskoj inspekciji.
 
Za početak, možete porazgovarati sa susjedom i zamoliti ga da to sruši ili sanira sam na opće zadovoljstvo a na to ga obvezuje Zakon o gradnji u čl.150.
Članak 150.
(1) Vlasnik građevine odgovoran je za njezino održavanje.
(2) Vlasnik građevine dužan je osigurati održavanje građevine tako da se tijekom njezina trajanja očuvaju temeljni zahtjevi za građevinu te unapređivati ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, energetskih svojstava zgrada i nesmetanog pristupa i kretanja u građevini.
(3) U slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, vlasnik građevine dužan je poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja.
 
Ako to nije moguće, temeljem istog čl., možete ga prijaviti građevinskoj inspekciji koja će obaviti inspekcijski nadzor i temeljem čl.27 st.1 Zakona o građevnskoj inspekciji, rješenjem narediti vlasniku građevine otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini zbog kojih postoji opasnost za život ljudi, okoliš, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu u određenom roku.
 
Ili možete iskoristiti institut samopomoći prema Zakonu o obvezim odnosima.
Smatra se da susjed radi otklanjanja opasnosti koja prijeti njegovoj nekretnini od rušenja zgrade ili objekta ima pravo sam i po pravilima koja uređuju poslovodstvo bez naloga, poduzeti potrebne mjere radi otklanjanja prijeteće opasnosti u smislu odredbe članka 1121. ZOO. Odnosno, ako taj posao ne trpi odgađanje te predstoji
šteta ili propuštanje očite koristi, te ako su poduzete mjere bile nužne i korisne za
vlasnika zgrade ili drugog objekta. U tom slučaju susjed kao poslovođa bez naloga
ima pravo, u skladu s odredbom članka 1124. ZOO, zahtijevati od vlasnika zgrade
ili drugog objekta kao gospodara posla naknadu nužnih i korisnih izdataka, naknadu
pretrpljene štete i isplatu primjerene naknade za trud za uspješno otklanjanje štete.
 
Ili možete tražiti sudsku zaštitu.
Naime, učinci zaštite od opasnosti od rušenja zgrade mogu se ostvariti ne samo stvarnopravnoj, nego i na obveznopravnoj razini na temelju odredaba članka 1047.
ZOO, koja ima preventivnu funkciju. Prema odredbi članka 1047. stavka 1. ZOO-a svatko može zahtijevati od drugoga ukloniti izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i suzdržati se od djelatnosti od koje
proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama. Sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti
poduzimanje odgovarajućih mjera za sprječavanje nastanka štete ili uznemirivanja ili uklanjanje izvora opasnosti, na trošak posjednika izvora opasnosti, ako ovaj sam
to ne učini (stavak 2. članak 1047. ZOO).
U skladu s navedenim odredbama ZOO-a susjed čija je nekretnina u opasnosti zbog ozbiljne opasnosti da se susjedna zgrada ili drugi objekt potpuno ili djelomično
sruši može popularnom tužbom iz članka 1047. ZOO-a zahtijevati poduzimanje svih potrebitih mjera za otklanjanje izvora opasnosti.
 
Na kraju, bilo što od ovoga da poduzmete, imate uporište i u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Odredbama o susjedskim pravima uređuje se i situacija kada postoji opasnost od rušenja zgrade. Odredbom članka 111. ZVDSP-a propisano je da kada postoji ozbiljna opasnost da bi se nečija zgrada ili neki drugi dio nečije nekretnine mogao potpuno ili djelomično srušiti, od čega prijeti opasnost susjednoj nekretnini
susjed čija je nekretnina u opasnosti može od onoga čiji je to objekt zahtijevati poduzimanje potrebnih mjera za sprječavanje nastanka štete, kao i zahtijevati
dovoljno osiguranje naknade buduće štete.
Odredbom članka 111. ZVDSP-a uređeno je susjedsko pravo koje, prema
klasifikaciji u teoriji, spada u skupinu susjedskih prava kojima vlasnik/posjednik
jedne nekretnine ima pravo zahtijevati od vlasnika/posjednika susjedne nekretnine
neko činjenje radi otklanjanja opasnosti kojom se ugrožava susjedna nekretnina.

Za Pojedinačni ispravni postupak mu je potrebna isprava (posjedovni list, privatna isprava, javna isprava itd.) iz koje bi bilo vidljivo da je stranka vlasnik nekretnine a ista isprava nije podobna za provedbu u ZK. Ako takove isprave iz koje bi bio vidljiv opravdani razlog nema, ne provodi se Pojedinačni ispravni postupak nego je stranka dužna povesti parnični postupak pred sudom protiv formalno upisanih vlasnika u ZK.

Vidite link.

Ne. Radi se o pravu na razvrgnuće isplatom onoga suvlasnika (ili više njih) koji imaju barem 9/10 na način da sud odredi da mu nekretnina pripadne u cijelosti a on ostalim suvlasnicima (ili suvlasniku) isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, s time da suvlasnik koji ima bbarem 9/10 ne mora za to učiniti vjerovatnim osobito ozbiljan razlog.
Pojednostavljeno, večinski suvlasnik bi mogao tražiti vanparnični sudski postupak razvrgnuća suvlasništva isplatom, dakle da on isplati manjinskog suvlasnika, bez da za to postoji osobito ozbiljan razlog koji je uvjet za manje udjele.

Ne. Radi se o pravu na razvrgnuće isplatom onoga suvlasnika (ili više njih) koji imaju barem 9/10 na način da sud odredi da mu nekretnina pripadne u cijelosti a on ostalim suvlasnicima (ili suvlasniku) isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, s time da suvlasnik koji ima bbarem 9/10 ne mora za to učiniti vjerovatnim osobito ozbiljan razlog.
Pojednostavljeno, večinski suvlasnik bi mogao tražiti vanparnični sudski postupak razvrgnuća suvlasništva isplatom, dakle da on isplati manjinskog suvlasnika, bez da za to postoji osobito ozbiljan razlog koji je uvjet za manje udjele.

Ne spominje ali spominje nosivu konstrukciju i nosive zidove a zabatni zid je upravo to.

1) Nije usklađen katastar i gruntovnica zbog čega katastar.hr ne može pronaći vlasnički list.
2) Zgrada nema glavnu knjigu jer je riječ o jugo gradnji pa se svi vlasnički listovi nalaze u knjizi položenih ugovora.
S obzirom da je riječ o staroj zgradi 1/1 da je riječ o ovom drugom.

Može, može, povuklo me nešto na katastar😁

Mada bi se na osnovu tih podataka mogla direktno pregledati Glavna knjiga ZK.

Uredba o održavanju zgrada.

https://oss.uredjenazemlja.hr/public/cadServices.jsp?action=publicCadastreParcel
Na ovom linku odabrati pripadajući katastarski ured, katastarsku općinu, upisati broj čestice i podbroj ako ima, pretražiti i otvori se međuostalim i rubrika pretraži ZKU klik na to i kada se otvori ZK izvadak trebali bi u njemu biti podaci o vlasništvu stana.

Hajdemo malo stati na loptu i maknuti se od savjeta i mišljenja na moralnoj osnovi. Svatko na pravnom portalu ima pravo kulturno postaviti pitanje i red je da mu se tako i odgovori, prvenstveno pravno ma što tko mislio o pitanju. 
Shodno tome su maknute sve objave koje nisu u skladu s iznad napisanim.
Nadalje, ovo
je vrlo nategnuto jer niti znamo je li ugovor solemniziran niti je li korisnik bio u posjedu. Za pretpostaviti je da je bio jer je napisano "život s njim..." tako da se ostavimo toga bez svih činjenica. 
Što se tiče daljnjih pitanja, 
može jer brkate pojam posjeda i vlasništva, samom predajom vlasništva ne gubi pravo na posjed ako je nastavio izvršavati faktičnu vlast nad stvari, u ovom slučaju ostavši u suposjedu tj., živeći i dalje u stanu.
Ukratko, zato što gube posjed ex lege, odnosno po posebnom zakonu koji to tako određuje.