Ruby_Danderfluff

Shvacam sto zelite reci, nije toliko stvar u mojoj povrijedjenosti radi tih rijeci, koliko o mogucoj naknadnoj steti, ne daj Boze danas sutra da takve lazi stignu do mojih trenutnih-buducih poslodavaca. Ovako zelim crno na bijelo imati da je to iskljucivo i jedino kleveta!

Može. Ode na finu, ispuni izjavu, i blokira dužnika u roku 1-2 dana... A naplata, je sasvim druga stvar... (ako se ima što i od čega ovršiti...)

Štovani, u prilogu sam naveo nepravilnosti u poslovanju teleoperatera te ih mozda mozete koristiti kao moguće razloge za pobijanje ovrsnog prijedloga. Nisam pravnik, ali se nadam da bi se neki od navedenih nepravilnosti u poslovanjima operatera mogao iskoristiti u žalbi na ovrhu. Pri tome prvenstveno bih se osvrnuo na tocku 3. Nepropisna uporaba mjerne jedinice od 1 minute. Smatram da bi provodjenje ovrhe u tom slucaju mozda podlijegalo u pogrešnu primjenu materijalnog prava.
Evo zanimljivih linkova sa slicnim razmisljanjima:
https://net.hr/danas/hrvatska/ovako-nas-potkradaju-sva-tri-teleoperatera-u-hrvatskoj-zaraduju-milijune-dodatnom-naplatom-na-bonove-za-koju-vecina-ne-zna/
http://www.narodni-list.hr/posts/99915001
Sad sam se sjetio npr. slucaja iz Italije. Tamo sam od operatera 3M uzeo karticu. Nakon 5 godina sam ponovno posjetio Italiju i stavio karticu na kojoj je prije 5 godina ostalo 10 eura. Bez problema sam koristio tih 10 eura. Kod nas vam punjenje bonovima vrijedi 3 mjeseca sto je smijesno i na mala vrata vas stavlja u "kvartalnu pretplatu". 
Ako nesto od ovoga nekome pomogne nitko sretniji od mene. Lijep pozdrav svima.
Nepravilnosti_teleoperateri.txt

Kaže AZOP
" Napominjemo kako u ovom slučaju također dolazi u obzir primjena članka 41. Zakona ovlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96. do 152/14.), kao posebnogzakona, u kojem je navedenom odredbom propisano kako je za poduzimanje poslova kojipremašuju okvir redovitog upravljanja (u ovom slučaju postavljanje video nadzora) potrebnasuglasnost svih suvlasnika (u sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitog upravljanja)

Morate doći, da, netko Vas mora zastupati na tom ročištu pred sucem. Ili možete opunomoćiti odvjetnika da Vas zastupa (s obzirom da je sporazum u pitanju, može čak biti isti odvjetnik za oboje) 

Tada, nažalost, nemate pravo na povrat. Što se tiče ostaloga, ja svakako apeliram na Vas da prijavite sve nepravilnosti inspekciji Ministarstva, jer to će pomoći i svima drugima koji će morati smjestiti svoje starije i bolesne ukućane i članove obitelji u dom.

St je oznaka stečajnog, ne ovršnog spisa, može biti da se radi o pristojbi za otvaranje stečaja, predlažem da supruga ode u stečajnu pisarnicu na TS BJ vidjeti što je posrijedi. Protiv šefa neka odmah podigne kaznenu prijavu radi kaznenih djela iz područja gospodarskog kriminala, da joj se ne prišije još štogod, moguće da je bilo krivotvorenja njezinih potpisa. Neka dade ostavku na mjesto direktorice i provede to u sudskom registru prema odredbama ZTD-a, i opet, da se još nešto ne dogodi njoj. Ako je još u dobrim odnosima s im šefom, neka ga nazove, kaže mu što se dogodilo, pa neka joj on refundira tih 6.000,00 kn (iako sumnjam, s obzirom na to da joj je ostao dužan 45.000,00 kn). Ako ima kakvu tražbinu prema firmi koje je bila direktorica, neka prati stečajne objave, možda će sad biti otvoren stečaj pa će moći prijaviti tražbinu (iako vjerojatno naplate neće biti). 

U pravu riječ kriminalac formalno ne znači baš ništa...
 
Možda malo preopširno pitanje... Naime, i mafijaški kumovi su ugledni u svom društvu...
 
Pravo se ne bavi time.
 
P.S.: Tema je premještena u odgovarajući podforum (iz podforuma kazneno pravo).

Neće ti dolaziti više ništa, to je bilo to.
Spol nije bitan - uvijek se traži više, a sud određuje manje.

Završeno.
Na kraju je ex pristala na ono što sam ja prije 2 god predlagao - jedno dijete prijavljeno na njenoj adresi, drugo dijete ostaje na mojoj. A viđanja su 7/7 kod jednog i drugog roditelja. Alimentacija 1000 ona meni, 1000 ja njoj. Na ruke. 
Malo je blesava ta podjela adresa, no to je kompromis na koji sam i ja morao pristati buduci da EX nije dozvolila da zadrze moju adresu oboje (iako je i ta mogucnost otvorena bila, pod uvjetom da nece biti zalbe), niti ja dozvoljavam promjenu adrese za oboje, na njenu adresu.
To je to. 

I jedan konkretan odgovor: po mom mišljenju, prethodno prije podnošenja tužbe za izmjenu odluke o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, trebate se obratiti CZSS-u radi obveznog savjetovanja, to njihovo izvješće o obveznom savjetovanju morate priložiti uz tužbu. Po mom mišljenju, šanse su vrlo velike da djeca po sudskoj odluci žive s Vama, čak i ako se supruga bude protivila, zbog obiteljskih prilika koje navodite, kao i zbog činjenice da su djeca već dovoljno velika da će se njihovo mišljenje poslušati i uvažiti, a oni žele živjeti s Vama.

Osim već spomenutog čl. 179. KZ-a, određenu varijaciju incesta imamo i u čl. 159. st. 2. KZ-a (spolna zlouporaba djeteta starijeg od 15 godina), iako ona nema veze za konkretan slučaj.
Kao što je Ruby već spomenula, zastara kaznenog progona davno je nastupila, o kojem god kaznenom djelu da se radilo. Ja ću dodati kako su protekli i svi mogući rokovi za osporavanje očinstva, specificirani Obiteljskim zakonom. Ovakvi slučajevi, doduše, definitivno tjeraju na razmišljanje bi li trebalo propisati iznimke od pravila, što se rokova tiče, staviti neki subjektivan rok, koji bi tekao od trenutka saznanja, no opet, onda se postavlja pitanje smisla, recimo sad kada "dijete" ima 46 godina, ići "iskapati mrtvace". Definitivno graničan predmet.
Glede incesta, stoji da ga neke države dozvoljavaju, ako se ne varam, u Švedskoj se čak možete vjenčati s sestrom/bratom (doduše, uz neku rigorozniju proceduru, no ipak), ali mislim da ne bismo trebali nalaziti opravdanje u tome. Opet, stoji i ovo što Felixx kaže, sigurno ima (i biti će) slučajeva gdje dvoje odraslih ljudi konsenzualno prakticira takvo što, i nikakva kazna pravosuđa neće ih u tome omesti.

Ne mogu. Poslodavac obračunava te četvrtine i isplaćuje plaću, on mora biti upoznat da postoji ovršno rješenje.

Zbog provjere neće biti potrebno osobno pojavljivanje, barem je takva praksa na većini sudova, jer sudske su rasprave javne i podaci iz njih mogu biti dostupne javnosti.

Da, ili preuzmite kazneni progon, ili ako hoćete da Vam se naknadi šteta, pokrenite parnicu radi naknade štete zbog štetnih emisija (međutim, ovo bi Vas moglo koštati, jer u ovakvim situacijama izlazi vještak kemijske ili poljoprivredne struke, time da Vam onda suprotna strana mora naknaditi štetu ako izgubi spor)

Moja greška, prihvaćam ispravku, zaboravila sam na čl. 134 ZN. Onda može, pod uvjetom da je ispoštovana forma takvog ugovora.

Nije krađa, a dalje si riješi s njom.

Po meni, može se, iako je bitno obuhvatiti i subjektivnu komponentu djela, tj. namjeru koja mora ići u tom smjeru, dakle nanošenja TTO.
Neprikladno sredstvo - prazna puška ili pištolj (počinitelj ne smije znati taj podatak, za njega je napunjena), bomba koja nema detonator ili upaljač (isto ne smije znati), nedovoljna količina otrova (nije dovela do smrti), nedovoljno čvrsto uže (puklo prilikom vješanja) itd. itd.
Neprikladan objekt - pucanje na leš (ne znajući da se radi o lešu), protupravan prekid trudnoće osobi koja uopće nije trudna (ne znajući za tu činjenicu), provala s namjerom krađe u objekt koji je potpuno prazan, pa nemate ništa za ukrasti (jasno, opet ne znajući za to), krađa automobila koji nema motor, pa ga ne možete upaliti niti ukrasti na drugačiji način, bacanje bombe u prostoriju s namjerom da ubijete osobu za koju smatrate da se tamo nalazi (ali je nema) itd. itd.
Osobito teške da, "obične" teške ne, i jedini scenarij u kojem bi takvo što bilo vjerojatno (barem meni) je "debeli" recidivizam (i u pravilu prema istoj žrtvi).
Ako ja pucam u vas (s namjerom da vas ubijem) i pogodim vas zbog čega pretrpite ozljedu (međutim ne fatalnu) ili ako vas promašim, u pravilu, odgovaram za ubojstvo u pokušaju. Mogu i za TTO iz nehaja ukoliko sam primjerice čistio pištolj, a on je slučajno opalio u vašem smjeru i ranio vas (dakle, nisam imao namjere pucanja).
Kod dovođenja u opasnost života ili imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom bitno je da ste radnjom pucanja iz pištolja prouzročili konkretnu opasnost za život ili tijelo većeg broja ljudi ili individualno neodređenog pojedinca, recimo da primjerice na svadbi ili nekoj fešti u zatvorenom prostoru ispalili hitac ili više njih u plafon, koji onda pogodi jednu osobu ili pukom srećom nikoga (u prvom slučaju teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, u drugom dovođenje).
Ili primjerice, kada lovac u organiziranom lovu, misleći da se u nekom grmu nalazi zec ili srna, jer je čuo neko komešanje, svjestan činjenice da je u tijeku organizirani lov, dakle da ima više ljudi u šumi, svejedno zapuca na grm ne znajući u što odnosno u koga zapravo puca te rani ili usmrti drugog lovca (u oba slučaja teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti).
Ili slučaj muškarca, koji je u namjeri da ubije svoju ženu, dođe sa puškom u sobu u kojoj se nalaze supruga i njihova kćer, te uperi pušku u smjer supruge i zapuca, ali se kćerka bacila pred majku, pa je metak pogodio nju, nanijevši joj TTO, a majci ništa (teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti u odnosu na kćerku, a pokušaj ubojstva supruge, moguće i teškog ubojstva ovisno o motivu s kojim je postupao).
Kod ubojstva, po meni, mora biti, dok kod dovođenja ne mora.
Inače je dosta teško ovako a priori reći što spada pod prvo, a što pod drugo, jer svaki slučaj je svijet za sebe i tako mu treba pristupati. Ovo su vam neki osnovni primjeri, barem oni koji su meni poznati. Nadam se da su sad stvari malo jasnije. Uvijek se sve vrti oko subjektivne komponente, koji je bio cilj okrivljenika i za tužitelja još i bitnije - koji mu cilj može dokazati.

Ili kako gazda kaže ili ćeš reći točno što je bilo.

Tako sam i ja razumjela, ali ne zato što mu je plaća veća od 5.950,00 kn, nego je riječ o alimentaciji, pa ostaje 1/4 na zaštićenom računu. Da je riječ o bilo kojoj drugoj osnovi za naplatu bilo bi ,kako sam shvatila, 2/3 plaće zaštićeno jer je plaća veća od 5.950,00 kn.

Moja greška, prihvaćam ispravku, zaboravila sam na čl. 134 ZN. Onda može, pod uvjetom da je ispoštovana forma takvog ugovora.

Oprostite poštovana ruby odgovarali smo na isto pitanje u istom vremenu, moja isprika.

Možete prenijeti samo godišnji iz 2017. i iskoristiti ga do kraja 2018. Naravno, poslodavac će odrediti kada ćete ga koristiti.
 

Šanse da sutkinja donese presudu da dijete provodi 7/7 sa roditeljima prema statističkim pokazateljima su male. Ali moram isto tako reći da se tijekom ove godine počelo nešto po tom pitanju dešavati i da sam u posjedu nekoliko prvostupanjskih odluka koje su donesene u tom smislu. Dakle na vama je da se odlučite u kojem smjeru ćete ići, ako ćete ići u smjeru 7/7 morate znati da će postupak potrajati i da su to postupci emocionalno i financijski vrlo iscrpljujući.
Nadalje, organizacija djetetovog života na način 7/7 nije najbolje rješenje za roditelje, kako ovdje neki pišu, već je to prvenstveno najbolja organizacija života za dijete. Ne postoji niti jedan znanstveni rad koji bi rekao da je trenutna praksa u Hrvatskoj u interesu djeteta, ali zato postoji na desetine znanstvenih radova koji kažu da je podijeljeno skrbništvo najbolje za dijete. To je takvo skrbništvo kad dijete sa svakim od roditelja provodi 35 - 50 % vremena. 
Uostalom pa dajte pročitajte nedugo objavljeno konsenzualno izvješće 110 znanstvenika i stručnjaka mentalnog zdravlja djece iz 15 zemalja objavljeno u prestižnom stručnom časopisu American Psychological Associations Psychology, Public Policy, and Law o toj problematici.
Nadalje, važeći Obiteljski zakon ne kaže, kao onaj iz 2003., da takva organizacija djetetovog života nije moguća pa su u tom smislu i obrazlagane sudske odluke koje su donesene na način da dijete provodi 7/7 sa oba roditelja.

Nije se gospođa protivila tome u ove dvije godine. Tako je djeci i nama odgovaralo i tako se nastavilo sve do sad. Malo glupo zvuči jedan dan tamo, jedan dan vamo, ne bih volio da tako PIŠE u presudi.. no još je gore ono djeca stanuju s jednim roditeljem, a drugog viđaju dva puta tjedno po 2-3 sata. Taj drugi ne odgaja svoje dijete, on ga samo viđa i meni je to nepojmljivo, neprihvatljivo. 
Vidjet ćemo, znam da su šanse male, no pitam se jel Milan jedini u hr kojemu je tako sud odredio, a bez dogovora roditelja?