oštećenje vozila u prometu, nije pozvana policija, nije uspio dogovor suučesnika

[kira]

Poštovani !

Na početku isprika na opširnosti !!

U dvosmjernoj prometnici/ulici, dogodilo se obostrano oštećenje vozila, tijekom mimoilaženja, vrijednost štete na vozilima cca 1.000.00 kn.

Ja sam vozio svojom stranom koja je bila slobodna dok su na suprotnoj strani bila parkirana vozila i drugoj strani je bio otežan promet, dakle bio je na mojoj strani. Budući se sa vozačem iz suprotnog pravca poznajem,a radi se o malom oštećenju nismo zvali policiju,dogovorili smo da se drugi dan nađemo i dogovorimo kako riješiti štetu.

 

No druga strana se nije držala dogovora i zvala je policiju, ali tek nakon šest dana, policija je došla na moju adresu, tražila me, kako nisam bio kući, javio sam se naredni dan u policu i dao izjavu.

Moje pitanje je dali je policija smjela doći na moju adresu nakon šest dana, i kako će se u biti ovaj slučaj završiti, imajući u vidu da je moja strana bila slobodna za promet.

Hvala !

[bovu]

došli su po prijavi .

pobjega si sa mjesta nezgode i dobit ćeš kaznu (za bježanje sa mjesta nezgode) .

samo te svejdoci mogu spasiti (možda ).

vjeruj poznanicima i plaćaj kazne

[kira]

Hvala na komentaru !

kako znaš da sam pobjegao s mjesta nesreće kada smo se obadvojica dogovorili da će mo štetu sanirati i nismo zvali policiju ...prometna šteta je bila 06.kolovoza a policija je po njegovoj prijavi došla 11.kolovoza. Da sam pobjegao valjda bi on ostao na mjestu nezgode a ja otišao to bi valjda bilo bježanje.

[kira]

Molim -Petpeticu- za komentar i mišljenje

Hvala !

[kira]

Lijepo molim Petpeticu, za komentar !

[Draganec]

Petpetica je možda na god.

Obzirom da me nema u službi kao OSO 11 god. sigurno je došlo do izmjene i dopune Zakona o sigurnostii prometa na cestama i nađite sebe u pozitivnom ili negativnom smislu. Pročitajte navedeni Zakon.

 

Petpetica ! izvinite što sam se umiješao, ali osoba želi brzi odgovor,a Vama skidam kapu iz razloga što ste potkovani znanjem teme.

Pozdrav!

[kira]

Hvala i Vama na komentaru !

Mislim da je teme interesantna, molim za razmašljanja i komentare ostalih...S moje strane nastavak slijedi !

Hvala !

[petpetica]

došli su po prijavi .

pobjega si sa mjesta nezgode i dobit ćeš kaznu (za bježanje sa mjesta nezgode) .

samo te svejdoci mogu spasiti (možda ).

vjeruj poznanicima i plaćaj kazne

Potpuno se slažem sa ovim samo bih upotrebio malkice drugačije riječi.

 

Očito niste naspisali i potpisali europsko izvješće, prevareni ste i izigrani.

 

Policija će s punim pravom napisati kaznu za bijeg, ali mislim da se na sudu možete izvući ako im lijepo i detaljno sve opišete.

 

Mislim da se ne treba pretjerivati sa lažnim svjedocima i da će sud imati razumljevanja.

 

Samo smireno.

 

Mjesto događaja je u potpunosti izmjenjeno, danas ne možete dokazati da je vaša prometna traka bila slobodna.

 

Lako je sada biti general poslije bitke, ali tamo ste vi trebali inzistirati na policiji i zapisniku.

[kira]

Poštovani !

Danas sam dobio odgovor s policije budući sam tražio objašnjenj te zakonski osnov postupanja.,

U odgvoru se pozivaju na Članak 13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, te članak 30.Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama "NN"-141/2011, nadalje se u odgovoru izvješćujem da će se podnijeti optužni prijedlog Prekršajnom sudu, s naznakom članaka koji su prekršeni i to: Članak 43.stavak 1, u svezi članaka 293.satavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaj iz Članka 176.stavak 2. istog Zakona.

Pripominjem da nisam još dobio zapisnik s Policijske postaje o okolnostima događaja. Pozorno sam čitao naznačene Članke citiranih zakonskih odredbi, nisam se našao u njima dali ne znanjem ili subjektivnošću.

Molim Vašu pozornost,

Hvala !

[petpetica]

U odgvoru se pozivaju na ... prekršaj iz Članka 176.stavak 2.... Pozorno sam čitao naznačene Članke citiranih zakonskih odredbi, nisam se našao u njima ...

 

Vidljivi ste "iz aviona", ali o tome će zadnju reći sud.

 

ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA

 

Članak176.

(1) Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

(2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

[kira]

Točno je mi nismo ispunili Europsko izviješće, nismo niti razmijenili podatke budući se poznajemo kako sam na početku naveo(susjedi već niz godina udaljenost cca 200 m), dakle nismo ispunili izviješće a budući se poznajemo,valjda se podrazumijeva da relativno znamo obostrane osobne podatke i podatke o vozilima.

Molim za dodatni komentar !

[petpetica]

Nije izvršena zakonom određena obaveza.

 

Ako netko živi u susjedstvu nije nužno da se poznavaju, prvi ja ne poznajem sve osobe koje žive u krugu 200 metara od moje kuće, a poznavanje ili nepoznavanje nekoga uopće ne oslobađa obveze od razmjene podataka.

[kira]

Hvala na vašoj pozornosti !

 

Čekam sud,policijsko izviješće i javljam !

Hvala !

[bovu]

kira .

susjed je prije tebe otišao do policije i prijavio štetu i bježanje sa mjesta događaja.

trebao si ostati na mjestu i pozvati policiju

tek po odobrenju nadležnih možeš napustiti mjesto nesreće ili po ispunjavanju zakonom određenih uvjeta.

dobar susjed ....

[kira]

Ako je bilo bježanje, onda smo bježali obadvojica, no mi smo po "dogovoru" da će mo se vidjeti drugi dan jer se poznajemo, zajedno otišli s mjesta nezgode. Da sam ja otišao a on ostao na mjestu nezgode i pozvao policiju to bi za mene bilo bježanje.

Nadalje, nezgoda se dogodila 06.08. a on je pozvao policiju 11.08. i to na svoju adresu stanovanja.

Molim za komentar i mišlenje, hvala !

[kira]

Danas dobivam potvru iz policijske postaje, u svezi prometne nezgode, o kojoj sam prije govorio. Po meni ne profesionalno i pristrano od strane službenika a koje se ogleda u sljedećem:

Na početku same potvrde konstatira se da je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da se prometna nezgoda dogodila u ul.....dakle sve točno i precizno opisano. No u "zaključenom dijelu" a nakon naših obavijsenih razgovaro, u potvrdi se konstatira da se nezgoda dogodila mojom krivnjom.. a da se nezgoda dogodila na drugom mjestu to jest na križanju ulica...mojim naglim skretanjem u desno, ponovno se navodi Članak koji sam ja prekršio a u stvari bi trebao taj Članak primijeniti na drugog sudionika, Pripominjem da se radi o malom mjestu, pa i najvjerojatnije poznanstvima koja su utjecala na ovakvo iskrivljeno iznošenje podataka u potvrdi, u potvrdi se spominje i svjedok događaja ali bez imena i podataka o kom svjedoku je riječ

 

Molim Vaš komentar i mišljenje !

[petpetica]

Vi ste prvi koji se pravdao poznanstvima radi kojih ne bi trebali niti razmjenjivati podatke.

 

Ovo nećete riješiti u vlastitu korist bez odvjetnika, a niti sa njim uspjeh nije zajamčen.

 

Samo odvjetnik može izvršiti uvid u spis prije prekršajnog postupka, svako nagađanje od nas koji ovdje niti vidimo niti smo u mogućnosti vidjeti pravo stanje stvari vama ne pomaže baš ništa.

[kira]

Danas sam bio u PP, taržeći od načelnika tumačenje,potvrde budući je i nepismenom nedvosmisleno jasno da je rađena neprofesionalno i najvjarovatnije pristrano, "dakle radi se manjem mjestu kao što sam ranije govorio, moguća poznanstva i sl". Načelnik mi čita optužni prijedlog koji je identičan jednom dijelu potvrde, zatim saznajem da je "naknadni prometni uviđaj rađen od dvojice službnika, jedan je radio moj a drugi za drugog sudionika", što se u ostalom i potvrđuje u samoj potvrdi to jest da je u optužni prijedlog iznijeto zapažanje i konstatcija drugog sudinika a moji navodi i okolnosti niti jedna jedna riječ,zaključujem da policijski službenici po dvije izjave nisu mogli donijeti ocjenu ili sud o krivnji, ali je nužno bilo da iznesu i moje i navode drugog sudionika, te eventualno svoj zaključak koji bi trebao biti preciziran u potvrdi i optužnom prijedlogu.

Što se tiče razmjene podataka, i dalje tvrdim da meni nisu bili potrebni budući sudinoka nezgode poznajem kao i on mene što je u ostalom i potvrdio na PP.

Sada je moje pitanje dali je PP imala zakonski osnov raditi uviđaj nakon događaja i to nakon devet dana, ili je eventualno trebala uzeti izajve o okolnostima nezgode s,napisati optužni prijedlog ako ima osnove, a ostalo, naplata štete da se vodi u redovitom postupku eventualnom tužbom.

Hvala !

[kira]

Po optužnom prijedlogu, održana rasprava, iznijeli smo svoju obranu, po meni ostaje sporno i najvjerojatnije kažnjivo, to što smo se udaljili s mjesta prometne nezgode a da nismo razmijenili osobne podatke.

Obostrano se branimo da se poznajemo i da smo se dogovorili da se vidimo drugi dan, budući se poznajemo, dakle taj dan da se dogovorimo o šteti ili razmijenimo podatke, no postupak je otišao u drugom smjeru nakon što je drugi sudionik prijavo sve na policiju.

Molim vaše savjete i iskustva.

[kira]

Lijepo molim !

Ako je moguće, za vaše komentare na razmjenu osobnih podatka na drugi način, dobio sam tumačenje policije na naznačeni upit koji glsi:

Sudionici mogu razmijeniti podatke na način kako njima odgovara. Poanta odredbe je da svaki sudionik (sa)zna relevantne podatke drugog sudionika radi, eventualnog, podnošenja odštetnog zahtjeva. Postoji obrazac na kojem se to može napraviti(Europsko izviješće o nezgodi),a može se i na bilo koji drugi način.

Hvala !

[kira]

Još nešto !!!

U optužnom prijedlogu koji je policija napisala piše da se kaznimo s 3,500 i 2,000 kuna, vidljiva tiskarska pogreška, dali ima utjecaja !!

Hvala !

[petpetica]

Jedan je dobio samo kaznu za bijeg, a drugi za svo troje.

 

Vama može pomoći samo netko tko može viditi kompletan spis.

[kira]

Danas dobivam presudu, Sud me proglašava krivim, i određuje kaznu u iznosu od 1,000,00 kn,u optužnom prijedlogu PP, traženo je da se kaznim s 3.500,00 kn, te zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole na tri mjeseca i negativni bodovi, dakle, optužni prijedlog "gotovo" odbačen.

Sud u obrazloženju presude, uvažava "izjavu" svjedoka, za koju ne znam kada je saslušan, budući na njegovo saslušanje nisam pozvan, a prema obrazloženju izjava svjedoka je prevagnula da me sud kazni s ovih 1.000,00 kn.

Moje pitanje je dali se svjedok mogao saslušati i dati iskaz a da ja nisam bio pozvan na njegovo saslušanje.

Hvala !

[sivko]

Optužni prijedlog nije odbačen samo je sud po zakonu umanjio kaznu.

Mogao je bit saslušan posebno.

[kira]

Kako sam na presudu uložio žalbu, Visoki prekršajni sud je žalbu uvažio i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje,

Dali je sada u ovom predmetu nastupila zastara,!

Hvala !

[G-man]

Ukoliko je prekršaj počinjen u kolovozu 2012., zastara prekršajnog progona će nastupiti u kolovozu 2016.

 

Imajući u vidu da je sve vraćeno na početak i da ćete opet imati pravo žalbe VPSRH-u, šanse za nastup zastare su prilično izvjesne.