Da li suci čitaju podneske stranaka?

[anonimno]

Meni bliska osoba podnijela je Vrhovnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku za predmet koji se vodi kod Upravnog suda.

 

Rješenje je ovih dana objavljene u praksi Vrhovnog suda

 

http://sudskapraksa.vsrh.hr/supra/SearchBrowsing.asp?Novo=1&Menu=Pregledi

 

pod brojem Uzp 94/06-5

 

u grupi

Uzp - Graðanski - zaštita prava na suðenje u razumnom roku - I. st.

 

Navodi se u obrazloženju rješenja:

 

Predlagateljica navodi da je tužbom podnesenom Upravnom sudu Republike Hrvatske 29. studenog 2004. protiv rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, klasa:....

 

Poanta je u slijedećem: predlagateljica nikada nije podnijela nikakvu tužbu, već je stranka u postupku kao zainteresirana osoba (koja se kasnije u obrazloženju i spominje), što je po Zakonu o općem upravnom postupku moguće. Tako je u svom zahtjevu i napisala.

 

Inače, predmet je na Upravnom sudu ukupno preko 5 godina.Nakon više od 3 godine bio je vraćen na drugostupanjski postupak, a nakon toga je ponovno na Upravnom preko 2 godine.

 

Da li su na Vrhovnom sudu uopće pročitali zahtjev?

[Skywalker]

nebitno.

sada idete ustavnom tuzbom zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

[anonimno]

 

Hoćete reći da uopće nije potrebno čitati podneske da bi se rješavali?

 

Zašto bih trebao vjerovati da će na Ustavnom sudu pročitati tužbu?

 

Ustavni sud će to riješiti za godinu-dvije, ako ta osoba ima sreće. Dakle, ako želi rješenje spora u razumnom roku, svejedno je da li ga dobije odmah ili za godinu-dvije-tri...?

 

Inače, svojedobno sam podnio ustavnu tužbu na prvostupanjsku presudu, jer je presuda donesena, postala pravomoćna i izvršena bez da sam uopće o ičemu obaviješten. U toj presudi pisalo je da nije dopuštena žalba jer je donesena po priznanju privremenog zapisnika. Za presudu sam slučajno saznao 3 godine nakon toga.

 

U ustavnoj tužbi sam se, ukratko, žalio na to da mi nije omogućeno sudjelovanje u postupku i da nisam - zbog opisanog postupanja - imao mogućnost žalbe.

 

Ustavni sud je odbacio moju tužbu jer se radilo o prvostupanjskoj presudi, a nisam se na nju žalio. Dakle, da sam se žalio, bilo bi moguće doći i do Ustavnog suda, na kraju svega. Budući da se nisam niti mogao žaliti, nije mi omogućena ni ustavnosudska zaštita.

 

Iz obrazloženja je bilo vidljivo da moja tužba nije niti pročitana, odnosno bila je čitana samo do mjesta gdje je pisalo da se radi o tužbi za prvostupanjsku presudu. To što je ta prvostupanjska presuda zbog nedopuštanja žalbe iscrpljivala sav redovni put (revizija nije bila moguća) nitko nije pročitao.

 

U Strasbourg nisam išao, jer sam došao do zaključka da vjerojatno i tamo ne čitaju podneske.

[anonimno]

a da nije ovo bilo nedovoljno ispravljen copy - paste neke ranije presude?

[anonimno]

A naravno da je copy-paste, jer ako malo pogledate druga rješenja, vidjet ćete da su sva rješenja VS koja se odnose na razumni rok kod istog suca dosljedno uvijek ista, a među sucima međusobno postoje (opet dosljedno) manje stilske razlike.

 

Copy-paste je sasvim u redu za iste slučajeve, fala bogu da su naučili koristiti Word. Samo, ako slučaj nije isti onda valjda treba razmisliti prije copy, a naročito paste.

 

Dao sam si truda i proučio puno drugih rješenja za razumni rok kod upravnog spora, ovo je jedini slučaj u kojem je zahtjev podnijela stranka koja nije tužitelj. Osim, naravno, ako istu c-p grešku nisu napravili i u nekom drugom rješenju.

[iudge]

pouzdano:podnesci kraćeg sadržaja se čitaju,a za ostale vjerujte da ne čitaju.ima li smisla čitati podnesak od npr 13 strana jer on to očigledno nije .to je roman

[Paracelsus]

Ja sam napisao 357 podnesaka, jednim sam 3 godine prije opozvao punomoć odvjetnici i 3 godine kasnije je sutkinja vještačenje poslala "greškom" opozvanoj odvjetnici".

Daklen u pravilu

ako niste odvjetnik suci ne čitaju podneske....

 

jer im može biti

 

oni su

zemaljski bogovi iiiiiii....

[zozef]

I ja mislim da su zemaljski bogovi,ali ek kaže da neće tolerirati te bogve pa usporava pregovore.Vjerujem da će vrlo brzo ti bogovi biti dovedeni u red ili nema Evrope.

[KronicnaStranka]

Ja sam pokrenuo ovaj topic.

 

Osobno nikad ne napišem više od 3-4 stranice, (i pri tome pažljivo strukturiram tekst s međunaslovima da se i letimičnim pregledom može steći uvid u sadržaj), a gorespomenuti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku sigurno nema više od 1 stranice teksta.

 

Nije stranka kriva ako u tužbi ili nekom rješenju ima toliko netočnosti, bedastoća i nepravilnosti da se na manje teksta naprosto ne može odgovoriti.

 

Vaša izjava samo potvrđuje bahatost i nemar sudaca. Podnesak od 13 stranica je podnesak kao i onaj od jedne stranice, i nema baš niti jednog članka zakona koji bi suca oslobađao dužnosti da ga pročita. Sudac ima mogućnost da vrati neuredan podnesak, da pruži pomoć neukoj stranci, da je uputi na moguću besplatnu pomoć, ii to je više manje to

 

Suci stranke kinje za svaki proceduralni paragraf, pa ne mogu zakon koristiti al la carte kad se radi o njihovim vlastitim obavezama. Tj. mogu, ali je pitanje do kada će to još moći.

 

[KronicnaStranka]

Što se tiče Evrope, tu nam ona neće puno pomoći kao što nije pomogla Italiji da iskorijeni mafiju, Rumunjskoj korpuciju itd. Evropi su važne vlasničke knjige i slične stvari da mogu osigurati svoja ulaganja, a koliko ćemo se mi međusobno parničiti, to njih sigurno neće zabrinjavati. U Italiji suđenja su nekad trajala desetljićeima, traju i danas.

 

Mnogim "Evropljanima" koji k nama dolaze je upravo u interesu da se stvari ne srede jer to pojednostavnjuje život onima koji imaju novca, a smanjuje našu sposobnost da im konkuriramo.

 

Uostalom, zločin se prvi internacionalizirao i evropeizirao.

 

Prestanim vjerovati u Djeda Mraza iz Bruxellesa i počnima rješavati stvari zvog sebe, a ne zbog njih.

[Kazimir]

Ne čitaju..

Tko bi to sve pročitao

[KronicnaStranka]

Proširujem ovu temu i na javne bilježnike.

 

Ovih dana zatražio sam raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja.

 

Javni bilježnik je "riješio" da predmetnu imovinu (novčana sredstva) nasljeđuje

 

KroničnaStranka (ime oca itd...) iz N, adresa, rođen ... - unuk ostaviteljice u 2/8 dijela.

 

Cake:

 

U postupku nema ostaviteljice, nego se radi o ostavitelju.

 

Nasljednik nije unuk nego sin ostavitelja.

 

Nasljednik je jedini nasljednik pa nema nikakvih 2/8 dijela.

 

Otvaram natječaj za ideju što se još moglo pogriješiti u izreci.

[notarica]

Imam ja ideju: Možda vam je pogrešno dostavljeno tuđe rješenje u nekom drugom ostavinskom postupku.

Ako nije, katastrofa! Mislim, pa ne radi se tu o tipfelerima ili običnim lapsusima, koji se svakome mogu dogoditi.

Ako je tako ne može se čak ni raditi ispravak rješenja, jer se dira u meritum.

U svakom slučaju trk do bilježnika, ali pazite da vam ne prođe rok za prigovor na rješenje.

[KronicnaStranka]

Nije rješenje za nekog drugog jer su u uvodu navedeni ispravni podaci o nasljedniku i ostavitelju, a i broj osnovnog ostavinskog predmeta je u redu. Osim navedenoga, sadrži još besmislica ali mi se ne da prepisivati.

 

Postupak u početku nije vodila bilježnica, nego njezina pomoćnica koja je počela, otprilike, pitanjem "Šta ste vi tražili da naslijedite?" iako sam sve u zahtjevu uredno dokumentirao. Sad mi je žao što nisam tražio da naslijedim Zagrebačku banku, ionako je dio dionica te banke pod sporom pa šta me košta da se upetljam.

 

Prigovor sam, sav već nadr... kakav jesam, napisao, sutra ga nosim.

 

Stvarno me zanima koliko se od onih stotina tisuća postupaka koji se vode pred našim sudovima vodi upravo zbog takvih stvari kad bi ja samo na temelju osobnih iskustava (a nisam neki bolesni parničar) mogao sastaviti antologiju takvih gluposti.

[KronicnaStranka]

Danas sam odnio prigovor na gore opisano "rješenje" u javnobilježnički ured i doživio još jedan bljesak profesionalnosti.

 

Kad sam pokušao predati prigovor, što ne zahtijeva nikakav postupak nego udaranje štambilja i upis u prijemnu knjigu, rečeno mi je da moram čekati pola sata jer je kolegica-za-ostavnine na sudu.

 

Odoh, i budući da znam što je "pola sata", dođoh nakon tričetvrt sata. Kažu mi da moram čekati (a samo jedna stranka na obradi ispred mene) jer je kolegica-za-ostavnine vani.

 

Na moju primjedbu da su mi to već rekli pred više od pola sata kolega-koji-nije-za-ostavnine uzima moj prigovor, udara štambilj. No, još ga moram zamoliti da ispuni rubrike (broj predanih primjeraka itd.) I gotovo.

 

Dakle, za predaju običnog podneska u tom uredu treba oko 1 sat (bez čekanja na red!).

 

Ne bih ni riječ rekao da sam sam izabrao bilježnika, ali ovoga (tj. ovu) mi je odredio sud.

 

Ovo definitivno ide u javnobilježničku komoru i predsjedniku općinskog suda.

 

Molim savjet kako da se obratim komori - na koga nasloviti, što napisati (pritužba, primjedba, žalba... ???)

[KronicnaStranka]

notarica je napisao:

....

Ako je tako ne može se čak ni raditi ispravak rješenja, jer se dira u meritum.

....

 

Danas mi stigao "ispravak". "Ispravljeno" je tako da je izmijenjena cijela izreka rješenja.

[KronicnaStranka]

Gore sam postavio pitanje da li suci čitaju podneske stranaka, a poslije to proširio i na javne bilježnike. Mislio sam da lošije od primjera koje sam naveo ne može biti.

 

Može!

 

Podneske nitko ne čita niti u prijemoj pisarnici!

 

U jednom predmetu pokrenutom na moj zahtjev koji se vodi kao predmet sudske uprave (Su-...) u uredu predsjednika suda, od mene je iz toga ureda zatraženo da pojasnim svoj zahtjev.

 

To sam učinio i pokušao predati svoj odgovor u prijemnoj pisarnici. Dalje je za vjerovali ili ne.

 

Prvo službenica uopće ne želi primiti dopis i šalje me na Ustavni sud!!! Kad joj zabezeknut objasnim da se radi o dopisu u ured predsjednika njezinoga općinskog suda, šalje me na Vrhovni sud!!?? Samo upornom drskošću uspijevam predati dopis.

 

2 mjeseca nakon toga dobijem poštom isti taj dopis (i to original koji sam predao na kojem je žig prijemne pisarnice i koji je pred mojim očima zapisan u prijemnu knjigu, dakle službeno je i neopozivo ušao u sudsku dokumentaciju - barem bi tako trebalo biti za naivce)s obrazloženjem da na dopisu nije naveden točan broj spisa.

 

Cake:

 

1. Broj spisa uredno je naveden u zaglavlju dopisa.

2. Taj je broj isti kao i broj na dopisu upućenom meni iz ureda predsjednika suda.

3. Na taj isti broj sam u međuvremenu predao još dva dopisa i oba su, provjereno, završila na pravom mjestu.

 

Gore ne može. Ili ipak može?

 

I oni bi za godinu dana "reformirali" takvo sudstvo koje nije u stanju uredno urudžbirati podnesak stranke????

[notarica]

Svaka vam čast što ste uporni i što se ne date sistemu!

NNNI - Ništa nas ne smije iznenaditi!

[KronicnaStranka]

 

Zapravo nisam bio uporno drzak nego drsko uporan.

[marija_1495]

Svaka čast na živcima. Svima bi trebali ovakvi živci, ali ne znam bi li i to pomoglo

[KronicnaStranka]

Nije to ništa, ako imam živaca logirati se na Legalis koji mi uvijek nakon upisa imena i lozinke ispiše poruku dobrodošlice, ali me dosta često ne ulogira, onda imam i za to

 

Ne znam da li bi takvo ponašanje većeg broja ljudi pomoglo, ali sam uvjeren da se puno kršenja prava, površnosti, nemara itd. događa zato što oni koji to čine - činovnici, suci, prekršitelji i drugi - dobro znaju da većina stranaka nema živaca, volje ni znanja da na to reagira.

 

Što se tiče živaca, znate onaj stari vic:

 

Došao Dvorski u zatvor kod sličnog kolege kojemu smo već zaboravili ime koliko je u zatvoru, a koji je isto tako fasovao 30-40 godina. Legli navečer da spavaju, svjetlo se ne gasi. Pita Dvorski, pa šta je ovo, jel to svijetli cijelu noć, ne mogu spavati? A cimer mu kaže: svijetli, svijetli, ne gase uopće, ali nije to ništa, smeta ti prvih 20 godina, poslije se navikneš.

 

Tako sam se i ja naviknuo nakon prvih 10-20 bisera.

 

Baš u petak mi stigao dopis iz županijskog, opet iz sudske uprave, u dopisu navode predmet u kojem sam ja kao nešto tražio. Za broj predmeta nikad čuo, a ponavlja se 2 puta u tekstu, nije greška. Jesam kronična stranka, ali nisam odvjetnička kancelarija pa da ne znam u kojim predmetima sam stranka.

 

Sad se već začudim kad mi nešto točno napišu.

[KronicnaStranka]

Predsjednik Visokoga trgovačkog suda Srđan Šimac prije dvije godine bio je član tročlanog sudskog vijeća koje je presudilo u korist tvrtke Gradska sigurnost Šimac i sin u vlasništvu svoga oca i brata.

 

http://www.jutarnji.hr/clanak/art-2008,8,19,,130466.jl

 

 

Dakle, nisu pročitali ni imena stranaka.

 

Takva vrsta šlampavosti je toliko uobičajena da je čak i na Visokom trgovačkom sudu smatraju sitnicom.

 

U mnogim predmetima se legitimacija i identitet stranaka uopće ne provjeravaju. Posebno je to izraženo u postupcima u kojima upravitelji zgrada tuže u ime suvlasnika kojih zna biti veći broj, tu uopće nitko ne provjerava jesu li suvlasnici stvarno suvlasnici, jesu li u rodu sa sucem...

[notarica]

KronicnaStranka je napisao:

 

Dakle, nisu pročitali ni imena stranaka.

[Duro]

notarica je napisao:

KronicnaStranka je napisao:

 

Dakle, nisu pročitali ni imena stranaka.

 

Zašto bi uopće čitali, željeli su biti objektivni.

[3x]

Iz dosadašnje prakse znam da je malo sudaca koji čitaju sve podneske, pa svaki put kad nešto pišem dajem sve od sebe da proučim predmet, dobro se pripremim, proučim propise, praksu, napravim bilješke, savjetujem se sa kolegama, sto puta ispravljam i prepravljam tekst, a kad to pošaljem molim se da to netko i pročita.

[Bobic]

Čitam jednu presudu. Sudac piše da “vjeruje” tužitelju, pa zato donosi presudu u njegovu korist. On ne piše da je presudu donio na temelju priče profesionalne vidovnjakinje (M.G. iz Kc) koju je sucu tužitelj prenio kao njen klijent. Za suca je dovoljno “da vjeruje” (tužitelju) bez obzira na izvor priče i to će “ponosno” napisati u obrazloženju presude. Sudac je županijskog suda, što više i predsjednik odjela.

 

Predsjednik Vrhovnog suda “vjeruje” sucu da nije znao što radi, što je opravdanje da osoba koja nije znala što radi i dalje radi kao sudac. Dakle, kao da zna što i zašto radi.

O tome:

http://www.vecernji.hr/newsroom/news/croatia/3149645/index.do

 

Suci županijskog suda znaju da je sutkinja općinskog suda izmislila razlog za presudu ali “vjeruju” da je imala neki posve drugi razlog za takvu presudu koji nitko javno nije iznio niti je bilo gdje napisan, pa iz razloga “vjerovanja” potvrđuju takvu presudu.

 

Državno odvjetništvo redovno vjeruje da kada suci donesu presudu na temelju kakvog izmišljenog a nepostojećeg razloga, kakve krivotvorine, kada u istoj parnici sude i kao prvostupanjski sudac i poslije drugostupanjski, i sl. da nisu znali da rade protuzakonito. Ustvari, citirati ću Državno odvjetništvo: “vjeruju sucu da ......”.

 

Itd. gotovo u beskonačnost.

 

E sada, koliko vas, koji ovo čitaju ZNA da ne vjeruje sucima.

 

Npr., ja nisam vjernik, te zbog prirode te riječi (“vjerovanje”) ja znam. Što posljedično stvara osjećaj tuge, razočaranosti u vlastitu profesiju (i više od toga) ali.......

 

Damir Bobić

 

P.S. riječ “sucima” odnosi se na veliki broj sudaca. Naravno ne na sve, ne na u ovako organski strukturiranom pravosuđu gotovo dva desetljeća potisnutu manjinu.

[KronicnaStranka]

KronicnaStranka je napisao:

Predsjednik Visokoga trgovačkog suda Srđan Šimac prije dvije godine bio je član tročlanog sudskog vijeća koje je presudilo u korist tvrtke Gradska sigurnost Šimac i sin u vlasništvu svoga oca i brata.

 

http://www.jutarnji.hr/clanak/art-2008,8,19,,130466.jl

 

 

Dakle, nisu pročitali ni imena stranaka.

 

Takva vrsta šlampavosti je toliko uobičajena da je čak i na Visokom trgovačkom sudu smatraju sitnicom.

 

U mnogim predmetima se legitimacija i identitet stranaka uopće ne provjeravaju. Posebno je to izraženo u postupcima u kojima upravitelji zgrada tuže u ime suvlasnika kojih zna biti veći broj, tu uopće nitko ne provjerava jesu li suvlasnici stvarno suvlasnici, jesu li u rodu sa sucem...

 

Uzmem jučer u kafiću "Večernjak" od subote 23. kolovoza i vidim ovaj svoj gornji tekst, citiralo me uz nekoliko drugih citata s interneta na rečenu temu.

 

Caka:

 

Kao autor teksta naveden je Veteran! Očigledno je da niti u "Večernjaku" nisu "pročitali ime stranke" tj. nick autora, ili ne razlikuju identifikaciju (nick) od statusa (veteran) na forumu, svejedno.

 

Rugala se sova sjenici...

[notarica]

Ehej, Kronični Veteranu , još ćeš nam ti u novinare..!

[KronicnaStranka]

Nikad ne reci nikad, ali to bi mi bilo nazadovanje.

 

Prilozi na Legalisu su kvalitetniji od onoga što se nađe po novinama.

[Floki]

KronicnaStranka je napisao:

Nikad ne reci nikad, ali to bi mi bilo nazadovanje.

 

Prilozi na Legalisu su kvalitetniji od onoga što se nađe po novinama.

 

Ovo definitivno

 

Al primijetio sam da se i meni neki ovdje obraćaju sa g. Veteran

[KronicnaStranka]

Zahvaljujem se na podršci i drago mi je da razveseljavam Notaricu, ali bih ipak molio da mi ne razvodnjavate temu.

 

Ovo je ipak trebala biti ozbiljna tema o vrlo ozbiljnim propustima sudaca i njihovih povjerenika.

[notarica]

Oprosti, Kronični. Slažem se, tema je ozbiljna.

Ali ne uveseljavaš me ti, nego se ironično smijem našoj današnjici u kojoj su neke (nemoralne, nezakonite, nepoštene, površne i šlampave...) stvari postale toliko normalne da ih više ni ne pokušavaju malko zakamuflirati.

Da se vratim na neizuzetog suca. Uz sve pokazao nam je koliko se suci znaju pripremiti za raspravu i donošenje odluka. Da je bar otvorio spis prije ročišta, valjda bi zapazio da mu stranka brale.

Svaka čast sucima koji pročitaju spis prije rasprave. Hvala bogu, još ih ipak ima.

[KronicnaStranka]

KronicnaStranka je napisao:

Predsjednik Visokoga trgovačkog suda Srđan Šimac prije dvije godine bio je član tročlanog sudskog vijeća koje je presudilo u korist tvrtke Gradska sigurnost Šimac i sin u vlasništvu svoga oca i brata.

 

http://www.jutarnji.hr/clanak/art-2008,8,19,,130466.jl

 

 

Dakle, nisu pročitali ni imena stranaka.

 

Takva vrsta šlampavosti je toliko uobičajena da je čak i na Visokom trgovačkom sudu smatraju sitnicom.

 

...

 

Čitam u "Nacionalu" "obranu" predsjednika VTS. Kao, njegov propust da se izuzme uopće nije bio važan, budući da je i samo odlučivanje bilo nevažno.

 

U konkretnom slučaju radilo se o žalbi dužnika na rješenje o osiguranju tražbine kojim je obavezan da deponira sredstva u iznos duga zbog kojeg je pokrenuta ovrha. Dakle, nije se radilo o osnovnom sporu oko tražbine, već o jednoj postupovnoj odluci. No, dok je predmet došao na red na VTS-u, dužnik je već podmirio dug, pa je deponiranje postalo bespredmetno. Dakle, odlučivalo se o bespredmetnoj žalbi.

 

Zaključak:

 

Ne samo da nisu pročitali imena stranka, nego uopće nisu znali u kojem je stanju cijeli postupak!! Nije dakle, samo nepažnja, nego potpuni kaos!!

 

I to im je isprika ?? Potrefilo se da izuzeće zapravo nije bilo važno jer je i predmet bio nevažan, i to sad ispričava gospodina predsjednika, ali i ostale suce ???

 

Svako novo "objašnjenje" još ih više optužuje. Ako se nastave ispričavati, saznat ćemo da je sudski sustav u puno gorem stanju nego što to mislimo i mi koji ga kritiziramo.

 

U "Nacionalu" su, naravno, propustili uočiti da glavni problem ovdje nije nepotizam, nego potpuni nemar.

 

Optuživanje za nepotizam je promašeno, da je gdin. sudac to namjerno napravio, sve bi sasvim sigurno bilo formalno savršeno korektno provedeno. Problem je puno veći.

[Floki]

Ako neka od stranaka ne obavijesti sud da je potraživanje podmireno, sud ne može (i ne mora) znati da je tražbina ispunjena. Tako da ne treba krivnju u ovom pogledu bacati na sud.

 

Ovo ističem općenito, ne mislim nužno i konkretno na slučaj koji si ti naveo.

[KronicnaStranka]

Suđenje održano 5 mjeseci prije tužbe

 

Na Županijskom sudu u Karlovcu uskoro će početi suđenje bivšem predsjedniku Općinskog suda u Otočcu Zdenku Šubariću, bivšem zamjeniku tamošnjeg općinskog državnog odvjetnika Mati Mudrovčiću te bivšoj Šubarićevoj zapisničarki Vlatki Ljubobratović. Znali trasu Okrivljeni su za lažiranje presude prema kojoj je Mudrovčićevu ocu Ivanu pripalo zemljište kasnije prodano za 163.000 kuna Hrvatskim cestama za gradnju dionice Dalmatine. U optužnici koju je podnijelo Županijsko državno odvjetništvo u Gospiću (tamo je trebalo biti suđenje, ali je spis proslijeđen Karlovcu) navodi se da su znali koja će biti trasa tada buduće autoceste, pa su zato falsificirali presudu....

 

Iz obrazloženja suca:

 

Rekao je da nije obraćao pozornost na datum sa zapisnika o glavnoj raspravi jer je “poznato da sudac dobiva ispunjene zapisnike u uvodnom dijelu”.

 

Gospodin sudac se očito nije zamarao činjenicom da se njegov potpis nalazi na svim dokumentima i da je za njihov sadržaj odgovoran.

 

Ali, čitav članak je potpuno promašen, bitan je samo jedan detalj:

 

Tužba je na sudu zaprimljena 14. ožujka 2002. ... Dan kasnije sudac Šubarić donio je presudu da je tužba osnovana, ...

 

Koliko je građana ove države imalo privilegiju da sud o njihovom zahtjevu počne makar raspravljati dan nakon podnošenja tužbe.

 

Osobno sam bio tuženik u 4 postupka pokrenuta po istim tužiteljima u kojima je sudac donio presude tjedan dana nakon podnošenja tužbi, a tuženike nije niti pozivao. Ali

ovo je rekord - 1 dan. Još samo možemo oćekivati presudu donesenu isti dan kad je podnesena tužba, a onda i prije podnošenja tužbe.

 

Tako dugo dok djela koja su očigledni rezultat korupcije i predstavljaju bitno narušavanje ravnopravnosti sudionika u postupcima ne budu kažnjiva sama po sebi, i bez dokazivanja samog čina korumpiranja, dotle borba protiv korupcije neće niti početi. Pri tome čak i ne bi trebalo mijenjati KZ nego početi primjenjivati zanemarene odredbe o zloupotrebi položaja i slične.

[KronicnaStranka]

KronicnaStranka je napisao:

Proširujem ovu temu i na javne bilježnike.

 

Ovih dana zatražio sam raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja.

 

Javni bilježnik je "riješio" da predmetnu imovinu (novčana sredstva) nasljeđuje

 

KroničnaStranka (ime oca itd...) iz N, adresa, rođen ... - unuk ostaviteljice u 2/8 dijela.

 

Cake:

 

U postupku nema ostaviteljice, nego se radi o ostavitelju.

 

Nasljednik nije unuk nego sin ostavitelja.

 

Nasljednik je jedini nasljednik pa nema nikakvih 2/8 dijela.

 

Otvaram natječaj za ideju što se još moglo pogriješiti u izreci.

 

6 mjeseci nakon pritužbe Javnobilježničkoj komori, dobio odgovor od stegovnog tužitelja. Kaže da "...nema obilježja stegovnog djela neurednosti...".

 

Za njega napisati izreku rješenja koja nema veze s predmetom nije neuredno! Ne čudim se - u svom mi je dopisu pogrešno napisao prezime I to dvaput - na koverti i u samom dopisu. Sva sreća da je moj poštar veći profić od njega.

 

A Predsjednik Suda, ide i 7. mjesec od pritužbe - šuti.

[Predator]

Bobic je napisao:

Čitam jednu presudu. Sudac piše da “vjeruje” tužitelju, pa zato donosi presudu u njegovu korist. On ne piše da je presudu donio na temelju priče profesionalne vidovnjakinje (M.G. iz Kc) koju je sucu tužitelj prenio kao njen klijent. Za suca je dovoljno “da vjeruje” (tužitelju) bez obzira na izvor priče i to će “ponosno” napisati u obrazloženju presude. Sudac je županijskog suda, što više i predsjednik odjela.

 

Predsjednik Vrhovnog suda “vjeruje” sucu da nije znao što radi, što je opravdanje da osoba koja nije znala što radi i dalje radi kao sudac. Dakle, kao da zna što i zašto radi.

O tome:

http://www.vecernji.hr/newsroom/news/croatia/3149645/index.do

 

Suci županijskog suda znaju da je sutkinja općinskog suda izmislila razlog za presudu ali “vjeruju” da je imala neki posve drugi razlog za takvu presudu koji nitko javno nije iznio niti je bilo gdje napisan, pa iz razloga “vjerovanja” potvrđuju takvu presudu.

 

Državno odvjetništvo redovno vjeruje da kada suci donesu presudu na temelju kakvog izmišljenog a nepostojećeg razloga, kakve krivotvorine, kada u istoj parnici sude i kao prvostupanjski sudac i poslije drugostupanjski, i sl. da nisu znali da rade protuzakonito. Ustvari, citirati ću Državno odvjetništvo: “vjeruju sucu da ......”.

 

Itd. gotovo u beskonačnost.

 

E sada, koliko vas, koji ovo čitaju ZNA da ne vjeruje sucima.

 

Npr., ja nisam vjernik, te zbog prirode te riječi (“vjerovanje”) ja znam. Što posljedično stvara osjećaj tuge, razočaranosti u vlastitu profesiju (i više od toga) ali.......

 

Damir Bobić

 

P.S. riječ “sucima” odnosi se na veliki broj sudaca. Naravno ne na sve, ne na u ovako organski strukturiranom pravosuđu gotovo dva desetljeća potisnutu manjinu.

 

 

Odlican opis rada Sudova !

 

Na moju zalost i sam sam zrtva tog tragikomicnog drzavnog aparata, naravno da sudac nije procitao nista sto sam mu dostavio, jer da je i da ima 3 razreda osnovne skole onda bi postupio kako mu propisuje zakon kojeg "navodno" provodi a ne na nacin da napise osudu koju kada ju citate neznate o cemu je tu uopce rijec, otprilike stil izreke presude i pojasnjnenje iste ide ovako " sunce sija, vani je ljep dan a vi se osudjujete"

 

Boze nas spasi sve.

[Persevera]

Ako primijenimo copy - paste:

 

Copy - paste n° 1

/Predsjednik Visokoga trgovačkog suda Srđan Šimac prije dvije godine bio je član tročlanog sudskog vijeća koje je presudilo u korist tvrtke Gradska sigurnost Šimac i sin u vlasništvu svoga oca i brata.

 

http://www.jutarnji.hr/clanak/art-2008,8,19,,130466.jl

 

 

Dakle, nisu pročitali ni imena stranaka.

 

Takva vrsta šlampavosti je toliko uobičajena da je čak i na Visokom trgovačkom sudu smatraju sitnicom.

 

U mnogim predmetima se legitimacija i identitet stranaka uopće ne provjeravaju. Posebno je to izraženo u postupcima u kojima upravitelji zgrada tuže u ime suvlasnika kojih zna biti veći broj, tu uopće nitko ne provjerava jesu li suvlasnici stvarno suvlasnici, jesu li u rodu sa sucem...

 

 

Copy - paste n° 2

6 mjeseci nakon pritužbe Javnobilježničkoj komori, dobio odgovor od stegovnog tužitelja. Kaže da "...nema obilježja stegovnog djela neurednosti...".

 

Za njega napisati izreku rješenja koja nema veze s predmetom nije neuredno! Ne čudim se - u svom mi je dopisu pogrešno napisao prezime I to dvaput - na koverti i u samom dopisu. Sva sreća da je moj poštar veći profić od njega.

 

A Predsjednik Suda, ide i 7. mjesec od pritužbe - šuti.../

 

 

Da bi doslo do uredne primjene zakona trebao je sam sadasnji Ministar baciti oko na primjer iz slucaja br. 1,

pa ce mozda opet baciti oko i na ovaj biljeznicki uradak?

[ude]

Poštovani !

 

Istina je da na sudovima uglavnom vlada kaos.Suci s iskustvom otišli su u odvjetnike , i desi se više puta da sudac pita odvjetnika -bivšeg suca ,za mišljenje.Jedna mlada sutkinja pitanje međe rješava u parničnom postupku.

 

Istina je da svijet ostaje na mladima , ali molimo boga da izabrani be budu bedasti .

Vještaci su također iako ne svi, priča za sebe .Osnovno bi bilo da napišu na početku nalaza da je vještak temeljem rješenja itd međutim zna se desiti da vještaći osoba koja to odavna više nije,a u opisu napiše da joj je kao posloga služio nalaz vjaštaka naručenog po tužitelju.

Mali sud četiri suca i pitam se da bi bilo efikasnije ukinuti te sudove izabrati sposobne , a ne podobne,pa sigurno neće biti zaostataka.

 

 

Pozdrav !

[ude]

Poštovani !

 

U takvim sudovima vode se horor parnice , a sporovi traju i predmeti se gomilaju , u jednom članku na internetu lijepo piše da se u takvim parnicama lijepo da i zaraditi .

 

Pozdrav !

[KronicnaStranka]

Nakon poduljeg vremena od dana donošenja na stranice sudske prakse Vrhovnog suda stavljena je i odluka u predmetu Jpzg 47/2007-6.

 

Radi se o sada već nepostojećem postupku po zahtjevu za jedinstvenu primjenu zakona.

 

Ukratko, podnositeljica je podnijela zahtjev smatrajući da je povrijeđeno to načelo u presudi donesenoj na Županijskom sudu u Osijeku 16.11.2006. u odnosu na presudu donesenu na Županijskom sudu u Varaždinu 14.02.2005.

 

Sud odbacuje zahtjev s obrazloženjem da zahtjev nije podnesen u roku od godine dana od dana kada je predlagateljica prvi puta dobila presudu u kojoj je predmetno pitanje riješeno na drugačiji način.

 

Budući da je podnositeljica podnijela zahtjev 5.6.2007., a presudu za postupak pred sudom u Varaždinu je njezin punomoćnik dobio 21.03.2005., zaključuje se da je prošlo više od godinu dana do podnošenja zahtjeva.

 

Cake:

 

Elementarna logika i zdrav razum kažu da predmetno pitanje nikako nije moglo po prvi puta riješeno drukčije u starijoj presudi u odnosu na noviju, već isključivo obratno.

 

Budući da mi je postupak osobno poznat, znam da podnositeljica nije bila stranka u postupku pred sudom u Varaždinu, nego u Osijeku pa nikako nije mogla primiti presudu od suda u Varaždinu.

 

Nebitno za dodati, uopće nije imala punomoćnika.

 

Iz navedenog slijedi da je - suprotno tvrdnji VS - zahtjev podnesen pravovremeno.

 

Budući da na takvu odluku VS nema mogućnosti pravnog lijeka, podnositeljica je pokušala navesti VS da pročita zahtjev podnošenjem prijedloga za povrat u prethodno stanje zbog grube greške suda i ispravka netočnih navoda u rješenju, ali nije uspjela. I ta je odluka objavljena pod brojem Jpzg 47/2007-8 .

 

Pitanje: kako su na Vrhovnom sudu mogli odlučivati o zahtjevu kad nisu uspjeli pročitati u dokumentaciji niti to u kojem je postupku predlagateljica stranka?

 

Odgovor je, mislim, očigledan.

 

Usput, sudu je trebalo više od godinu i pol da "riješi" ovaj složeni predmet, a na ovjavljivanje na stranicama sudske prakse je čekala otprilike još toliko. Odbacivanje prijedloga za povrat u prethodno stanje objavljeno je mjesecima prije nego sama odluka. (I nemojte otvarati PDF verziju - ne radi

 

Je li ovo rekord u nemaru ili uskoro možemo očekivati da se donese rješenje osobi koja uopće ni u čemu nije sudjelovala i nema veze s predmetom?

[ude]

Poštovana!

 

U slučajevima u kojima politika sjedi za vratom sudcima

presude su upravo takve kao da sudac nije ni pročitao podnesak,saslušao svjedoka,kao da nije vidio materijalne dokaze ,kao da su mu i propisi nepoznati .

Da bi sudac takvu presudu donio čitav postupak vodi se sinhronizirano politika , sudac ,vještak ,tužitelj ili tuženik .Presuda ide u korist osobe koja je dobro platila logistiku .

 

Poznat mi je slučaj tužitelja, koji tužbeni zahtjev nije potkrijepio dokumentacijom-dokazima vještak nije vještačio građevinsku dokumentaciju i nije izvršio mjerenja niti analizu cijena, pa je nastala razlika u cijenama u korist onog sa logistikom a na štetu onoga koji je imao materijalne dokaze.Tako stiče se dojam da uspjeh traje dok traje logistika .

Možda nešto treba promijeniti u sistemu .Nije ugodno svim nabrojenima ,jer neposlušni ne mogu napredovati .Čini se da sve ide pre daleko i vrti se u krug .

 

Često možete vidjeti vrlo sposobnog suca ,koji bi trebao bitina na županijskom sudu ,a ne na općinskom kako po znanju ,tako i po godinama i pitate se kako je to moguće.

Odgovor je moguće je ,moguće.

 

 

Pozdrav !

[Floki]

KronicnaStranka je napisao:

Nakon poduljeg vremena od dana donošenja na stranice sudske prakse Vrhovnog suda stavljena je i odluka u predmetu Jpzg 47/2007-6.

 

Radi se o sada već nepostojećem postupku po zahtjevu za jedinstvenu primjenu zakona.

 

Ukratko, podnositeljica je podnijela zahtjev smatrajući da je povrijeđeno to načelo u presudi donesenoj na Županijskom sudu u Osijeku 16.11.2006. u odnosu na presudu donesenu na Županijskom sudu u Varaždinu 14.02.2005.

 

Sud odbacuje zahtjev s obrazloženjem da zahtjev nije podnesen u roku od godine dana od dana kada je predlagateljica prvi puta dobila presudu u kojoj je predmetno pitanje riješeno na drugačiji način.

 

Budući da je podnositeljica podnijela zahtjev 5.6.2007., a presudu za postupak pred sudom u Varaždinu je njezin punomoćnik dobio 21.03.2005., zaključuje se da je prošlo više od godinu dana do podnošenja zahtjeva.

 

Cake:

 

Elementarna logika i zdrav razum kažu da predmetno pitanje nikako nije moglo po prvi puta riješeno drukčije u starijoj presudi u odnosu na noviju, već isključivo obratno.

 

Budući da mi je postupak osobno poznat, znam da podnositeljica nije bila stranka u postupku pred sudom u Varaždinu, nego u Osijeku pa nikako nije mogla primiti presudu od suda u Varaždinu.

 

Nebitno za dodati, uopće nije imala punomoćnika.

 

Iz navedenog slijedi da je - suprotno tvrdnji VS - zahtjev podnesen pravovremeno.

 

Budući da na takvu odluku VS nema mogućnosti pravnog lijeka, podnositeljica je pokušala navesti VS da pročita zahtjev podnošenjem prijedloga za povrat u prethodno stanje zbog grube greške suda i ispravka netočnih navoda u rješenju, ali nije uspjela. I ta je odluka objavljena pod brojem Jpzg 47/2007-8 .

 

Pitanje: kako su na Vrhovnom sudu mogli odlučivati o zahtjevu kad nisu uspjeli pročitati u dokumentaciji niti to u kojem je postupku predlagateljica stranka?

 

Odgovor je, mislim, očigledan.

 

Usput, sudu je trebalo više od godinu i pol da "riješi" ovaj složeni predmet, a na ovjavljivanje na stranicama sudske prakse je čekala otprilike još toliko. Odbacivanje prijedloga za povrat u prethodno stanje objavljeno je mjesecima prije nego sama odluka. (I nemojte otvarati PDF verziju - ne radi

 

Je li ovo rekord u nemaru ili uskoro možemo očekivati da se donese rješenje osobi koja uopće ni u čemu nije sudjelovala i nema veze s predmetom?

 

Ako stranka smatra da joj je VSRH povrijedio prava, neka podnese ustavnu tužbu.

 

Prijedlog za povrat u prijašnje stanje u gornjem slučaju je bio promašena opcija, jer on ne predstavlja pravni lijek.

[Floki]

ude je napisao:

Poštovani !

 

Istina je da na sudovima uglavnom vlada kaos.Suci s iskustvom otišli su u odvjetnike , i desi se više puta da sudac pita odvjetnika -bivšeg suca ,za mišljenje.Jedna mlada sutkinja pitanje međe rješava u parničnom postupku.

 

Istina je da svijet ostaje na mladima , ali molimo boga da izabrani be budu bedasti.

 

Očigledno nisi upućen da se pitanje međe vrlo često rješava u parničnom postupku.

 

Kada izvanparničnim uređenjem međe u nadležnosti izvanparničnog suca neka od stranaka ne bude zadovoljna njegovom odlukom, može podnijeti tužbu, pa će se pitanje međe rješavati u parničnom postupku.

 

Dakle, prije nego mladu sutkinju prozoveš zbog mladosti i nazoveš je bedastom, prouči relevantne zakonske odredbe.

[ude]

Poštovani Floki!

 

 

Istina je da kada stranka nije zadovoljna sa sudskim utvrđivanjem međe podnosi tužbu da se u parničnom postupku riješi.

Molim Vas informirajte me kada je to moguće odmah ići u parnicu bez sudskog utvrđivanja međe,jer je riječ upravo o tome .

Hvala i pozdrav !

[ude]

Poštovani Floki !

 

Molim Vas da mi iznesete svoje stajalište u slijedećem :

jedna stranka ruši ogradni zid i međašne znakove na tom zidu,dakle među treba obnoviti da bi se utvrdio prijepor.Prijepor se pokušava utvrditi bez utvrđene međe.

 

Pozdrav !

[Floki]

Dragi Ude,

 

ismijali ste sutkinju koja je u parnici rješavala spor oko međe, nazivajući je bedastom a pozivanjem na njezinu mladosti aludirali ste na njezino neiskustvo.

 

Nakon što sam vam ja objasnio da je moguće takav spor u parnici provesti i da se on provodi nakon što stranka nije zadovoljna odlukom izvanparničnog suca o uređenju međe, pokrene postupak koji može (ako sud tužbeni zahtjev nađe osnovanim) dovesti i do novog uređenja međe, promijenili ste priču i sada tvrdite da je ona provodila parnicu a da prethodno nije provedeno izvanparnično uređenje međe.

 

Tako niste napisali u prvom postu niti bi se isto moglo zaključiti iz vašeg posprdnog ismijavanja sutkinje.

 

Stoga prihvatite da niste sveznali, priznajte grešku i ponešto naučite od onoga tko je stručan u svom poslu.

 

Vaše drugo pitanje sadrži premalo podataka. Može se raditi o postupku utvrđenja vlasništva, o parnici radi smetanja posjeda, ili pak o nekim drugim vlasničkim tužbama, zasigurno se ne radi o provođenju parnice radi utvrđivanja međe jer se o tome vodi izvanparnični postupak.

 

Bitno je znati da od trenutka kada je sud označio među međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo do te međe odnosno smatra se da se pravo vlasništva svakog od susjeda proteže do međe koju je sud označio, a ukoliko netko

smatra suprotno, predstoji mu da to dokaže u parnici.

Prema tome, iako je sud u izvanparničnom postupku utvrdio među,svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i tražiti da se međa uskladi prema tome. Uspije li s tužbom, pravomoćna presuda oborit će pretpostavku o vlasništvu koja je bila rezultat pravomoćnosti rješenja o uređenju međa.

 

Slijedom navedenog, krivo ste interpretirali predmet spora.

 

Interpretacija predmeta spora u rukama je sudaca koji su za to završili visoke škole i koji su obrazovani ljudi te koji zasigurno nisu zaslužili da ih pojedinci nazivaju bedastima.

 

Ukoliko od mene želite odgovor na neko od svojih daljnjih pitanja, morat ćete pokazati poštovanje, na forumu se lijepo ophoditi a bahatost ostaviti izvan tipkovnice.

 

Pozdrav!

[ude]

Poštovani Floki !

 

Priznajem da u prvom postu nije jasno napisano ,ali činjenica jeste da se stvar odvija upravo tako,kako je opisano u drugom dijelu.

 

Moje isprike svim mladim pametnim i sposobnim, vrijednim ,savjesnim ,jer na njima sigurno svijet ostaje i po njima ćemo imati svijetlu budućnost , a takovih ima u svim

područjima u pravu ,medicini i da ne nabrajam.

 

Pozdrav !

[KronicnaStranka]

Floki je napisao:

KronicnaStranka je napisao:

Nakon poduljeg vremena od dana donošenja na stranice sudske prakse Vrhovnog suda stavljena je i odluka u predmetu Jpzg 47/2007-6.

 

Radi se o sada već nepostojećem postupku po zahtjevu za jedinstvenu primjenu zakona....

 

Ako stranka smatra da joj je VSRH povrijedio prava, neka podnese ustavnu tužbu.

 

Prijedlog za povrat u prijašnje stanje u gornjem slučaju je bio promašena opcija, jer on ne predstavlja pravni lijek.

 

Na rješenje po zahtjevu za jedinstvenu primjenu zakona nije bila (u prošlosti - jer je to pravno sredstvo ukinuto) moguća ustavna tužba jer se njime nije odlučivalo o pravu ili obavezi. Konkretnije, takvim rješenjem se nije ukidala odluka povodom koje je zahtjev podnesen, već je VS zauzimao stav (u praksi ukupno svega 2 ili 3 pozitivna stava dok je to sredstvo postojalo) koji je trebao biti obavezan za sudove u budućnosti.

 

Osim toga, u ovom kontekstu nije bitno da li je stranka upotrijebila odgovarajući pravni lijek, nego da li su suci uopće pročitali zahtjev prije nego što su ga "riješili".

 

Meni se baš ne čini da bi se Ustavni sud trebao opterećivati problemima do kojih dolazi zbog obične površnosti.

 

A da li stranka koju su proglasili strankom u drugom postupku smatra da joj je povrijeđeno pravo? Pa prilično sam siguran u odgovor.

 

Kuriozitet: radi se o istoj stranci čiji primjer sam naveo u prvom postu ove teme (još anoniman) kao primjer kako suci čitaju podneske. Ako jednoj osobi koja je možda ukupno 3-4 puta u životu imala nešto da se rješava na Vrhovnom sud dva puta nisu pročitali koja je njezina uloga kao stranke u postupcima o kojima je riječ, onda to postaje statistički zabrinjavajuće.

[ude]

Poštovani !

 

Sasvim je sigurno da ima sudaca koji čitaju podneske stranaka ,koji postupaju u skladu sa Zakonom ,koji poštuju EK,na koje politika ne može utjecati,koji prednost daju materijalnim dokazima ,koji znaju prepoznati kada je vještak

pristran a njegov nalaz nepotpun .

Takvi bi trebali biti svi ali ipak nisu ,što izaziva gotovo strah kod onih koji trebaju naše sudstvo . Ima sredina gdje se točno vidi iz koje stranke ide pritisak na suca ,pa onda suprotnoj strani ne pomažu ni materijalni dokazi ni svjedoci ,a presude izazivaju gađenje.U takvim situacijama trebale bi

intervenirati institucije .

 

Pozdrav!