Matrix

Naravno da će ovrha biti spriječena ukoliko dug platite Uzaludno gubljenje vremena

Dopušta im Uredba o dodjeli koncesije koja nije usklađena sa zakonom.

Koliko mi je ostalo u sjećanju da je za visinu do 1 m koeficijent 0,a između 1-2 m koef.0,75 i preko 2 m iznosi 1.

Nema potrebe da postupak ide u parnicu,budući da među strankama nema spora o činjenicama od kojih ovisi velićina suvlasničkih dijelova,odnosno nepostoje sporne činjenice o kojima bi trebalo raspraviti u parnici.

Sve ok,teme su vam spojene. Svjesni ste da je za pobijanje potrebno tužiti,glede čega treba dobro razmisliti i sagledati cjelokupnu situaciju u vezi uspjeha u parnici.

takva činjenica će se utvđivati u parnici,o čemu će ovisiti osnovanost zahtjeva

nisu ovlašteni da pobijaju takvu izjavu,budući da je tetka još uvijek živa. upis u zemljišne knjige neumanjuje valjanost date suglasnosti,obzirom je tetka bila ex lege vlasnica i bez upisa u zemljišne knjige

ugovor možete sastaviti ali je bez učinka na upisano založno pravo,odnosno je prigovor u tom smislu neosnovan. protiv koga se vodi postupak,tko je ovršenik…otac ili majka…,jel založno pravo upisano na suvlasnički dio ili na nekretninu u cjelini.

savjet je da prodavatelj riješi dugove prije kupoprodaje ili da se klauzulom u ugovoru obveže da će iste platiti u određenom roku.

ima da takav ugovor sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koje je sklopljen ,čl.22,dok prema pomenutom stavu VS RH na konkretan slučaj nema primjene općih pravila obveznog prava o zakupu.

U tom slučaju se postavlja pitanje što je sa zakupoprimcem,obzirom da se stjecanje bez osnova manifestuje ne samo u povečanju imovine,več i u njenoj neosnovanoj uštedi na teret druge strane. U tome i jeste kvaka U konkretnom slučaju smatram da nema ništetnosti,obzirom da je ugovor nakon isteka vremena na koji je sklopljen prestao proizvoditi pravne učinke.

Mišljenja sam da nije,naime prema stavu Vrhovnog suda RH zauzetog u predmetu, Rev 420/10 Zakonom o zakupu poslovnog prostora cjelovito je uređeno pitanje prestanka zakupa poslovnog prostora pa na odnose u svezi tog pitanja nema mjesta supsidijarnoj primjeni općih propisa obveznog prava u zakupu, pa tako niti primjeni odredbe čl. 596.st.1 ZOO-a. Prema toj odredbi kad nakon proteka vremena za koje je ugovor o zakupu bio sklopljen zakupac produži upotrebljavati stvar, a zakupodavac se tome ne protivi, smatra se da je sklopljen novi ugovor o zakupu neodređenog trajanja, pod istim uvjetima kao i prethodni. U konkretnom slučaju u ugovoru je navedeno njegovo trajanje, pa budući da prema odredbi čl. 23. st. 1. ZZPP ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koji je sklopljen, sudovi su osnovano zaključili da je predmetni zakup prestao istekom roka trajanja ugovora određenog posljednjim aneksom. Isto tako sudovi su osnovano zaključili da se predmetni ugovor koji je sklopljen na određeno vrijeme ne može smatrati prešutno obnovljenim na neodređeno vrijeme.

Vidi st.3 i 4 citiranog članka,koji određuje trajanje eventualnog prava stanovanja i obvezu ovlaštenika tog prava prema bračnom drugu koji napušta obiteljski dom.

Svako ima pravo da iznese svoje mišljenje sukladno pravilima foruma,tako da je uopće nebitno tko je na čijoj strani,što će reći da je nepotrebno pravdati se.

A takvu činjenicu može dokazivati,obzirom da sud u parničnom postupku nije vezan pravomoćnom.odlukom u prekršajnom postupku.

Naravno,nije vrijedno zdravlja

U biti to nije nikakva novina,jer da bi se odredila ovrha predloženim sredstvom ovrhe,mora postojati kondemnatorna odluka koja nalaže ovršeniku obvezu na davanje(činidba),za razliku od ovršne isprave koja takav nalog več ima,pa tek kad ovršenik nepostupi po takvom nalogu slijedi prisila na način kako je to predloženo prijedlogom za ovrhu.

Budući da se u izvanparničnom postupku javlja spor,postupak prelazi u parnicu,glede čega se prvotni prijedlog ima smatrati tužbenim zahtjevom.

Može zahtijevati,no isto tako Vi niste dužni postupiti po njegovom zahtjevu.

1.U dovoljnom broju primjeraka za stranke potpisnice ugovora,sud,poreznu i z.k.ured . 2.Takvim uglavkom ugovora nećete izbjeći postupak radi diobe/etažiranja. 3.U vašem slučaju vrijedi porezno oslobođenje.

Nije valjana iz dva razloga: 1.Zakon o nasljeđivanju nepoznaje zajedničku oporuku. 2.Oporučitelj nemože oporukom određivati nasljednika svom nasljedniku.

Takav ugovor uopće nije provediv u zemljišnim knjigama.

ili bi jednostavno po pitanju zastare ovrhe Ovršni zakon bio "lex specijalis"u odnosu na druge zakone.

Postoji velika mogućnost da se ostavinski postupak prekine i stranke upute u parnicu,obzirom da se među istima pojavljuje spor.

nužno je inicirati ostavinski postupak iza umrlog zemljišno knjižnog vlasnika u svrhu ishođenja rješenja o nasljeđivanju koje će biti temelj upisa prava vlasništva na nasljednike.