Matrix

u tom slućaju je več riječ o parnici,što če reći da puno toga ovisi od same stranke,odnosno dokazivanja.U konkretnom slučaju ukoliko bi se Vi u činjeničnom osnovu tužbe držali dosjelosti po katastarskom stanju nekretnine,a imajuči u obzir neslog površina zemljišnih knjiga i katastra,to bi pri donošenju meritorne odluke suda i pored dokazanih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva stvorilo nejasnu činjenicu na kojem ste to dijelu nekretnine po z.k.stanju stekli pravo vlasništva(manja površina po katastru u odnosu na zemlj.knjige),što bi rezultiralo odbijanjem tužbenog zahtjeva. Glede navedenog Vi bi morali dokazati dosjedanje na cijeloj nekretnini,po stanju kako to opisuju zemljišne knjige,pa je sasvim izvjesno da bi u postupku bio nužan uviđaj kao neposredno opažanje suda i naravno vjetačenje po vještaku mjerničke struke.

pretpostavljao sam ,obzirom da bi u obrnutom slučaju sud udovoljio vašem zahtjevu.

mišljenja sam da po pitanju njegove potrošnje nebi ništa postigli u odnosu na darovanu nekretninu,ne.E sad je druga stvar da li će poslije njegove smrti biti imovine za nasljediti i vašeg prihvatanja nasljedstva,u kojem slučaju vrijedi odgovornost za dugove ostavitelja do visine vrijednosti nasljeđene imovine

gdje je veča površina,u zemljišnim knjigama ili katastru.

obzirom da ste svoje pravo upisali,Vi ste vlasnik(tako da otpada moj odgovor u postu br.3),glede čega je suvišno pričati o dosjelosti na vlastitoj nekretnini.

vidi odredbe čl.47 i 51 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

u vlasništvu niste več u zakonitom posjedu,obzirom da darovni ugovor predstavlja pravni posao,a pravo vlasništva temeljem pravnog poslakako po važečem ZV tako i po zakonima koji su prethodili ovom ,stječe se upisom u zemljišne knjige.

možete iznositi činjenice i dokaze sve do zaključenja pripremnog ročišta(čl.286 i 299 ZPP),a da li će to biti podneskom prije ročista ili osobno na ročištu iznijeti činjenice te dokaze predati sudu i protivnoj stranci je isključivo do vas.Podnesak više nije potrebno nasloviti kao odgovor na tužbu,več jednostavno dostava dokaza i činjenica.

zastarijevaju i dug i kamate,ali je bitno što se i takav zastarjeli dug može naplatiti,osnovom čl.222 ZOO,u suprotnom kad dug osiguran zalogom nebi mogao zastarjeti,onda slijedom odredaba čl.223 ZOO nebi mogle ni sporedne tražbine,kao što su to npr.kamate.

ne,jer tuženik nepostoji obavijestiti sud i priložiti dokaz o smrti osobe koja se u tužbi pojavljuje kao tuženik,slijedom čega sud bi trebao primjeniti odredbe čl.83 Zakona o parničnom postupku. nepostoji stranka u postupku,pa samim tim zastupnik nema koga zastupati.

Da li ste se Vi uopće žalili na odluku temeljem koje se izvršio upis osiguranja tražbine.

na takav način nebi mogli ulaziti u tuđi posjed ovisi što ste naznačili da plaćate svaki spor se rješava sporazumno ili putem suda,po ovom kako su postupili se graniči sa samovlaščem da su vas tužili Vi bi sigurno dobili tužbu sa prilozima na kučnu adresu,no svakako da možete provjeriti na pisarnici Općinskog suda da li se protiv vas vodi ikakav postupak. može,obzirom da ste djedovi nasljednici pa jel u kvaru vodomjer pokušajte provjeriti odakle toliki račun,jer postoji mogučnost da voda curi na dionici od vodomjera do kuče,znači zavrnite sve potrošače vode u kuči i pogledajte dali se brojčanik na vodomjeru okreće.

po citiranom ako majka povuče pitanje bračne stečevine,i bez oporuke več ima 1/2-inu u kuči br.1,što će reči da je oporučitelj mogao raspolagati isključivo svojim dijelom,a prema konkretnoj oporuci je to u korist supruge i sina več rečeno,samo ako je povrijeđena u pravu na nužni dio,a prema konkretnoj situaciji to nije,obzirom da prema oporuci nasljeđuje 1/2-inu u kući br.2.

Čekate poziv suda za ročište,a dotad pripremite sve dokaze kojim pobijate zahtjeve suprotne strane.

uz podnesak tužbe ste dobili propratni akt suda u kojem vam sve stoji.

tužba,obzirom da ste izjavili prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.Zbunjujuće je bilo što ste u incijalnom postu naveli samo zahtjev koji se odnosi na parnične trokove,no sad je jasno,odnosno slijedi parničenje i dokazivanje osnovanosti tražbine.

Na temelju čega traže parnične troškove,pogledajte taj podnesak koji ste zaprimili danas.

_____ kako će fakultet ispuniti svoju obvezu kad je ispunjenje postalonemoguće zbog događaja za koji odgovara druga strana,što će teći da se obveza fakulteta gasi,s tim da zadržava svoju tražbinu prema drugoj strani,ali se ona smanjuje za onoliko koliko je ona mogla imati koristi od oslobođenja od vlastite obveze.

pa jel postoji pravomoćna i ovršna presuda po kojoj ste u obvezi nadoknaditi parnične troškove.

_____ pogrešno izraženo,jasno da se odnosi na ovrhu.

Relevantne odredbe Zakona o obveznim odnosima,za konkretan slučaj glase;Članak 66. (1) Svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Članak 67. (1) Naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. (2) Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. Članak 71. (1) Tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ovoga Zakona, a za ostale slučajeve u roku od tri godine. (2) Rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija,

Felix,sve stoji,no u vezi konkretnog upita i trenutnog činjeničnog stanja,nije mu u obvezi dopustiti ulazak u stan,pa čak što više je zakon ovlašćuje da štiti faktičku vlast nad stanom,a dokad će biti tako je sad neizvjesno.

poštovana Ana,radi se o prikrati vjerovnika iz kojeg razloga isti pobija poduzetu pravnu radnju dužnika,osnovom odredaba čl.66 Zakona o obveznim odnosima.Nadalje je iz činjeničnog stanja uopće nebitno da li je bilo namjere i da li su obdarenici znali za postojanje duga,obzirom da se radi o krvnim srodnicima i besplatnom raspolaganju dužnika(vidi odredbe čl.67 st.2 i 3.Zakona o obveznim odnosima). Koliko je prošlo vremena od dana kad ste sklopili ugovor o darovanju? na osnovu darovanja konkretni dug nisu preuzeli,obzirom da se u ovom slučaju radi o singularnoj(parcijalnoj) sukcesiji a ne univerzalnom sljedništvu koje nastaje nasljeđivanjem,no to sad i nije toliko bitno iz razloga što se ugovor pobija po drugom osnovu,kako je več opisano.

Što kaže obrazlozenje rješenja u pogledu tog međusobnog ustupanja među sunasljednicima.

uz pretpostavku da oporuka udovoljava ostalim uvjetima valjanosti koje određuje Zakon o nasljeđivanju,valjana je,obzirom da činjenica što je oporučitelj raspolagao dijelom nekretnine koja nije njegova imovina nečini oporuku samu po sebi ništavom,ali takav uglavak oporuke neproizvodi pravne učinke prema vlasniku konkretne imovine kojom je oporučitelj raspolagao,što će reći da po pitanju kuče br.2 majka ima 1/2 a oporučni nasljednici svaki po 1/4,jer je iz oporuke i više nego jasno da je volja oporučitelja uperena da oporučnim nasljednicima pripadnu jednaki dijelovi kuče br.2,pa kako je majka već vlasnica u omjeru 1/2,to se osnovano može zaključiti da istima pripada kao što je več napisano. mišljenja sam da ne,obzirom da voljom oporučitelja nije povrijeđen njen nužni nasljedni dio koji se ocijenjuje u pogledu ukupne ostavine a ne parcijalno,pa kako je majka oporukom dobila 1/2-inu kuče br.1,to je i više nego jasno kako nema povrijede prava na nužni dio.