Matrix

U ostavinskoj raspravi sud ne ispituje i ne utvrđuje postojanje i visinu dugova ostavitelja,osim kada se radi o izračunavanju nužnog djela, iz kojeg razloga niti nije dužan u rješenju o nasljeđivanju utvrđivati dugove ostavitelja, a to zbog toga što je rješenje o nasljeđivanju deklaratorna,a ne kondemnatorna sudska odluka, pa takva odluka ne može sadržavati izreku u kojoj bi se nasljednicima nalagala obveza na činidbu. Iz odluke Županijskog suda u Varaždinu, Gž-220/05-2, od 15. II. 2005.

za dugove ostavitelja nasljednik odgovara nasljeđenom ali i vlastitom imovinom.

Milenko,kako je doslovno glasio vaš tužbeni zahtjev,odnosno pročitajte izreku presude.

Tvoj nasljeđeni dio ti nemože osporit,to su priče koje nepiju vodu.

Dopušteno ovo je nedopušteno,budući da u skladu sa odredbama Zakona o nasljeđivanju,oporučitelj nemože određivati nasljednike oporučnom nasljedniku.

tabularnu ispravu će zamijeniti presuda,naravno ukoliko uspijete u parnici.

uopće netreba osporavati,jer je konkretna odluka Vrhovnog suda nešto što je poznato. Članak 119.ZV ""Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi"" ……… Vrhovni sud ovom odlukom nije zauzeo nikakav drugačiji stav,već je jednostavno skrenuo pozornost na odredbe zakona,odnosno da je vlasnik nekretnine osoba koja je upisana u zemljišnim knjigama,međutim ni jednom svojom odlukom VS nije zauzeo stav da se nemože dokazivati suprotno,pa npr odredbe članka 171.ZV određuju da pravo vlasništva potpuno prestaje kad druga osoba izvorno stekne vlasništvo stvari,odnosno onog trenutka kad su bile ispunjene pretpostavke stjecanja,a u postupku se utvrđuje kad su te pretpostavke nastupile. Nadalje,odredbe članka 166.stavka prvog,određuju da onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnjevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju... U konkretnom slučaju upisani vlasnik ne da nije u posjedu nekretnine,već mu posjed prilikom kupoprodaje nije nikad ni predat,a da dotad osobi koja stvar posjeduje niko nije osporio fakticku vlast,bar ne pred sudom,naročito ako je istina o postojanju ugovora,glede čega bi se posjed imao smatrati zakonitim.

oboriva predmnjeva(može se dokazivati i da nije tako) što će svakako ubrzati susjedovu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva

npr netko mora sastavit prijedlog za ovrhu,pa ako to nezna stranka/ovrhovoditelj ili jednostavno neće,jasno da će zatražiti usluge stručne osobe.

o kakvoj imovini je riječ,pokretnine ili nekretnine,ako je riječ o nekretninama ispravu o odreknuću nek vam sastavi neko stručan,buduči da isprava mora biti prikladna za zemljišno knjižni upis,odnosno brisanje prava, sukladno odredbama čl.172 st.2 i 3.ZV.

činjenica da ugovor nije ovjeren ne čini ga ništavim,već isti takvim nedostatkom neispunjava posebne uvjete za upis prava vlasništva koje uređuje ZZK. Imajući u vidu da je ugovor sklopljen 1986.godine,mjerodavne su odredbe tada važećeg Zakona o prometu nepokretnosti,koje između ostalog određuju da ugovor o prenosu prava na nepokretnosti zaključuje se u pismenom obliku, a potpisi ugovarača ovjeravaju od strane suda. Međutim,sud može priznati pravno dejstvo ugovora o prenosu prava na nepokretnosti (ukoliko promet nije zabranjen), koji je zaključen u pismenom obliku, na kome potpisi ugovarača nisu ovjereni kod suda, pod uslovom da je ugovor ispunjen u cjelini ili pretežnim dijelom, da je nepokretnost stečena u granicama zakona, da je plaćen porez na promet, da nije povrijeđeno pravo preče kupovine i da nije povređen drugi društveni interes,odnosno vlasništvo je stečeno i bez upisa u zemljišne knjige,što se utvrđuje u postupku. U konkretnom slučaju bi posebno po vas negativne činjenice bile što ste znali da predmetnu nekretninu treća osoba drži u posjedu za koju tvrdi da je njen predmnjevani vlasnik,niti vam je prodavatelj bio u mogućnosti istu predati u samostalan posjed.

da li ste ovo pitanje postavili katastru!!

Činjenica da je Ustavni sud ukinuo odluku Upravnog suda neznači da će u ponovnom postupku biti donesena drugačija odluka,budući da ustavni sud ne ulazi u meritum odluke,već isključivo ispituje da li je tijekom provedenog postupka pred nižestupanjskim tijelima došlo do povrijede ustavnih prava,što se u konkretnom slučaju i desilo,glede čega će sud u ponovnom postupku otkloniti utvrđene povrijede i donijeti odluku. Valja istaknuti da ukidanje odluke u procesnom smislu nema značaj i njenog poništenja,što znači da utvrđene činjenice pred upravnim sudom koje su prošle kontrolu Ustavnog suda,ostaju na snazi,o čemu Upravni sud itekako mora voditi računa.

Poštovani, u vašem slučaju nije problem dokazivanja prava vlasništva,već je sporno što objekat/građevina nije uknjižena u zemljišnim knjigama. Kakvo je zemljišno knjižno stanje k.č.na kojoj leži građevina.

katastar ne odaje stanje stvarnih prava na nekretnini,no može izazvati sumnju.

Nemate vi onda što poduzimati.

ma ok,to je jasno,no OZ kao što je Bovu pisao,priznaje takav brak. Kad je brak u crkvi sklopljen,koje vrijeme,ako je prije stupanja na snagu važećeg zakona,onda se isti nemože protegnuti na događaje od prije.

i zemljište nužno za redovnu uporabu građevine.

ovisno da li je brak sklopljen po odredbama ovog OZ,jer vidim da se u incijalnom postu naglašava status izvanbračne veze.

Dovoljno je da napišete ključne riječi""svu svoju pokretnu imovinu"".

Budući da ste vratili više od polovine duga,vaš prijedlog i nije povoljan po vas,no ako vi smatrate da treba tako,nagodite se kroz ugovor o nagodbi koji bi ipak trebala sastaviti stručna osoba(koja će raditi u vašem interesu),iz razloga što ste već jednom"preveslani".

Poštovani, skrečem vam pozornost na činjenicu da bespravna gradnja nije u sudskoj nadležnosti.

sukladno odredbama čl.37.ZV,u pravnom se prometu smatra da je idealni suvlasnički dio nekretnine samostalna stvar,glede čega je dopušteno da svojim dijelom(3/8)oporučno raspolažete,no ako je to vaša jedina imovina,trebate znati da nakon vaše smrti nužni nasljednici mogu iz oporučne imovine zahtijevati namirenje nužnog dijela nasljedstva,budući da se u konkretnom slučaju radi o besplatnom raspolaganju.

da,ali samo u pogledu podjele suposjeda nekretnine,no ne i suvlasništva(vidi čl.42.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima)

sve možete tražiti,no jasno da od toga nema ništa,budući da bi po ovome svaka stranka nezadovoljna odlukom suda zahtijevala ostavku sudije.