G-man

Iako sumnjam u to, ali ako postoji nešto takvo, bilo bi sadržano u određenoj Odluci vašeg grada odnosno općine.

Ovo mi nekako "miriši" na kazneni.

Ako to doista radi vrlo često, vidite odredbu čl. 110. Zakona o vlasništvu i dr. stvarnim pravima.

Po mom mišljenju, a po aktualnoj legislativi i vašim podacima ovdje, presuda je već postala izvršnom i u tijeku je. Sve drugo je rizik, a odluka samo vaša. No, ova nepovezanost susatava samo pokazuje koliko se u praksi ovakvo zakonsko rješenje pokazalo promašajem.

Tako je.

Mogućnost korištenja pogodnosti, među inim, ovisi i o visini izrečene kazne - vidite odredbe čl. 131. ZIKZ-a.

U biti, radi se o tome da je u činjenični opis djela stavljena subjektivna komponenta počinitelja (namjera), što je bio propust DORH-a (vrlo čest u ranije doba, a sudska praksa ga je ispravila), pa kako je postupak obnove prihvaćen, ujedno je to iskorišteno da se ispravi odnosno dopuni. Znači, presuda je faktički ostala ista (očito stjecaj za protupravno oduzimanje slobode i prijetnju), samo je u činjenični opis dodan taj subjektivan element. S druge strane, nije neuobičajena situacija da se obnova kaznenog postupka dopusti, ali u obnovljenom postupku ne dođe do suštinske promjene presude.

Jedino kaj mi pada na pamet je usklađivanje sa sigurnosnim mjerama iz Kaznenog zakona, za koje je također propisano da teku od izvršnosti presude. Jano, i smanjivanje troškova dostave obavijesti. No, po mom mišljenju, ovo je jako loše rješenje, jer prvo - kazneni i prekršajni postupak su ne nebo i zemlja, već svemir i zemlja glede ozbiljnosti i posljedica (ne treba zaboraviti da su optuženici u kaznenom postupku, u pravilu, prisutni raspravi od samog početka do kraja, dok u prekršajnom to nije slučaj), a drugi razlog - smanjivanje troškova je tek žešći flop, budući uštede po tom pitanju neće biti astronomske, a vidimo kakve će probleme to sve proizvesti (i već proizvodi) u smislu generiranja novih postupaka (jer ljudi ne znaju), koji opet koštaju, pa si priče o uštedi mogu slobodno objesiti mački o rep. Moje neko razmišljanje bilo bi da se čovjeka ne može teretiti za "vožnju pod zabranom", prije nego je nedvosmisleno i jasno upozoren od kojeg točno dana pa do kojeg ne smije upravljati motornim vozilom. Ovako sve visi u zraku, jer ljudi nemaju jasnu predodžbu, pa većina riskira. Uostalom, tko kaže da obavijest mora ići poštom preporučeno, živimo u informatičkom dobu već debelo i to se lako riješi tim putem, pa nema ni troška.

Ukoliko se ne varam (no, korisnik će se izjasniti), to liječnici traže da "operu ruke" na neki način. Osobno smatram da se tu radi o sadržaju roditeljske skrbi glede osobnih prava djeteta kod kojeg odluka mora biti donesena zajednički (osim ako bi drugi roditelj bio ograničen glede ili potpuno lišen prava na roditeljsku skrb).

Slažem se s Ruby, snimanje javnih površina nije zabranjeno ni kažnjivo.

Jel možete doslovce prepisati (jasno, bez navođenja osobnih podataka) kako glasi izreka presude?

Uvjetni otpust može se tražiti nakon polovice izdržane kazne (no, ne manje od 3 mjeseca), stoga bih točno na taj dan podnio prijedlog. Raniji prijedlog riskira odbacivanje da nisu ispunjeni uvjeti. Ovo je samo moje mišljenje, nažalost nemam sudsku praksu da ga potkrijepim.

Zahvaljujem na informacijama.

Vidite odredbe (prvenstveno) čl. 423-429. ZOO-a. Ukoliko je uređaj još uvijek pod garancijom i nije utvrđeno da bi problem bio rezultat nesipravnog korištenja ili rukovanja njime, imate pravo na popravak ili zamjenu uređaja (besplatno), ako to prodavatelj ne učini u razumnom roku, tada ostvarujete pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene te u svakom slučaju naknadu štete.

Čl. 121/1 Zakona o radu - " Otkazni rok počinje teći danom dostave otkaza ugovora o radu." Ulaze.

Ima, no jasno da je dužno ostvarenom zaradom pridonositi svojem uzdržavanju, posebice glede studija i ostalih potreba. Možete i to bi tako i trebalo raditi budući je roditeljska skrb prestala.

1. Kako je ugovorom o djelu precizirano, u pravilu ide po ispunjenju obveze druge strane (obavljanju posla). 2. Smatram da nemate takvu obvezu. 3. Obveza postoji u slučaju da bi to bio poslodavac koji obavlja identične ili slične poslove koje vi pružate putem ugovora o djelu (zbog zakonske zabrane utakmice). 4. Ugovor o djelu može sklopiti bez problema (osim već istaknute zakonske zabrane utakmice), a što se ugovora o radu tiče, mora dobiti odobrenje svog poslodavca i maksimalno može raditi 8 sati tjedno.

Ako je snimanje najavljeno, uvijek se prihvaća, ako nije - jedna praksa kaže da se svejedno može prihvatiti, druga ne.

I tako dugo dok je ne prijavite, neće ni prestati. A možda čak ni onda, samo što će u tom slučaju snositi i posljedice. Pogrešno, a Željac vas je uputio u dobrom smjeru.

Premalo podataka, slažem se sa Sivkom - zašto su uzimani otisci?

Pokušajte prvo predstavkom predsjedniku suda (kako Ruby piše), a tu predstavku ujedno adresirajte i predsjedniku višeg suda te VSRH-a.

Čl. 171. ZKP-a.

Možete uz istaknuti oprez glede pošte.

Pazite, ja ne sumnjam da je odluka o kreditu da je on ništetan, ali u nijednom pravnom sustavu (pa koliko god on bio liberalan) neće se, u takvom slučaju, dozvoliti faktičko "darovanje" od 37.000,00 CHF, koje bi druga strana trebala jednostavno zaboravitti odnosno zadovoljiti se sa tih par stotina vraćenih CHF-a. To je naprosto nemoguće, a kondikcija je općepriznat institut.

Sugerirao bih vam angažman branitelja da se pogleda točno sva dokumentacija i da se vidi da priznanje lažnog iskaza nije uvod u moguće optuženje za omogućavanje trošenja droge.