Spitfire

Ne.
Vlasnik zajedničkih prostorija ne možete postati, no u dogovoru s drugim suvlasnicima i preetažiranju bi mogle postati pripadak vašem vlasništvu posebnog dijela nekretnine, kao takovo upisano u ZK i pri prodaji bi vlasništvo posebnog dijela uključivalo i pripatke.

Ne.
Vlasnik zajedničkih prostorija ne možete postati, no u dogovoru s drugim suvlasnicima i preetažiranju bi mogle postati pripadak vašem vlasništvu posebnog dijela nekretnine, kao takovo upisano u ZK i pri prodaji bi vlasništvo posebnog dijela uključivalo i pripatke.

Kako rješenje o izvedenom stanju nema utjecaja na vlasništvo, dakle ne definira vlasničko pravne odnose nego propise vezane za gradnju, da mogući su problemi, ne toliko na samu parcelaciju nego smještaj građevine na susjednu česticu bez obzira na suvlasništvo a poradi odredbi ZV o idealnom dijelu.
 Trebali bi kao nositelji prava na susjednim česticama biti pozvani na potpisivanje izvješća o utvrđenju međa i drugih granica te predočenje izrađenog elaborata.

Je i tada se radi o dobrovoljnom založnom pravu na nekretnini između dva privatnopravna subjekta. Međutim u tome slučaju, ako mu tražbina ne bi bila vračena u određenom roku, vjerovnik mora tužbom pokrenuti sudsku parnicu i ishoditi pravomoćnu presudu prema kojoj može pokrenuti ovršni postupak namirenjem iz vrijednosti zaloga. 
Da bi to izbjegli tj., skratili vrijeme od dospijeća tražbine do konačnog namirenja večina vjerovnika (npr. banke) traže solemniziranje ugovora ili sastavljanje u obliku JB akta da ne bi morali pokretati parnični postupak nego je dovoljno da od JB ishoduje potvrdu o ovršnosti kako bi pokrenuo ovršni postupak namirenja iz vrijednosti zaloga. 

Bilo bi jednostavnije za sve kada bi ste se mogli dogovoriti, no ako ne ide možete ih upozoriti da ako ne prihvaćaju elaborat, da ćete vi svoja prava ostvariti razvrgnućem suvlasništva etažiranjem. Naime, što se tiče razvrgnuća uspostavom vlasništva posebnog dijela nekretnine, sudska praksa je bila na stajalištu da ako nema suglasnosti svih suvlasnika, a kako Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne predviđa mogućnost uspostave etažnog vlasništva bez suglasnosti, sud nije dužan u postupku razvrgnuća etažiranjem ispitivati jesu li ispunjene ostale pretpostavke za razvrgnuće te su takove zahtjeve odbijali. Međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci (Rev-1553/13-2) od 8. siječnja 2014.) prihvatio reviziju te zaključio da je uspostava vlasništva posebnog dijela nekretnine moguća bez suglasnosti nekog od suvlasnika te da je upravo to svrha odredaba ZVDSP-a o sudskom razvrgnuću, pozivajući se na ranije odluke (Rev-200/09-3 od 6. svibnja 2009 i Rev x-680/10-2 od 29. rujna 2010.). 
Shodno tome, vi (i ostali suvlasnici koji bi vam se eventualno pridružili) bi mogli imati sudskom odlukom riješeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine a oni poslije neka si sami etažiraju uz veći trošak, ako ih ovakva mogućnost ne "smekša" i pristanu na dogovorno etažiranje.

Ne jer to nije u duhu foruma ali možete postaviti upit u podforum Tražim odvjetnika gdje vam se zainteresirani mogu javiti putem privatne poruke ili ostavljenog kontakta. 

Naravno, no uvijek postoji i ono "iznimno". Pa ako u odredbama za provođenje piše da se iznimno pomoćna građevina može graditi na 1 m udaljenosti od međe (pa čak negdje i do međe) onda se tako može i smjestiti na čestici kao zasebna građevina. Napominjem zasebna zbog odgovora iznad oko nadogradnje.

Pošto ste vjerovatno dobili privremeno porezno rješenje, porezna može postupiti kao što sam naveo u Temi pod brojem 2.

Ne, prije bi se trebalo ići na uporabnu za građevinu za koju je izdan akt za građenje do 1. listopada 2007. 

Ako je ta nadogradnja rađena bez građ. dozvole, ne.

Ne. Stupanjem na snagu Zakona o nasljeđivanju iz 2003.braća i sestre više ne ulaze u krug nužnih nasljednika o čemu govori i sudska praksa,
„…braća i sestre ostavitelja ne ulaze u krug nužnih nasljednika, niti se u konkretnom slučaju može primijeniti načelo reprezentacije na način kako to žalitelj sugerira u žalbi, jer činjenica da je po pravu predstavljanja pozvan na zakonsko nasljeđivanje ne znači da se može smatrati nužnim nasljednikom, budući da su nužni nasljednici samo osobe navedene u odredbi čl. 69 st. 1 i 2 ZN.“ (Rješenje Županijskog suda u Varaždinu, br.Gž3245/11-2, od 6. rujna 2011).

Ako je ta nadogradnja rađena bez građ. dozvole, ne.

1) Doslovno piše da treba tiskanica DZO na teret proračuna. Zadnja je na toj stranici. Nikakve ponude za sklapanje.
2) Fotokopije osobnih (osobna iskaznica) članova kućanstva. Ne znam šta je tu nejasno i još sam popravio u drugom postu. Valjda ne trebam govorit gdje se to treba napravit.
3) Napisao sam na to da ne znam za taj zakon i da ne znam može li se tražit povrat za te uplaćene police. Moja logika kaže ne jer su vam sve te informacije javno dostupne, a to što vi ne znate nać nije problem HZZO-a.
4) Ako se ugovara nova polica s HZZO-om, a imaš već staru karticu ne plaća se ništa. Ta stara i dalje vrijedi.

Ništa od toga. U nadležni centar HZZO-a prema mjestu prebivališta, dođete na šalter, dobit ćete obrazac (ima ga i tu ) kojeg ćete ispuniti (fotokopije članova kućanstva ponesite) i ako udovoljavate kriterijima reći će vam odmah na šalteru da imate pravo i pustiti policu.

Može, ako su vam prihodi po članu kućanstva manji od 2.065,60 kn ili ako ste samačko kućanstvo 2.582 kn.

Trebate sigurno priložiti fotokopije osobnih iskaznica, a potvrde iz porezne (kao što piše) samo ako nadležni HZZO ne raspolaže tim podacima a to ćete saznati pri predaji zahtjeva.
Sve ostalo trebate priložiti ukoliko ste nešto od toga (inozemna mirovina, naknada za nezaposlenost, pomoći itd) imali kao primitak.

Da, pojašnjeno ovdje.

Nakon određenog vremena, građevinske dozvole se izlučuju u državni arhiv i tamo čuvaju trajno. 
Da, vidite sa urbanizom da li Vam mogu izdati građevinsku dozvolu prema članku 190. Zakona o gradnji; Uporabna dozvola za građevinu čiji je akt za građenje uništen ili nedostupan. 
Bitno da je bila izdana građevinska dozvola i kao takva stoji u upisniku predmeta. Arhiv izda potvrdu da je akt, uništen/nedostupan, mislim da bi to prošlo. 

Možete otvoriti za ove djelatnosti koje su slobodne:
16.29-Proizvodnja ostalih proizvoda od drva; proizvodnja proizvoda od pluta, slame i pletarskih materijala(OSIM DRVOTOKARSKIH I DRVOGALANTERIJSKIH)
32.99-Proizvodnja raznovrsnih predmeta: ukrasa i sl.

Ukoliko sumnjate u bespravnu gradnju, uvijek možete poslati prijavu Građevinskoj insepkciji. To što su zgrade evidentirane u katastru, ne znači i da su legalne. 
 

Imate prijedlog na stranicama večine sudova no također imate i ovdje na Legalisu u Predlošcima. Samo ispravite čl. 200 u 208. jer se u međuvremenu zakon mijenjao.

Poštovani caramba,
na Legalisu a posebno na ovoj temi raspravlja se samo o onome što je utemeljeno na zakonima.
Kad bude što bude i to što vi spominjete regulirano zakonom, nekome će biti na korist a nekome na štetu kao i sva dosadašnja zakonska rješenja o izračunu iznosa bilo koje mirovine.
Molim vas budite precizni, što je za vas: pri obračunu vojne starosne mirovine uzimati u obzir prosjek plaća cjelokupnog radnog vijeka, a ne najpovoljnijih uzastopnih 10 godina ?
Mislite li na Zakon o mirovinskom osiguranju DVO i PS ?

Upravo sam dobio odgovor da
Žalba je riješena i poslana 4.3.2022. godine na:
ISTARSKA ŽUPANIJA, UPRAVNI ODJEL ZA PROSTORNO UREĐENJE I GRADNJU, ODSJEK ZA PROSTORNO UREĐENJE I GRADNJU PULA-POLA
 
tako da sad dalje u Puli

Znači da je ovakav način prigovora uveden u ZOUP kao pravni lijek u postupcima kada javnopravno tijelo prekorači rokove u odlučivanju o nečemu te se traži obavijest o načinu i postupku ostvarivanja/zaštite prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Ako u roku 15 dana javnopravno tijelo odbije ili ne izda obavijest u pisanom obliku stranka ima pravo podnijeti prigovor čelniku tijela u roku 8 dana koji također u roku 8 dana rješenjem mora odlučiti o prigovoru.
Nažalost vam ja ne mogu preporučiti ni jedno niti drugo. Mogu vam u ovakovom slučaju napisati mogućnosti no što ćete na kraju odlučiti ostaje na vama.

Poštenje graditelja se u ovome slučaju ne odnosi na to je li mu tko zabranio građenje već u tome je li znao ili je morao znati da gradi na tuđem i to je ono što bi morao dokazati u postupku.