Ruby_Danderfluff

Ako će suprug koristiti Vašu polovicu garaže i htjeli biste da sve bude po slovu zakona, onda da, sklopite ugovor o zakupu poslovnog prostora između Vas kao suvlasnice, za Vašu polovicu, i Vašeg supruga kao obrtnika.

Ako ne plate dobrovoljno (a možete ih na to pozvati dopisom), morat ćete na temelju presude ovrhom prisilno naplaćivati dug na svoj njihovoj imovini: računima, pokretninama i nekretninama. Dakle, inicijativa za naplatu je na Vama.

Čl. 55. ZOR-a definira pojam pripravnika ili vježbenika.

Možda zbog kazni HZZO-a. LINK

Godišnji odmor bi se u tom slučaju isplaćivao, da. Zakon kaže da se izvanredni otkaz može dati najkasnije 15 dana prije povratka na posao, što znači da se može, dakako, dati i ranije.

U praksi najčešće svjedocima.

Rijetko tko, slažem se, osim ako nije zastupan po odvjetniku. Nema zapreke da sud donese odluku nakon zaprimanja odgovora na tužbu, ali jest čudna ažurnost naših sudova.

Znam što Vas tu zbunjuje, i radi se o dvije različite stvari: organ koji nema pravnu osobnost može donositi pravno valjane odluke (jer mu je to dodijeljeno aktom osnivačkog tijela), ali istovremeno nema pravo tzv. stajanja pred sudom (ius standi in iudicio) odnosno samozastupanja, osim ako mu ono nije sudskom odlukom dodijeljeno.

Nažalost, izjavljivanje revizije ne zadržava izvršenje presude, tako da ako ne platite dobrovoljno, tužitelj će se moći prisilno naplatiti od vas i ako je revizijski postupak u tijeku.

Premješteno u odgovarajući PF.

Premješteno u odgovarajući PF.

Kod nas još uvijek nema lobiranja i lobista za određene teme, u profesionalnom smislu, kao što je to slučaj u nekim drugim demokracijama (mislim tu većinom na SAD) - ovo je jedna tema za koju bi trebalo primijeniti lobističke metode: razgovore s interesnim skupinama, pisanje saborskim zastupnicima, pojavljivanje u medijima, konstantno tematiziranje, i tako stvoriti pritisak javnosti na političku elitu da donese novi zakon; ne vidim neki drugi put, barem ne formalni i službeni.

Kad je faktično počela izvanbračna zajednica? Dakle, ne kada ste potpisali ugovor, već kad ste počeli "dijeliti stol i postelju"?

Ako učilište više ne postoji, je li brisano i ima li možda razloga za obustavu postupka?

Po mom mišljenju, iako ne nalazim da Zakon o obveznim odnosima to izričito kaže, redoslijed namirenja bi trebao biti prvo od nasljednika (do visine vrijednosti naslijeđene imovine), a onda od jamca (time da on odgovara za cijelu obvezu, ako je vrijednost naslijeđene imovine manja od vrijednosti ostavine, kako proizlazi iz čl. 115. ZOO-a). Stoga smatram da je dobar put koji predlaže Vaš odvjetnik, da pokušate staviti mjeru zabrane raspolaganja naslijeđenim novcem od nasljednika. Banka će, naravno, prvo pokušati naplatu od Vas jer joj je to jednostavnije, nego se pokušavati naplatiti od nasljednika za koje ne zna niti koji su, a niti koliko su naslijedili. Ako stavite zabranu raspolaganja, barem znate da će taj novac biti rezerviran za Vaš regres.

Tema je premještena u PF Obvezno pravo, možda ćete ovdje moći dobiti odgovor na pitanje koje ste postavili.

Kod nas na groblju je dopuštena praksa da se sklopi ugovor o ustupu grobnog mjesta za tu 1/8 (primjere takvih ugovora možete naći guglanjem) i ovjerite potpis ustupatelja (sestre) kod javnog bilježnika, što je trošak od 50-ak kuna. To odnesete na groblje i oni onda isprave podatke na temelju tog ugovora. Nakon toga produžite ugovor o korištenju grobnog mjesta.

Upravo tako kako ste napisali: dajem otkaz, a prestanak radnog odnosa s 28.02. (ovisi kako mu piše u ugovoru, po Zakonu o radu piše "mjesec dana", što znači istog datuma kad počinje teći rok - mora predati otkaz 27.01., da bi rok počeo teći idućeg dana, odnosno 28.01., i tekao do 28.02.)

Prvo angažirajte odvjetnika, i marljivo skupljajte dokaze o nepravilnostima (prosljeđujte si e-mailove, službene bilješke, kopirajte rješenja i sl.) Ako odmah prijavite inspekciji, šanse da će Vas nakon toga zaposliti su vrlo male, pa predlažem da budete oprezni.

S ovim se slažem, nakon tužbe su svi mostovi obično spaljeni. Da, nažalost, ovo što sam istakla je pravni put koji valja poduzeti, ali sudska praksa upravnih sudova je notorno naklonjena upravnim tijelima.

Mislim da, ako ćete pucati iz svog oružja, istovremeno idete i putem kaznene prijave, i upravnog nadzora, i građanskog postupka u vidu dokazivanja proboja, iako se bojim da će to biti vrlo teško i dugotrajno, jer Grad to neće mirno gledati. Želim Vam puno sreće u Vašem namjeravanom pothvatu.

Mislim da izraz "do godine dana staža" ne možete tumačiti drugačije nego što on glasi: godina dana je više od "do godine dana".

Nažalost, zaista su institucije u pravu, ne postoji standardizirani način putem kojega biste Vi mogli doći do svojih stvari, nikakav zahtjev ili pravni put, stoga je, ako nema mogućnosti dogovora, jedini put da utužite za povrat svojih stvari (prethodno neka ga odvjetnik pozove dopisom da mirnim putem iste preda), ja vjerujem da će svaki sudac naći simpatije za Vaš zahtjev. Puno sreće želim!

Da, trebali ste izričito tražiti održavanje rasprave, kako proizlazi iz tog članka, iako su činjenice nesporne, pa održavanjem rasprave ustvari ne biste ništa postigli. Po čl. 34. ZUS-a trebalo Vam je biti omogućeno očitovanje na dokaze i dokazne prijedloge druge strane. Ako Vam još nije protekao rok, ostaje Vam žalba Visokom upravnom sudu, pri čemu se držite razloga iz čl. 66. ZUS-a (pa spomenite i to kao bitnu povredu, da Vam nije omogućeno raspravljanje i očitovanje o prijedlozima suprotne strane).

Jeste li sad u fazi upravne tužbe (upravnog spora)? (pošto pišete da je upravno tijelo u odgovoru na tužbu prigovorilo promašenoj pasivnoj legitimaciji). Podneskom onda pravilno naznačite tuženika, u ZUS-u vrijedi načelo pomoći neukoj stranci, sud bi trebao uvažiti tu promjenu. Cjepidlačenje o formi je uobičajeni pravnički način, treba se laiku na to naviknuti