Ruby_Danderfluff

Dokumentaciju i dokaze iz mobitela kopirajte i sve mu vratite, ne mora znati da ste napravili kopije.

Nećete imati kome platiti, ako društvo od kojega ste naručili radove bude u međuvremenu brisano nakon unovčenja sve imovine društva u stečaju.

Neće joj se obustaviti niti isplata naknade, a po mom mišljenju niti isplaća plaće, zbog primjene čl. 95. st. 3. ZOR, koji kaže da će radnik primati naknadu plaće za vrijeme prekida rada za koji je odgovoran poslodavac ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran. Trebala bi primati barem minimalnu plaću, odnosno polovicu minimalne plaće, po mom mišljenju.

Da, mogu li se pribaviti preko sustava eGrađani?

Načelno je tako, stečajnim upraviteljima je cilj unovčiti imovinu radi namirenja vjerovnika, a imovina su i dospjela, a nenaplaćena potraživanja. Pa ako društvo xxx u stečaju ima otvorenih faktura prema Vama, tada stečajna upraviteljica niti ne mora izlaziti na teren, sve joj je vidljivo iz računovodstva. Što se tiče nedovršenih poslova, i činjenice da to društvo nije upisano kao vlasnik zemljišta i to nije evidentirana imovina, vjerojatno neće biti terenskih provjera.

Radi li se o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju ili dopunskom zdravstvenom osiguranju?

Odgovoreno Vam je na drugoj temi koju ste postavili s istim upitom.

Ima, po općim odredbama Zakona o obveznim odnosima koji se odnose na stjecanje bez osnove, Vi ste stekli bez osnove nešto za što nije postojalo uporište u zakonu, odluci tijela upravne vlasti ili ugovoru. Ali u trenutku kad ste dobili povrat, imalo je uporište u jednoj osnovi, odnosno u privremenom poreznom rješenju. Je li u međuvremenu doneseno konačno porezno rješenje kojim se to pravo oduzima? Ako nije, ja bih na tom inzistirala od strane PU, neka do kraja odrade posao. Osim toga, ima jedna odredba kod stjecanja bez osnove koja kaže da onaj tko nešto plati znajući da nije dužan platiti, nema pravo na povrat stečenoga bez osnove. Po onome što Vi kažete, PU je dužna primijeniti posebnu pažnju s obzirom da ima obučene državne službenike, pa je trebala znati da nije dužna platiti, hm? Nategnuto, i ne znam kako bi prošlo u slučaju spora, time da bi trebalo vidjeti i što posebni zakoni, poput Općeg poreznog zakona kažu o ovoj situaciji, jer pretpostavljam da ipak nema toliko prakse po ovom pitanju, jer se mahom porezi i povrati istih pravilno obračunavaju i plaćaju.

Ja bih tako, ne kao dopunu žalbe, već kao formalno ispravljenu žalbu.

Netko je dana 30.07.2014. godine (vjerojatno ovrhovoditelj) zatražio da mu se izda klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, i ona je izdana - rješenje je pravomoćno i ovršno dana 22.07.2010. godine. Ako ovrhovoditelj nije poduzimao radnje u svrhu naplate koje bi prekidale tijek zastare tako da on počinje teći iznova, zastara bi nastupila 23.07.2020. godine.

Bez uvida u ugovore i anekse nije moguće reći, ali načelno, odredbe aneksa stavljaju izvan snage odredbe glavnog ugovora, jer ih mijenjaju. Ako je 3 godine bilo vezano uz neki uvjet ili rok, tada također ne vrijedi odredba čl. 12. st. 7. odnosno st. 3. Zakona o radu, na koju vjerujem da se planirate pozivati u sporu.

Stvarna nadležnost znači da je podneseno krivom sudu - različitu stvarnu nadležnost imaju trgovački sud - općinski sud - upravni sud. Podneseno je krivom sudu, pretpostavljam.

Možete ostvarivati do 2.200,00 kn preko studentskog ugovora, a da Vam se ne obustavi novčana naknada, kao što Vam je već rečeno.

Vidite čl. 138. ZOR-a: ako je poslodavac zatražio suglasnost za neku svoju odluku od sindikata ili radničkog vijeća, oni moraju odlučiti u roku od 8 dana od dostave odluke poslodavca. Ako ne donesu odluku u tom roku, smatra se da su suglasni i nastavlja se s procedurom otkazivanja kako je i planirano. Mada, je li po kolektivnom ugovoru ili pravilniku o radu da se traži suglasnost za odluku o svakom otkazu, pa i o izvanrednom? (jer to značajno skraćuje rok od 15 dana za davanje izvanrednog otkaza radniku)?

U dilemi sam. S jedne strane, ZOR bi trebao biti ono minimalno zajamčeno pravo najpovoljnije za radnika. S druge strane, ugovor je u odnosu na ZOR lex specialis. Ja bih išla s onim stavom iz čl. 9. st. 3. ZOR da ako neko pravo različito uređuje ugovor, pravilnik, kolektivni ugovor ili zakon, da se primjenjuje za radnika najpovoljnije pravo, pa bih ja onda isključila primjenu ovog članka ugovora. Ali to je onako, na prvu.

Tako je, posebno ako nikakvo uzdržavanje oca nije davano i ugovor je sklopljen samo iz nedopuštenih pobuda, da bi se sestru isključilo iz nasljeđivanja. Međutim, ishod takvog spora je također neizvjestan, valja napomenuti.

Koliko znam, između RH i Njemačke funkcionira europska potvrda o nasljeđivanju - neka se donese dopunsko rješenje o nasljeđivanju i neka se provede postupak radi ishođenja europske potvrde o nasljeđivanju koja će se tada provesti u RH.

To je po hrvatskom Zakonu o nasljeđivanju tzv. vlastoručna oporuka, za njezinu valjanost bitno je da ju je ostavitelj vlastoručno napisao i sam potpisao (dakle, ne može biti strojno napisana i onda ručno potpisana, sve mora biti rukom.

Ovaj konkretni ugovor jest ovršna isprava, jer se radi o solemniziranom javnobilježničkom aktu, čiji je trošak za najmodavca bio daleko veći nego što bi bila samo ovjera potpisa kod javnog bilježnika, tako da on jest ishodio ovršnu ispravu i imao je trošak oko toga, iako ga Vi niste vidjeli niti snosili. Vi ste mu dali izravno pravo da bez ikakvih daljnjih pitanja, dozvole ili suglasnosti provede ovrhu radi iseljenja nakon što budu ispunjeni uvjeti za iseljenje. Po mom mišljenju, pošto su vanjska uredovanja i ovrhe radi iseljenja odgođene zbog koronavirusa, barem na području suda gdje ja živim, vjerujem da u iduća dva ili tri tjedna ne morate očekivati iseljenje.

Teoretski može, samo bi ovrhovoditelj trebao imati tražbinu veću od 20.000,00 kn glavnice, trebao bi učiniti vjerojatnim da se nije uspio naplatiti putem FINE, i trebao bi pokrenuti ovrhu na nekretninama.

Nije bračna stečevina, jer je stečena nasljeđivanjem (po drugoj osnovi nego radom, bračna stečevina je samo imovina koja je stečena radom bračnih drugova).

Ovo je netočno prema istom principu, jer ako stupa u isti položaj, stupa i u istu visinu duga.

Ta odluka je na sudu i na vještaku koji ocjenjuje kakva je dioba moguća. Ako se protivite načinu diobe, kao protustranka imate pravo predložiti svoj način, pa neka sud odluči.

Hm, oni su ovdje zapravo stanari, odnosno podstanari? Ja bih im poslala dopis da im se predlaže sklapanje ugovora o najmu, u protivnom da će biti tuženi za svu korist koju su ostvarili stanovanjem u toj kući, što roditelji mogu za pet godina unatrag, samo će morati biti novčano izraženo od čega se ta korist sastoji. Zakonsko uporište za ovo Vam je čl. 1120. ZOO-a, ako se ne varam, koji govori o upotrebi tuđe stvari u svoju korist, radi se o podvrsti stjecanja bez osnove (dakle, da su negdje drugdje, da su podstanari, plaćali bi stanarinu, plaćali bi režije - to je korist koju ostvaruju time što žive u tuđemu).

Da samo dopunim, čak štoviše, kod ljudi kod kojih postoje samo osnove sumnje u počinjenje kaznenog djela, već počinju postojati vrlo značajna ograničenja slobode kretanja (dakle, čak i prije osude na zatvorsku kaznu) - uhićenje, zadržavanje, pritvor, istražni zatvor, nešto blaže mjere opreza i sl.. Isto tako, pod procedurama i kriterijima propisanima zakonom, ne po svojevolji represivnog aparata. Ono što hoću reći jest da ograničenja ustavnih prava ima mnogo čak i u normalnim uvjetima, a kamoli ne u ovakvima, jer su nas učili na faksu da nijedno ustavno pravo nije apsolut, nego se mora dovesti u vezu s nekim drugim ustavnim pravom ili nekim drugim, najčešće općim interesom.