treća pisana radnja

[exit]

Molim kolege koji su bili na pismenom po novom pravilniku da podijele s nama iskustva o trećoj pisanoj radnji. Šta ste konkretno dobili za napisat?

[pravnica_st]

Koliko sam ja čula, za treću radnju su svi na tom roku u 10.m. dobili za napisat presudu.

[ladyM]

Kolegeeeee

[jednababaroga]

Ja sam pisala u 12 mjesec, dobila sam pisat presudu, za radno, a koliko sam ćula uprava je dobila mislim nešto mirovinsko osiguranje ili tako nešto. A spis iz radnog je bija zeznut, tražilo se poništaj odluke o otkazu, sporazumni raaskid i puste isplate i naknade štete, dostava je bila upitna, nisam uopće znala kome se priklonit. Uglavnom puno pisanja.

[seka25]

Molila bih kolege koji su pisali 3. ranju iz trgovačkog da napišu što su imali, kakav je bio spis. Hvala!

[teha]

dakle, registrirala sam se na legalis samo radi ove teme. ja sam izasla na pismeni u 12.mj. tako da mogu govoriti sto je bilo na tom roku. dragim kolegama koje ove muke tek slijede zelim reci da se ne obaziru previse na nase komentare. za razliku od onih koji su pisali da je treca radnja bila presuda, ja se ne slazem. ja sam pisala rjesenje i imam 9 bodova. ali buduci da ni oni koji su pisali presudu nisu pali znaci da nije toliko bitno sto pisete ako za to imate dobre argumente. meni osobno ni 3. radnja ni gradjanska presuda nisu bili teski, samo upalite mozdane vijuge. netko je napisao da su ljudi oko vas naporni i da vam stalno nesto govore-to je istina. vise vas iscrpe oni nego sam predmet. ali ne dajte se. ima i ljudi koji imaju dobre ideje i to vam moze puno pomoci. i obavezno uzmite zakone s komentarima. mene su komentari spasili. i zeto nemojte puno brinuti kako su drugi napisali i sto vam govore, nego budite sigurni u sebe i svoje znanje.

[jednababaroga]

Teha ima pravo. Točnije, ja sam pisala i rješenje i presudu, al izgleda da se moglo samo rješenje, i rješenje je bilo ispravnije, jer ja sam dobila 7 bodova.

Samo, ja sam se krivo izrazila, mislila sam u smislu, nismo dobili pisat tužbu, žalbu, nego smo dobili spis i trebalo ga je rješit, sad presuda il rješenje, nije bitno.

Ali, eto sad znate, može bit i rješenje.

[teha]

sorry kolegice babaroga ako je to zvucalo malo ostro. poanta svega je da ljudi koji citaju ovaj forum znaju stvari uzeti predoslovno i onda ih to baci u bed. kad sam pocela uciti procitala sam sve sto je na ovoj stranici i do kraja dana sam bila koma. zato shvatite ovo kao izvor informacija za pitanja, a nasi dojmovi su relativni.

[jednababaroga]

Ne, teha, bila si u pravu, i nije bilo preoštro. Ja nisam razmišljala, nego mahinalno napisala presuda, i isitna je da se to predoslovno shvati. Ja kad sam spremala pismeni, slabo bi mi došlo kad sve to pročitam šta ljudi pišu. Al kad se dođe tamo, nije to tako strašno.

[Floki]

teha, možeš li prepričati spis iz radnog?

[teha]

mogu, ali ne zaboravi to je bilo moje vidjenje tog spisa i bilo je kolega koji su mislili drugacije i prosli. zato...nema pravila.

tuzitelj je radnik koji je dobio otkaz ugovora o radu i smatra da je nezakonit jer nisu postivani otkazni rokovi i povrijedjena su njegova prava. kaze da je dobio otkaz ugovora i isti da n mu je istekao otkazni rok, a na zahtjev za zastitu prava iz radnog odnosa koji je navodno podnio u roku poslodavac nije odgovorio. tuzeni kaze da je u nekoliko navrata pokusavao uruciti otkaz tuzitelju, prvi put sporazumno i tuzenik je odbio, drugi put mu ga je urucio, tuzitelj ga je navodno procitao i kad je vidio o cemu se radi odbio je potpisati. ali ta dostava je vrsena pred svjedocima i o tome je sastavljen zapisnik u smislu da je radnik upoznat s otkazom ali ga nije htio zaprimiti i potpisati. tuzenik smatra da je od tog dana dostava uredna i da su poceli teci rokovi. tuzitelj smatra da rokovi nisu poceli teci sve do dana kad mu je otkaz doista i urucen. tuzeni je dostavio u spis odluku o otkazu, zapisnik o ne-urucenju i pravilnok o radu koji je bio na snazi a u kojem stoji da se ukoliko radnik odbije potpisati primitak pismena moze sastaviti zapisnik pred svjedocima koji ce se smatrati dokazom o urednoj dostavi. sud je otvorio glavnu raspravu ali NIJE PROVODIO DOKAZE O MERITUMU SPORA NEGO SE OGRANICIO NA UTVRDJIVANJE DATUMA KAD JE TUZITELJ ZAPRIMIO OTKAZ. saslusao je stranke i tuzitelj je rekao da mu je bio poznat sadrzaj te odluke i da je nije htio zaprimiti.

da ne duljim, rasprava je zakljucena i trebalo je odluciti.

e sad...meni je odluka bila jasna ( a pogotovo sto se iz prilozenih troskovnika moglo utvrditi da je odluceno u korist tuzenika, jer je sudac racunao na samom troskovniku). kolege su se pitale da li je moguce odbaciti tuzbu kad je provedena glavna rasprava. moje je misljenje bilo da moze jer nigdje u zpp-u ne stoji da se to ne moze napraviti. znam da nije uobicajeno ali sud je tu proveo dokaze iskljucivo na okolnost datuma primitka ozkaza od kojeg se pocinju racunati svi ostali rokovi. o meritumu ni rijeci.i tako sam ja rjesenjem odbacila tuzbu kao nepravovremenu i nisam se uplitala u osnovanost niti jednog zahtjeva iz tuzbe jer ako nesto a priori odbacujes ne mozes odlucivati o osnovanosti. to i je poanta odbacivanja. dosudila sam trosak tuzeniku.

pojedina prava tuzitelja koja nisu vezana za rokove a koje je ovdje istaknuo i o kojima ja zbog odbacivanja nisam odlucivala moze ostvarivati u posebnoj parnici.

eto to je bilo to. nije bilo tesko, ali kolege su pocele raditi problema kako se pise to rjesenje, pa se cak dovelo u pitanje da li se pise u ime RH rjesenje ili RH rjesenje.

nadam se da sam pomogla. ako nesto nisam dobro napisala ili sam zaboravila neke me ostali kolege isprave.

[Floki]

teha, hvala na iscrpnom objašnjenju!

 

Ja bih to presudio na način da bih rok počeo utvrđivati od trenutka kad je dostava pokušana (počeo bi teći onog dana kada je odbio primiti pismeno kojemu je znao sadržaj) - ima sudska praksa o tome da se rok na ovaj način računa - i pozvao se na taj Pravilnik kojeg si spomenula. Odbacio bih tužbu kao nepravovremenu - RJEŠENJEM - a PRESUDOM bih odbio ostale tužbene zahtjeve, jer ne postoji osnova na temelju koje bi ti tužbeni zahtjevi bili usvojeni.

 

A ovo što si navela - da se sud samo usmjerio na utvrđivanje postoji li procesna pretpostavka za dopuštenost tužbe (tj. je li tužba podnesena u zakonskom roku) - navodi kandidata što treba napisati

 

Thx!

 

Btw, je li spis bio zagrebački?

[jednababaroga]

Floki, ja sam tako napisala. Točku 1 tužbenog zahtjeva odbacila kako neosnovanu - rješenjem, a ostalo odbila presudom, jer bez prvoga ne mogu odlučivat o ostalim zahjtevima. I dobila 7 bodova, tako da je možda točnije tehino je dobila 9, al i sve ovisi ko ispravlja i koliko se dobro objasnili

[teha]

nema na cemu. da, spis je bio zagrebacki.

ali nesto me muci, zasto bi ista odlucivali presudom kad ste odbacili tuzbu kao nepravovremenu. odbacivanje znaci da se niste upustili u meritorno utvrdjivanje pa tako ni odlucivanja a presuda se donosi samo kad meritorno odlucujes o necemu. cim sud zaprimi bilo kakav podnesak provjerava da li je u roku, ako nije odbacuje ga ni ne razmisljajuci o njegocom sadrzaju. mislim da je to bio slucaj i ovdje. ove provedene radnje su ionako bile samo radi utvrdjivanja roka. puno je kolega razmisljelo na nacin rjesenje i presuda ali meni to nije jasno pa zato pitam zasto bi tako odlucili.

mislim da treba pazljivo citati i gledati spis, neke sitnice vam mogu dati smjernicu kako odluciti.

[Floki]

teha je napisao:

nema na cemu. da, spis je bio zagrebacki.

ali nesto me muci, zasto bi ista odlucivali presudom kad ste odbacili tuzbu kao nepravovremenu. odbacivanje znaci da se niste upustili u meritorno utvrdjivanje pa tako ni odlucivanja a presuda se donosi samo kad meritorno odlucujes o necemu. cim sud zaprimi bilo kakav podnesak provjerava da li je u roku, ako nije odbacuje ga ni ne razmisljajuci o njegocom sadrzaju. mislim da je to bio slucaj i ovdje. ove provedene radnje su ionako bile samo radi utvrdjivanja roka. puno je kolega razmisljelo na nacin rjesenje i presuda ali meni to nije jasno pa zato pitam zasto bi tako odlucili.

mislim da treba pazljivo citati i gledati spis, neke sitnice vam mogu dati smjernicu kako odluciti.

 

ja sam vježbenik na radnim spisima već dosta dugo, i imam super mentoricu, i stalno pišem radne spise. Nedavno sam imao jedan takav slučaj i ja sam samo tužbu odbacio jer tužitelj (koji je tražio utvrđenje nedopuštenosti otkaza nije podnio zzp, a zahtijevao je i isplatu naknade plaće).

 

Mentorica mi je tu savjetovala da uz napisano rješenje, dodam i presudu jer novčana potraživanja nisu vezana uz zzp. Drugim riječima, kad ne bi presudili, tužitelj bi mogao ponovno podnijeti tužbu, ponovno bi se pokretao postupak pred sudom (dakle, ponovno angažiranje pravosudne djelatnosti), u kojem bi zahtjev bio odbijen (jer ne postoji pravna osnova) i da bismo to spriječili, odmah smo odlučili i presudom vezano za njegova novčana potraživanja.

[teha]

ja sam o tome nasla u sudskoj praksi da se o takvom zahtjevu ( u svezi novcanih potrazivanja, buduci nisu vezana za zzp) pokrece i vodi druga parnica. to ti je problem uskladjenosti sudske prakse. mi to ostavljamo za drugi postupak. takav mi je odgovor dala moja mentorica. a sad budi pametan...

[wilco]

Nikakvih komentara za treću radnju na roku iz veljače?

Što je bilo?

[ananan]

Treća radnja u veljači je opet bio sličan kao i ranija treća radnja s prethodnog roka.

Ovaj puta gdja radnica je dobila otkaz ugovora o radu na "ruke" i ona je tvrdila da ga nije zaprimila a poslodavac da ga jest zaprimila i ponudio je kao dokaz dva svjedoka.Vrijeme primitka otkaza bilo nam je bitno jer je ista podnjela zahtjev za zaštitu prava radnika,ali očito prekasno.

Sad se kao prvo postavilo pitanje može li poslodavac dokazivati uručivanje otkaz ičim drugim osim dostavnice - odgovor je bio da može i svjedocima.

Onda je zahtjev bio podnesen prekasno, pa se postavilo pitanje treba li odbaciti tužbu kao nepravovremenu ili nedopuštenu?

 

Ali ono što mi govore suci da stalno svi griješimo je da ako odbacujemo tužbu ne ulazimo u meritum spora i u tom pogledu ne obrazlažemo dokaze. Tako da ova varijanta presuda o meritumu i rješenje o odbacivanju u istom predmetu? Njeznam nikad vidjela

 

I da navodno u svim spisima stave nam po jednu kvakicu da vide da li mi to razumijemo, npr. u kaznenom uhićenje ali za drugo djelo, u gradjanskom priznanje osnove ali ne i visine ( pa tu ne treba obrazlagati osnovu i provoditi dokaze ako je nesporna) uglavnom g r o z o t a

[amari]

Zna li netko što je dosada bilo kao treća pisana radnja iz trgovačkog prava? Platni nalog, ZTD?

[Nona]

Danas je tajnica rekla da 3. radnja nije uvjet za prolaz, a kad bolje pogledam pravilnik, piše da se mora dobit po 6 bodova iz građanske i kaznene, a 3. radnja se ne spominje. Samo mi nije jasno zašto onda pišemo 3. radnju. I još nešto, ispitivači kad ocjenjuju radnje, a dvoje ih ocjenjuje svaku, onda ako jedan da npr. 5 bodova, a drugi 6, zaokružuje se na 6. I ako netko danas nije čuo, a sutra piše upravno, treba uzet zakon o braniteljma. Eto, toliko.

[Floki]

može opis spisa iz radnog od jučer?

[Nona]

Naknada štete iz radnog odnosa- Riječki spis, mislim iz 2006., a šteta je nastala negdje 2003. ili 2004.

Čistačica se na poslu poskliznula, pala i razbila glavu, tuži poslodavca za naknadu štete (traži ukupno oko 32.000,00 kn za fizičke, duševne boli, tuđu pomoć i njegu...). Poslodavac tvrdi da je šteta nastala isključivo njenom krivnjom, jer je ona kao čistačica čija je dužnost održavati prostor, smočila pod i poskliznula se, a ona tvrdi da se radi o objektivnoj odgovornosti (za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti). Bio je u spisu članak starog ZOO-a i Zakona o zaštiti na radu. Ispitano je 4 svjedoka (čistačice, njihova šefica i portir), ali nitko od njih nije vidio kako je pala i ne znaju jel površina bila mokra i jeli imala na nogama zaštitne cipele ili šlape u kojima je inače znala prat pod. Bila su tri ročišta, s tim da je na prvom bio sudac pojedinac, na drugom vijeće i na trećem opet sudac pojedinac, a oznaka spisa GŽ

[Floki]

Nona je napisao:

Naknada štete iz radnog odnosa- Riječki spis, mislim iz 2006., a šteta je nastala negdje 2003. ili 2004.

Čistačica se na poslu poskliznula, pala i razbila glavu, tuži poslodavca za naknadu štete (traži ukupno oko 32.000,00 kn za fizičke, duševne boli, tuđu pomoć i njegu...). Poslodavac tvrdi da je šteta nastala isključivo njenom krivnjom, jer je ona kao čistačica čija je dužnost održavati prostor, smočila pod i poskliznula se, a ona tvrdi da se radi o objektivnoj odgovornosti (za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti). Bio je u spisu članak starog ZOO-a i Zakona o zaštiti na radu. Ispitano je 4 svjedoka (čistačice, njihova šefica i portir), ali nitko od njih nije vidio kako je pala i ne znaju jel površina bila mokra i jeli imala na nogama zaštitne cipele ili šlape u kojima je inače znala prat pod. Bila su tri ročišta, s tim da je na prvom bio sudac pojedinac, na drugom vijeće i na trećem opet sudac pojedinac, a oznaka spisa GŽ

 

i kako si presudila?

[Nona]

Poslodavca sam djelomično oslobodila odgovornosti, jer je ona zbog neopreznosti pridonijela nastanku štete

[Floki]

pojasni, molim te, što misliš pod ovim da je "na drugom ročištu" bilo vijeće? Oznaka Gž označava da predmet rješava Županijski sud povodom žalbe. Možda si htjela reći da je u spisu bila odluka Županijskog suda donesena na sjednici vijeća povodom žalbe pa je nakon te (ukidne) odluke održano još jedno ročište na kojem je glavna rasprava zaključena?

 

Jel bio nalaz i mišljenje vještaka u spisu i je li se vještak izjasnio o omjeru odgovornosti poslodavca odnosno radnika?

 

I koliko je spis bio velik? Oko 100 stranica?

[Nona]

Nije bilo odluke drugostupanjskog suda u spisu. Ako se dobro sjećam, na 1. ročištu je ispitano dvoje svjedoka, na 2. još dvoje i tužiteljica i određen je očevid na licu mjesta da bi utvrdili na koji je način pala i na trećem je određen datum donošenja odluke. Cijelo vrijeme je na ročištu bio isti sudac, osim što je na drugom pojačan s vijećem, kojeg opet nije bilo na 3. ročištu. Pretpostavljam da su nam dali ono što je bilo prije žalbe, al mi to vijeće nije jasno, kojeg poslije opet nema. Nije bilo vještačenja ni omjera, samo otpusno pismo s hitne, gdje su joj rekli da mora mirovat i piti analgetike prema potrebi i još je bilo, ne znam kako se zove taj papir, valjda prijava ozljede na radu, gdje je pisalo da je očekivano trajanje nesposobnosti za rad 30 dana. Mada se po tužbi činilo da je više medicinske dokumentacije dostavljeno. Spis je imao nekih 70-tak strana

[Floki]

Da to nije bio zapisnik o očevidu na kojem su prisustvovali osim suca i vještaci, a ne vijeće? Ili si ime zapisničara ubrojala u gore navedene?

 

I koju si oznaku spisa stavila? Nadam se da nisi napisala Gž.

[Nona]

Bio je zapisnik o očevidu i crteži, jer je stepenica bila sporna. Nisam zapisničara ubrojala. I jedan dečko je primijetio isto da je na drugom ročištu vijeće pa je pitao tajnika, ali tajnik nije znao kakav smo spis dobili. Nisam stavila nikakvu oznaku spisa, prva dva dana je bio obrisan broj pa je tajnik rekao da to nije bitno.

[AH]

Nona je napisao:

Naknada štete iz radnog odnosa- Riječki spis, mislim iz 2006., a šteta je nastala negdje 2003. ili 2004.

Čistačica se na poslu poskliznula, pala i razbila glavu, tuži poslodavca za naknadu štete (traži ukupno oko 32.000,00 kn za fizičke, duševne boli, tuđu pomoć i njegu...). Poslodavac tvrdi da je šteta nastala isključivo njenom krivnjom, jer je ona kao čistačica čija je dužnost održavati prostor, smočila pod i poskliznula se, a ona tvrdi da se radi o objektivnoj odgovornosti (za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti). Bio je u spisu članak starog ZOO-a i Zakona o zaštiti na radu. Ispitano je 4 svjedoka (čistačice, njihova šefica i portir), ali nitko od njih nije vidio kako je pala i ne znaju jel površina bila mokra i jeli imala na nogama zaštitne cipele ili šlape u kojima je inače znala prat pod. Bila su tri ročišta, s tim da je na prvom bio sudac pojedinac, na drugom vijeće i na trećem opet sudac pojedinac, a oznaka spisa GŽ

 

Kolegice, mislim da ste lagano zabrijali...

 

Gž je oznaka spisa kad ode na županijski po žalbi, poslovni broj spisa je, isto kao i za kaznenu, odnosno građansku presudu bio djelomično izbrisan, tako da ga ni nismo mogli napisati u cijelosti...

 

Što se tiče onih sudaca u vijeću, to je i mene zbunilo...nisam ni sad siguran koja je tu fora...

 

Ono što mi u cijeloj ovoj priči nije jasno jest kako si uspjela registrirat samo tri ročišta kad ih je bilo šest...naime, ako me sjećanje dobro služi bilo je:

1) pripremno ročište

2) ročište na kojem su saslušana 2 svjedoka (zaštitar i kolegica čistačica)

3) ročište na kojem je saslušana tužiteljica

4) ročište na kojem su saslušana još 2 svjedoka (ona žena koje je nadgledala njihov rad i još jedna čistačica, ako se ne varam...)

5) ročište na kojem je tužitelj molio dodatni rok za dostavu daljnjih dokaza

6) ročište na kojem je zaključena glavna rasprava

+ očevid...

[Nona]

Pa stvarno sam površna, zašto nisi sjedio do mene da mi ukažeš na to na vrijeme?

Ja stvarno nisam vidjela poslovni broj, mislim da mi se onda zbog loše kopije uopće nije vidio.

Što se tiče ročišta, u pravu si, pripremno ročište i ročište na kojem je zaključena glavna rasprava sam jednostavno smetnula s uma, jer se ništa nije događalo, a ovo ročište gdje je tužitelj tražio rok za dostavu dokaza sam uporno tražila po spisu, kad sam vidjela onaj njegov podnesak gdje odustaje od daljnjih dokaza, al ga nisam našla.

Moja isprika na površnosti.

 

Kako si presudio?

[Floki]

Razriješit ću vam ovu misteriju sa vijećem.

Naime, stranke su se mogle usuglasiti da im umjesto vijeća sudi pojedinac (to je bilo početno ročište kad je sudio pojedinac). Onda se u međuvremeno zaključilo da se kod naknade štete iz radnog odnosa ne mogu usuglašavati da sudi pojedinac (to je bilo to ročište sa vijećem), da bi onda ZPP iz 2003. predmete iz građanske domene stavio u nadležnost pojedinca.

[Nona]

Hvala Floki