Računanje kamate na parnični trošak

[Alba Craig]

Dobar dan svima!

Molila bih pomoć vezano uz gornje pitanje, obzirom da sam i od nekoliko odvjetnika dobila različita tumačenja.

 

Ukoliko je drugostupanjskom presudom tužiteljev zahtjev odbijen i naloženo mu je plaćanje parničnog troška, od kojeg dana se računa zatezna kamata na navedeni trošak?

 

Da li od pravomoćnosti + paricijski rok od 15 dana, ili od dostave odvjetniku kako neki kolege tvrde, ili je neki treći datum u pitanju?

 

Unaprijed hvala na pomoći!

[ude]

Poštovana!

zatezna

kamata teče od dostave odvjetniku ili stranci .

Pozdrav!

[Matrix]

Pravo na zatezne kamate na parnični trošak proizlazi iz odredbe čl. 277. Zakona o obveznim odnosim kojim je uvedeno pravo vjerovnika na zatezne kamate, koje glasi: «Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i kamatu…»

Uzimajuci u obzir navedenu odredbu,sasvim je izvjesno da kamate pocinju teci s danom dospijeca potrazivanja.(parcijski rok)

[SPQR]

zakonske zatezne kamate na troškove teku od dana donošenja prvostupanjske presude i mogu se tražiti u tužbenom zahtjevu odmah prilikom podnošenja tužbe ili kasnije u ovrsi a regulirano je ovo pitanje čl.30. st.2. Ovršnog zakona dakle procesnim zakonom obzirom na procesni karakter troškova Poštovanje ,

[Matrix]

Obveza (novčana činidba) na plaćanje zateznih kamata nastaje dospjeloscu,a dospjela je kad dužnik zakasni ispuniti novčanu obvezu.

Prema odredbi čl. 324, st. 1. ZOO-a, dužnik je u zakašnjenju kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

U konkretnom slučaju obveza je i plaćanje naknade parničnog troška pa ta obveza tek nastaje donošenjem odluke. Očito je kako dužnik ne može biti u zakašnjenju prije nego obveza i nastane, ali ni u trenutku nastanka obveze, jer se još zapravo ne zna za postojanje te obveze (naknada parničnog troška). Sto znaci da u vrijeme donošenja odluke o naknadi parničnog troška dužnik nije u zakašnjenju, pa ne duguje ni kamate. Do toga može doći tek kasnije kad dužnik bude u zakašnjenju.

Prema odredbi čl. 326, st. 1. ZPP-a, sud može narediti tuženiku da izvrši određenu činidbu samo ako je ona dospjela do zaključenja glavne rasprave,sto je ujedno i razlog što nije dopušteno nalagati plaćanje kamata na parnični trošak već u parnici.

[renvoi]

Uzimajuci u obzir navedenu odredbu,sasvim je izvjesno da kamate pocinju teci s danom dospijeca potrazivanja.(parcijski rok)

 

I ja bih se s time složio. Međutim, iz meni nepoznatog razloga, sudovi u praksi prihvaćaju kao početak tijeka zateznih kamata, dan donošenja sudske odluke.

 

Što se tiče pitanja iz posta, treba prvo utvrditi da li je drugostupanjskom presudom potvrđena prvostupanjska presuda ili je ona preinačena. O tome ovisi i početak tijeka z.z.

[ude]

Poštovani!

Postoje rasprave o tome od kada teku zatezne kamate na parnične troškove i stajališta su različita recimo prvostupanjska se presuda donese u siječnju a presuda izradi nakon šest mjeseci i po tome tuženik dolazi u neravnopravan položaj i biva kažnjen i za vrijeme na koje nije mogao utjecati ,te se smatra da bi zahtjev za isplatu zatezne kamate za taj period bio teško održiv.Neki smatraju da dužnik treba platiti od časa saznanja.

Pozdrav!

[Alba Craig]

I ja bih se s time složio. Međutim, iz meni nepoznatog razloga, sudovi u praksi prihvaćaju kao početak tijeka zateznih kamata, dan donošenja sudske odluke.

 

Što se tiče pitanja iz posta, treba prvo utvrditi da li je drugostupanjskom presudom potvrđena prvostupanjska presuda ili je ona preinačena. O tome ovisi i početak tijeka z.z.

 

Drugostupanjskom presudom je preinačena prvostupanjska presuda, tužiteljev zahtjev je odbijen i naloženo mu je plaćanje troška, uz paricijski rok od 15 dana. Presuda je pravomoćna.

[marijacogelja]

U vezi navedene situacije:

Drugostupanjskom presudom je dijelom preinačena prvostupanjska presuda, a potvrđena u pogledu troška prvostupanjska presuda, tužiteljev zahtjev je odbijen i naloženo mu je plaćanje troška u novom iznosu, povećanom koji uključuje i trošak vođenja drugostupanjskog postupka.

 

 

Pitanje je:

od koje presude se računa tijek kamata za ukupni trošak koji je dosuđen drugostupanjskom presudom?

Prvostupanjske (obzirom da je potvrđena u dijelu koji se odnosi na parnični trošak) ili drugostupanjske (obzirom da je dosuđen veći trošak nego u prvosupanjskoj presudi).

Molim odgovor!

 

[G-man]

Stajalište sudske prakse, temeljene na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona jeste - od dana donošenja sudske odluke (prvostupanjske), iz razloga koje je obrazložio SPQR.

 

Je li takvo stajalište pravično? Nije, ali procesni karakter troškova daje uporište za isto.

[marijacogelja]

Hvala na brzom odgovoru!

Da, to uporiste se temelji vec na cinjenici da kamata tece na neplaceni trosak iz prvostupanjske presude koji nije dobrovoljno placen i kamate su posljedica zakasnjenja.

[Matrix]

i kamate su posljedica zakasnjenja.

postavlja se pitanje kad je dužnik pao u zakašnjenje,ako je već u zakašnjenju protekom paricionog roka po prvostupanjskoj presudi,postavlja se ponovo pitanje,pa zašto se nepokrene ovrha…………odgovor jasan,nije moguće pokrenuti ovrhu jer nepravomoćna presuda nema svojstvo ovršne isprave.

Uzimajući u obzir stav da kamate na parnićne troškove teku od donošenja prvostupanjske odluke,postavlja se treće pitanje,kako izbjeći kamate ako postupak i dalje traje po žalbi.

[G-man]

Slažem se Matrix, imamo određenu nesuglasnost propisa, ali zasada, barem koliko je meni poznato, praksa je na ovom tragu. Jasno da se postavlja pitanje pravičnosti ovakve legislative, ali naš zakonodavac ne mari previše za to.

[marijacogelja]

Dakle, osim sto se placa kamata (koja je penal zbog nepostivanja roka za dobrovoljno ispunjenje) pojavljuje se novi trosak (dugovanje tj. obveza koja nije bila poznata tj. odredjena vec samo odrediva u trenutku nastanka),, na koji tece kamata, od primitka prvostupanjske presude, prije nego je dosuden drugostupanjskom presudom.

[Ruby_Danderfluff]

Moram se složiti s marijacogelja, ako dobro razumijem problematiku: naime, ako je prvostupanjska presuda preinačena (dakle, trošak je određen tužitelju kao onome tko je uspio u sporu), preinačena je i odluka o troškovima, sada u korist tuženika, a ne više tužitelja, pa onda paricijski rok treba računati od dana donošenja drugostupanjske presude, a ne prvostupanjske, jer je obveza na platež troškova tužitelja nastala tek donošenjem drugostupanjske presude i prije nije bila uspostavljena.

[G-man]

Moja isprika, pročitao sam samo cit. "potvrđena u pogledu troška prvostupanjska presuda", a previdio ostatak navoda. U tom slučaju, slažem se da bi mjerodavno bilo vrijeme donošenja pravomoćne (drugostupanjske) odluke.

 

Zahvaljujem Ruby na uočenom.

[Andrija Katalenić]

Kao prilog temi, budući da sam čitao baš ovo jedan moj slučaj:

 

Prvostupanjska presuda donesena 4.4.2015.

Drugostupanjska donesena 3.4.2017.

Iskazana pravomoćnost na dan 3.4.2017.

Iskazana ovršnost na dan 20.5.2017.

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja i dosuđen trošak tuženiku.

 

Ne vidim s obzirom na kluzule kako bih u ovrsi mogao tražiti trošak od dana donošenja prvostupanjske presude. Mislim da se može od ovršnosti, tj. od 20.5.2017.

[Andrija Katalenić]

Kao prilog temi, budući da sam čitao baš ovo jedan moj slučaj:

 

Prvostupanjska presuda donesena 4.4.2015.

Drugostupanjska donesena 3.4.2017.

Iskazana pravomoćnost na dan 3.4.2017.

Iskazana ovršnost na dan 20.5.2017.

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja i dosuđen trošak tuženiku.

 

Ne vidim s obzirom na kluzule kako bih u ovrsi mogao tražiti trošak od dana donošenja prvostupanjske presude. Mislim da se može od ovršnosti, tj. od 20.5.2017.

 

Evo stigao novac na račun i kamata na FINI je izračunata od dana donošenja prvostupanjske presude.

[Ruby_Danderfluff]

Sreća za tuženika onda Ni po meni ne bi tako bilo, no dobro.