Matrix

Mišljenja sam da Porezna uopće nevodi postupak pobijanja dužnikove pravne radnje,glede čega upis ovog tereta nema veze s tim. Porezna je ishodila upis zabrane ali rješenjem protiv vašeg oca,glede čega je nejasno kako je z.k.ured dopustio upis ako je u trenutku zahtjeva za upis bilo vidljivo da osoba protiv koje su tražili upis nije upisani vlasnik. Pod pretpostavkom da se odigralo kao u opisu gore,mišljenja sam da ste ovlašteni na podnošenje tužbe radi brisanja svih upisa koji su z.k.uredu prispjeli nakon vašeg upisa prava vlasništva. Između ostalog,zabrana otuđenja je privremena mjera koja mora biti opravdana određenim postupkom radi kojeg je upravo i donesena,a ja iz vašeg opisa nevidim da je Porezna pokrenula kakav postupak u svrhu pobijanja ugovora.

Znači da ste i Vi bili stranka u ostavinskom postupku,neznam da li ste prigovorili na oporuku,odnosno zahtijevali izdvajanje iz ostavine imovinu koja je otuđena darovnim ugovorom,jer ako niste isticali takve prigovore,bojim se da je kraj,obzirom da je darovanje kao i oporuka besplatno raspolaganje,pa bi parnica bila diskutabilna,što bi npr bilo drugačije u slučaju kakvog teretnog ugovora. U svakom slučaju Vam preporučujem savjetovanje sa odvjetnikom.

situacija je interesantna jer prema stanju zemljišnih knjiga konkretne nekretnine čine imovinu umrle osobe,pa bi jedino u ovom slučaju vrijedila analogna primjena sudske prakse,odnosno stav Županijskog suda u Rijeci, Gž-2137/03, od 19. XI. 2003.Kada među nasljednicima o tome nema spora, tada i nekretnina u izvanknjižnom vlasništvu ostavitelja predstavlja ostavinsku imovinu glede čega bi se moglo onda tumačiti Kada među nasljednicima o tome nema spora, tada i određena nekretnina u knjižnom vlasništvu ostavitelja nepredstavlja ostavinsku imovinu.. Nadam se Čudo da razumiješ što ti pokušavam reći.

Prema stavu Vrhovnog suda RH br. Rev-111/09 temeljem odredbi članka 156. stavka 1. Zakona ovlasništvu i drugim stvarnim pravima, dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine, a prema odredbi stavka 2. toga članka; pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz stavka 1. toga članka, ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju, određuju pravila obveznoga prava.

da riješimo ovu činjenicu…jel vaš suprug,odnosno svekar bio upisan kao vlasnik ili ne.

Koliko se može uočiti,Vi ste se usmeno obratili z.k.referentu koji vas je skinuo s dnevnog reda. Moj vam je savjet da idete sa prijedlogom za brisanje tereta pozivajući se na odredbe čl.142.ZZK.

a vaš odgovor na takav upit je bio_____?

slažem se,s tim što je poželjno već u ugovoru navesti"darovateljica:xxxxxxx xxxxxxx zastupana po generalnoj punomoći od strane xxxxx xxxxxxxxx"

sasvim izvjesnije da će tako i biti,jer je očito da se radi o lomu kostiju.

slažem se,no dali je u istom postupku utvrđeno da tužitelj nema osnov posjedovanja koji nema učinak na stjecanje prava vlasništva.

što smatrate pod sprovođenjem ugovora o darovanju u rješenju o nasljeđivanju,obzirom da se pravni poslovi koji za cilj imaju prenos prava vlasništva na nekretninama provode u zemljišno knjižnim odjelima Općinskih sudova i katastru.

Pazite jednu stvar,na podizanje vlasničke tužbe radi predaje posjeda niste ovlašteni budući da niste ni stekli pravo vlasništva. Iz navedenog se može zaključiti da je darovatelj umro i da su u njegov pravni položaj stupili nasljednici,i pod pretpostavkom da su isti temeljem rješenja o nasljeđivanju upisali svoje pravo vlasništva na nekretnini koja je bila predmetom darovanja Vi bi jedino mogli ići tužbom protiv nasljednika radi izdavanja tabularne isprave,no sasvim izvjesno da bi tuženici istaknuli protutužbeni zahtjev radi utvrđenja ništavim ugovora o darovanju osnovom kojeg smo već naveli u prednim odgovorima,pa ako takav zahtjev tuženika bude osnovan,to sudu daje činjeničnu podlogu za odbijanje vašeg tužbenog zahtjeva. Druga moguća situacija koja bi se u biti svela na isto,jeste da je darovatelj još uvijek upisan kao vlasnik,glede čega bi mogli podnijeti prijedlog za upis,u čemu bi najvjerovatnije i uspjeli,a nakon toga tužbom zahtijevati predaju posjeda vlasniku,no opet je na tužbu moguć protutužbeni zahtjev tuženika o kojem je već rečeno.

jasno da je nužan sudski postupak radi utvrđenja,no sljedeća citirana stavka vam nebi išla u prilog _____

u tom slučaju je predaju posjeda trebalo nadomjestiti darovanjem u formi sudskog zapisnika.Više u članku http://www.legalis.hr/forum/entry.php/33-Prava-predaja-posjeda-pri-darovanju

primjena odredbi čl.11/a st.5.Zakona o porezu na promet nekretnina.

budući da je suvlasnički idealni dio nekretnine u pravnom prometu samostalna stvar,najbolje vam je svaka za sebe.

""Tražbina s osnove dnevne parkirne karte zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina."" Iz obrazloženja: „Koliko se iz žalbe tuženika može zaključiti pogrešnu primjenu materijalnog prava tuženik nalazi u tome što sud nije usvojio istaknuti prigovor zastare. Samo kratko valja navesti da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja tužitelja obzirom da je tražbina dospjela 13. lipnja 2012.g. prijedlog za ovrhu je podnijet 03. listopada 2013.g., a u konkretnom slučaju ne radi se o potraživanju koje bi sukladno čl.232. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO) zastarijevalo za 1 godinu već ova tražbina zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina (čl.225. ZOO-a).“ Županijski sud u Varaždinu, Gž-699/15-2 od 16. rujna 2015. godine

Upitaj te prodavatelja nekretnine da li je z.k.uredu podnosio prijedlog u smislu ispravke imena i adrese.

u tom slučaju se brišu svi upisi koji su prispjeli nakon zabilježbe spora.

možete isticati prigovor zbog povrijede prava na nužni dio,s tim što se darovi vraćaju samo koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio,počevši od posljednjeg dara i obratno redu kojim su darovi učinjeni.

Sve ok,no treba imati u vidu da bi se takvom radnjom z.k. ured upustio u ispravak rješenja kojeg on sam nije donijeo,a to već neide.

Tema ide pod ključ,budući da se isti upit nalazi u temi http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/85991-Ostavina-podijeljena-na-dva-nasljednika

po kojem osnovu,nevidim iz činjeničnog stanja da je uradila bilo što protuzakonito

ništa nisam savjetovao već odgovorio na citirane stavke,glede čega je odluka o plaćanju isključivo vaša.

nigdje veze,ja svoja potraživanja mogu prenijeti ugovorom o cesiji bez ikakve protu usluge,budući da pobude iz koji je ugovor sklopljen neutječu na njegovu valjanost,niti to ima bilo kakva obilježja prividnog ugovora.