Jack Butler

pa onda iz toga razloga treba majku "zabit" u probleme još više. Sin za poželjeti.

Da, jesam. Ali sve se utvrđuje i potpisuje u jednom ugovoru. Sadržaj bračne stečevine i podjela iste.
Upit je bio kako da isplati supruga za njegovu polovicu stana, a da ne plati porez na promet nekretnina.
Da bi se to tako napravilo, po meni jedino je moguće da se u istom ugovoru definira  što je bračna stečevina i na koji se način dijeli. Ona može unijeti svoj vlastiti novac u visini cijene isplate i prepustiti je bivšem suprugu za stan u cijelosti.
To što oni nisu u najboljim odnosima, ne može se urediti ugovorom niti popraviti. Naravno, da prije potpisivanja ugovora treba postići dogovor. Nigdje nisam napisao da ona treba prije izjaviti da njezin vlastiti novac predstavlja bračnu stečevinu. Utvrđenje, podjela i potpisivanje ugovora o bračnoj stečevini je jedan trenutak.
Da bi se izbjegao porez, a da obje strane legalno dobiju što žele, odnosno ona stan u 1/1, a on novac,  a da taj novac nije plaćanje cijene, je taj da se iznos isplate polovice vrijednosti stana u ugovoru navede da zajedno sa stanom predstavlja bračnu stečevinu i da jedna strana dobiva stan, a druga novac. Nakon toga je priča gotova i njezin suprug više nema šta tražiti jer je bračna stečevina utvrđena i podijeljena. 
Na taj način ona ne bi platila porez niti bi on imao problema s Poreznom zbog veće količine novca na računu. Ako se ne varam, banke imaju obvezu svaka 3 mjeseca slati Poreznoj podatke o prometu na računu i on bi se svakako našao u problemu ako primi značajnu količinu novca, a uplata nema podlogu u nekom pravnom poslu. Ovako bi i on bio čist jer ima ugovor o podjeli bračne stečevine.
Moj odgovor se odnosi isključivo na pitanje kako izbjeći plaćanje poreza.  Po meni ovako. Dogovoriti se sa suprugom da se to ovako napravi je druga priča i ovdje odvjetnik ne može ništa napraviti ako bivši suprug to ne želi napraviti zbog ovog ili onog razloga. Pod uvjetom da on uopće želi isplatu za polovicu vrijednosti stana.
 
Možete li pojasniti zašto je ovo "bedastoća" i šta bi se, nakon potpisa ugovora, još moglo dogoditi?

Da, jesam. Ali sve se utvrđuje i potpisuje u jednom ugovoru. Sadržaj bračne stečevine i podjela iste.
Upit je bio kako da isplati supruga za njegovu polovicu stana, a da ne plati porez na promet nekretnina.
Da bi se to tako napravilo, po meni jedino je moguće da se u istom ugovoru definira  što je bračna stečevina i na koji se način dijeli. Ona može unijeti svoj vlastiti novac u visini cijene isplate i prepustiti je bivšem suprugu za stan u cijelosti.
To što oni nisu u najboljim odnosima, ne može se urediti ugovorom niti popraviti. Naravno, da prije potpisivanja ugovora treba postići dogovor. Nigdje nisam napisao da ona treba prije izjaviti da njezin vlastiti novac predstavlja bračnu stečevinu. Utvrđenje, podjela i potpisivanje ugovora o bračnoj stečevini je jedan trenutak.
Da bi se izbjegao porez, a da obje strane legalno dobiju što žele, odnosno ona stan u 1/1, a on novac,  a da taj novac nije plaćanje cijene, je taj da se iznos isplate polovice vrijednosti stana u ugovoru navede da zajedno sa stanom predstavlja bračnu stečevinu i da jedna strana dobiva stan, a druga novac. Nakon toga je priča gotova i njezin suprug više nema šta tražiti jer je bračna stečevina utvrđena i podijeljena. 
Na taj način ona ne bi platila porez niti bi on imao problema s Poreznom zbog veće količine novca na računu. Ako se ne varam, banke imaju obvezu svaka 3 mjeseca slati Poreznoj podatke o prometu na računu i on bi se svakako našao u problemu ako primi značajnu količinu novca, a uplata nema podlogu u nekom pravnom poslu. Ovako bi i on bio čist jer ima ugovor o podjeli bračne stečevine.
Moj odgovor se odnosi isključivo na pitanje kako izbjeći plaćanje poreza.  Po meni ovako. Dogovoriti se sa suprugom da se to ovako napravi je druga priča i ovdje odvjetnik ne može ništa napraviti ako bivši suprug to ne želi napraviti zbog ovog ili onog razloga. Pod uvjetom da on uopće želi isplatu za polovicu vrijednosti stana.
 
Možete li pojasniti zašto je ovo "bedastoća" i šta bi se, nakon potpisa ugovora, još moglo dogoditi?

Presuda drugog stupnja pravomoćna je njezinim donošenjem. Za ovršnost je potrebno da istu svi prime. Presuda drugog stupnja ovršna je protekom paricijskog roka iz presuda.
Presuda iz vašeg upita je pravomoćna, međutim ista još nije ovršna.

Presuda drugog stupnja pravomoćna je njezinim donošenjem. Za ovršnost je potrebno da istu svi prime. Presuda drugog stupnja ovršna je protekom paricijskog roka iz presuda.
Presuda iz vašeg upita je pravomoćna, međutim ista još nije ovršna.

Kakva zaštita bi trebala bit na tepihu?

Ako je totalna šteta na skuteru, ne može se tražiti popravak. Na sudu možeš dokazivati da nije totalna, ali ako je, onda je i utvrđuje visina totalne štete.
Vozačica može tražiti naknadu za povrede, a to ovisi koje je povrede zadobila. Ako se izgrebala i natukla, osiguranje po meni neće ponuditi nikakvu naknadu.

Suprug tužiteljice može nešto dobiti iz presude samo ako je bio tužitelj i to ne s osnova koji vas zanima. Kao što sam rekao ranije, suprug i bliski srodnici imaju pravo na naknadu štete s naslova osobito teškog invaliditeta bliske osobe. Naknada imovinske štete koju je tužila tužiteljica s naslova tuđe njega i pomoći pripada samo tužiteljici te je iz taj iznos koji navodite od 10.000 eura ista trebala i tužiti te dokazati. Prema onome što navodite ista je mogla i tražiti rentu s tog osnova. Bliski srodnici koji pružaju pomoć u kućanstvu nemaju pravo na naknadu te "štete" iz 2 razloga: 1. Naš ZOO samo u iznimnim slučajevima priznaje pravo na naknadu štete posrednim oštećenicima i, 2. Pomaganje u obitelji (bračni drugovi, roditelji i djeca) je moralna obveza koja je čak i propisana Obiteljskim zakonom. Glede povišenja iznosa koji vas zanimaju.....Postoje Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda za dosudu pravične novčane naknade iz 2002. g. koji su prošle godine podignuti za 50%. 

Roditelji su kupili vama. Vaša je. Stečena je darovanjem, a ne radom.

Nikakve. Samo treba paziti na rok za žalbu.

Prijevara.

Prijevara.

Ne zamaraj se s Croatia osiguranjem. Odbili su ti zahtjev jer njihov cenzor nije utvrdio da je zaostao trajni invaliditet što vjerojatno i nije jer nakon slomljenih rebara i natučenja invaliditet ne zaostaje. CO ne odgovara za štetu nego samo za invaliditet do osigurane svote. Ne postoji nikakav rok od 15 dana za žalbu. Potraživanje s naslova isplate zbog invaliditeta zastarijeva protekom 3 godine od isteka godine u kojoj se dogodio osigurani slučaj, odnosno nastup invaliditeta. Ponavljam, nakon slomljenih rebara, inavliditet u pravilu ne zaostaje.
Allianz je druga stvar. Ono odgovaraju za naknadu štete. Provedite cjelokupno liječenje i podnesite zahtjev za naknadom štete. Angažirajte odvjetnika.

Naravno da dijete ima pravo ako je živjelo u trajnoj obiteljskoj zajednici. Sudske prakse ima koliko hoćete. Uopće nije potrebno dokazivati da dijete trpi duševne boli nego činjenicu zajedničkog života i obiteljsku povezanost. 

Vjerojatno od donošenja prvostupanjske presude.
Kako glasi prvostupanjska presuda i da li je drugostupanjskom izmijenjena?
 
Po meni, vi ste, ako ste platili u paricijskom roku, dakle kako vam je i nalagala presuda, u cijelosti postupili po presudi.
 
 

Kada ste sklopili ugovor o kupoprodaji i platili kaparu, srednji tečaj eura je bio, recimo 7,53 kn za 1 euro.
Kada budete plaćali ostatak kupoprodajne cijene tečaj može biti veći, recimo 7,55 kn za euro. To je rizik koji snosite jer plaćanje vršite u kunama.
43.000 eura u kunama po tečaju 7,53 je 323.790,00 kn, dok po tečaju 7,55 to iznosi 324.650,00 kn, dakle više.
Naravno može kuna i ojačati ili euro oslabiti pa bi u tom slučaju platili manji iznos u kunama.
Nemojte se brinuti previše jer neće doći do neke značajne promjene tečaja eura u odnosu na kunu.

Da. Oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina odnosi se samo na srodstvo u uspravnoj liniji.

Kada ste sklopili ugovor o kupoprodaji i platili kaparu, srednji tečaj eura je bio, recimo 7,53 kn za 1 euro.
Kada budete plaćali ostatak kupoprodajne cijene tečaj može biti veći, recimo 7,55 kn za euro. To je rizik koji snosite jer plaćanje vršite u kunama.
43.000 eura u kunama po tečaju 7,53 je 323.790,00 kn, dok po tečaju 7,55 to iznosi 324.650,00 kn, dakle više.
Naravno može kuna i ojačati ili euro oslabiti pa bi u tom slučaju platili manji iznos u kunama.
Nemojte se brinuti previše jer neće doći do neke značajne promjene tečaja eura u odnosu na kunu.

Izmjenama ZPP-a VPS nije od utjecaja na podnošenje prijedloga za dopuštenost revizije.

Nasljeđuje jer je izvanbračni drug. Miješate podjelu bračne stečevine s nasljeđivanjem. Bračna stečevina se dijeli između bračnih drugova, a ostavina između nasljednika. Vaša sestrična ima dva nasljednika, sina i izvanbračnog druga.
 

Onda nije nasljednik. Zakon nakon proteka vremena izjednačava bračnu i izvanbračnu zajednicu,  potrebno je da izvanbračna zajednica faktički traje u trenutku smrti, odnosno osoba ne bi bila nasljednik ako je izvanbračna zajednica prestala. Ista situacija je u slučaju razvoda braka. Bivši  supružnici više nisu nasljednici. Sin je nasljednik u svakom slučaju, osim iznimno, ali ovdje nevažno.
 
Već sam vam objasnio, ali sam vidio da mi fali slovo i u rečenici. Nasljeđuju i sin i izvanbračni drug, ako izvanbračna zajednica postoji u vrijeme smrti.  Ista stvar kao i da su sklopili brak. Sin ne može zakonski naslijediti ono što bi bila vlastita imovina njegove majke u izvanbračnoj zajednici kao da izvanbračni drug ne postoji jer je i izvanbračni drug također nasljednik.

Onda nije nasljednik. Zakon nakon proteka vremena izjednačava bračnu i izvanbračnu zajednicu,  potrebno je da izvanbračna zajednica faktički traje u trenutku smrti, odnosno osoba ne bi bila nasljednik ako je izvanbračna zajednica prestala. Ista situacija je u slučaju razvoda braka. Bivši  supružnici više nisu nasljednici. Sin je nasljednik u svakom slučaju, osim iznimno, ali ovdje nevažno.
 
Već sam vam objasnio, ali sam vidio da mi fali slovo i u rečenici. Nasljeđuju i sin i izvanbračni drug, ako izvanbračna zajednica postoji u vrijeme smrti.  Ista stvar kao i da su sklopili brak. Sin ne može zakonski naslijediti ono što bi bila vlastita imovina njegove majke u izvanbračnoj zajednici kao da izvanbračni drug ne postoji jer je i izvanbračni drug također nasljednik.

Civilizirano društvo trpi stavljanje nekog interesa ispred nekog drugog interesa do određene točke. Ono što se u RH dogodilo je daleko iza te točke. Tim više jer postoje mehanizmi da se to moglo napraviti na zakonit način. Brzina reakcije pritom nije od važnosti jer se isto u RH moglo napraviti istom brzinom i na zakonit način. Kako svi moderni pravni sustavi nisu stvoreni sami od sebe već baštine tradiciju koja počinje zajedno s postankom čovjeka i zakona napisanih na kamenim i glinenim pločama i predstavljaju samo nastavak toga, ono što se u RH dogodilo pravno predstavlja osobito tešku povredu načela vladavine prava, koja je u Ustavu RH opisana kao jedna od najviših vrednota ustavnog poretka.
Vladavina prava je osigurač protiv nastanka totalitarnog režima.  Kroz ljudsku povijest totalitarni režimi su bili normalna pojava i sloboda pojedinca relativno nov fenomen. Najmnogoljudnija zemlja na svijetu danas, negira ljudska prava. Arapski svijet negira prava žena. U Africi nema niti jedne iole uređene zemlje. Tek u 20. stoljeću zemlje, ne sve, usuglasile su se da je sloboda ljudsko pravo. U zabludi je onaj koji misli da je danas pojava totalitarnog režima nemoguća jer je koncept slobode u ljudskoj povijesti realno nova stvar. Od Hamurabijevog Zakonika do danas prošlo je gotovo 4.000 godina i sloboda je kao ljudsko pravo proglašena tek prije 72 godine. Vladavina prava osigurava da sloboda kao ljudsko pravo ne postane samo jedan od oblika uređenja ljudskog društva u njegovom razvoju, već trajno stanje. Vladavina prava osigurava da ljudima ne vlada čovjek.
Ona postoji za slučaj da ljudi pomisle da je sloboda produkt zdravog razuma. Jer nije.
Pametan čovjek, i jedan od najzaslužnijih za raspad SSSR-a i komunizma u Europi uopće, rekao je kako sloboda nikad nije više od jedne generacije udaljena od izumiranja. Slobodu ne prenosimo genima na našu djecu. Za slobodu se treba boriti, istu čuvati i prenositi djeci da čine isto.
"Fiat iustitia et pereat mundus." - Neka se vrši pravda, makar propao svijet. Ili "Fīat jūstitia ruat cælum" - Nek bude pravda, makar se nebo srušilo. Ova načela rimskih pravnika starija od samog Isusa, ugrađena su u pravne sustave zapadne civilizacije. Čak i islamski pravni sustav od svojeg nastanka ima ovo načelo formulirano, tada na način, da niti kalif nije iznad zakona, pa smo svjedoci kakvo je stanje ljudskog društva i ljudskih prava tamo.
Izigravanje ili zaobilaženje načela vladavine prava kako nekom paše, čak i iz dobrih namjera, SVAKI PUT LJUDSKOJ POVIJESTI dovelo je do više mrtvih, porobljenih i obespravljenih ljudi nego što ih je ijedan virus u povijesti ubio.

Mislim da Spitfire griješi.
Sva ograničenja ustavnih prava moraju biti donesena u Saboru kao zakon i to propisanom većinom, a ne od strane ministra na temelju zakona gdje on ima diskrecijsko pravo koje mjere će donijeti. U Ustavu jasno stoji da se prava mogu ograničiti zakonom, a zakone donosi sabor. Dakle da bi neko tijelo izvršene vlasti (ovdje Vlada kroz Stožer) ograničilo neko ustavno prvo građana mora za ograničenje postojati zakon koji kaže da se ustavna prava ograničavaju. Značanje riječi ministar u zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti odnosi se na ministra zdravstva, a ne na ministra unutarnjih poslova. Po mojem mišljenju Odlukama Stožera nesporno je nepoštivanje načela vladavine prava u RH te je de facto došlo do suspenzije Ustava.
 
Izvršna vlast provodi odluke Sabora kojima se ustavna prava ograničavaju, međutim iste ne može donijeti. Sabora prvo mora reći da ograničava slobodu kretanja, okupljanja i sl. pa da da onda neko tijelo Vlade (ovdje Stožer) tu odluku provede.

Čl. 16. Ustava kaže: Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje. Dakle zakonom, a ne nekim aktom na temelju zakona,  što Odluke jesu jer su donesene na temelju čl. 22.a Zakona o sustavu civilne zaštite.
Zakone donosi Sabor, a ne ministar. Odluke Stožera o ograničenju potpisane su od strane Božinovića koji je ministar unutarnjih poslova, a ne zdravstva.
Dopuna Zakona o civilnoj zaštiti donesena  je temeljem čl. 89. Ustava, kao i svaki drugi zakon, a ne temeljem 16. Ustava.
Čl. 89. Ustave kaže: Predsjednik Republike proglasit će zakone u roku od osam dana od kada su izglasani u Hrvatskom saboru. Ako Predsjednik Republike smatra da proglašeni zakon nije u skladu s Ustavom, može pokrenuti postupak za ocjenu ustavnosti zakona pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.
Čl.16. Ustava SABORU daje ovlast donošenja zakona kojima ograničava prava i slobode građana, a ne nekom ministru. Sabor nije dopunio Zakon o sustavu civile zaštite na način da je na njega prenio ovlasti koje pripadaju ISKLJUČIVO njemu. Samo Sabor može odlučivati o ograničenju ustavnih prava građana. Kada se Sabor ne može sastati odluku o ograničenju donosi na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade, Predsjednik Republike. Opet ne Stožer ili ministar unutarnjih poslova ili zdravstva.
Ustav je suspendiran jer su ustavna prava građana ograničena odlukama tijela koje ta ograničenja ne može donijeti niti Sabor na takva tijela donošenje takvih odluka uopće može prenijeti.
 
Sanja Barić u članku na web stranici Novog lista istog je mišljenja.
 
Također, dopuna Zakona o sustavu civilne zaštite kaže:
»Članak 22.a
(1) U slučaju nastupanja posebnih okolnosti koje podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu, Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donosi odluke i upute koje provode stožeri civilne zaštite jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.
(2) Odluke i upute iz stavka 1. ovoga članka donose se radi zaštite života i zdravlja građana, očuvanja imovine, gospodarske aktivnosti i okoliša te ujednačavanja postupanja pravnih osoba i građana.«.
 
"Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donosi odluke i upute"  - To nisu zakoni kojima se ustavna prava jedino mogu ograničiti.
 
Kako se odlukama i uputama prava građana ograničavaju, to je de facto suspenzija Ustava.
 
na temelju čl. 16. Ustava SAMO SABOR može ograničiti prava iz tamo propisanih razloga jer SAMO SABOR u RH donosi zakone se ustavna prava mogu ograničiti SAMI i ISKLJUČIVO zakonom. Na važnost toga upućuje i odredba o kakvoj se većini u Saboru mora raditi. To niti jedan ministar ne može zaobići.