Naoružani civili

[jusuf]

Ja sam dobio rješenje " da sam pomagao u obrani teritorijalnog integriteta RH" te da sam s oružjem u ruci pripomagao braniteljima RH te da je nesporno da sam zarobljen kao naoružani civil koji je sudjelovao u pripremi i izvršenju te napadne akcije u kojoj je jedan dio branitelja poginuo a jedan dio zarobljen među kojima sam bio bio i ja, ali nisam branitelj već naoružani civil.  

Ima li iko saznanja da je neko dobio status "naoružanog civila zatočenika srbijanskih koncentracijskih logora" ?

[buda2]

prije 23 sati , jusuf je napisao:

Ja sam dobio rješenje " da sam pomagao u obrani teritorijalnog integriteta RH" te da sam s oružjem u ruci pripomagao braniteljima RH te da je nesporno da sam zarobljen kao naoružani civil koji je sudjelovao u pripremi i izvršenju te napadne akcije u kojoj je jedan dio branitelja poginuo a jedan dio zarobljen među kojima sam bio bio i ja, ali nisam branitelj već naoružani civil.  

Ima li iko saznanja da je neko dobio status "naoružanog civila zatočenika srbijanskih koncentracijskih logora" ?

Da li u zakonu postoje takvi stradalnici DR ? 

[jusuf]

Ne. To nisam našao nigdje. Ni u ženevskim konvencijama. U telefonskom razgovoru s pravnom službom mi je rečeno da pojam "naoružani civil" hrvatski zakon ne prepoznaje, međutim, na moje mnogobrojne upite niko se nije pismeno očitovao na taj upit. No međutim, ured za obranu mi je to potvrdio i nakon mojih žalbi. 

[esigente]

Čudna situacija, i naoružani civili su HR branitelji. Postoji pravni lijek na njihovo Rješenje, prvo uložiš žalbu, a nakon toga ako ti ne udovolje zahtjevu pokreneš sudski postupak. 

[marona5]

Nije čudno nego ludo, Zamislite situaciju koju neki uporno guraju, sukob naoružanih civila, pa sutra to nije agresija Srba na Hrvate i Hrvatsku nego kako neki vole kazati "Građanski rat". 

[pop84]

mislim da zakon o HB ne poznaje termin "naouružani civil"

[buda2]

prije 9 sati , esigente je napisao:

Čudna situacija, i naoružani civili su HR branitelji. Postoji pravni lijek na njihovo Rješenje, prvo uložiš žalbu, a nakon toga ako ti ne udovolje zahtjevu pokreneš sudski postupak. 

Kakva čudna situacija ? Ako si imao oružje bio si u ZNG ili NZ. Tko mu je dao oružje i uputio ga tamo gdje je bio ? Po čijem nalogu ? I ja sam , prije nego što sam otišao u ZNG, imao oružje i po noći " patrolirao" naseljem. U Kombinatu Belišće su bili naoružani civili ( radnici Kombinata tzv. zeleni koji su djelovali do kraja '92) i nemaju nikakve povlastice. Nisu se vodili u vojnim postrojbama a bilo je poginulih i ranjenih.

[esigente]

prije 2 sati , buda2 je napisao:

Kakva čudna situacija ? Ako si imao oružje bio si u ZNG ili NZ. Tko mu je dao oružje i uputio ga tamo gdje je bio ? Po čijem nalogu ? I ja sam , prije nego što sam otišao u ZNG, imao oružje i po noći " patrolirao" naseljem. U Kombinatu Belišće su bili naoružani civili ( radnici Kombinata tzv. zeleni koji su djelovali do kraja '92) i nemaju nikakve povlastice. Nisu se vodili u vojnim postrojbama a bilo je poginulih i ranjenih.

Mislim na ljude koji su sami kupili oružje, i koji su dragovoljno sudjelovali na stražama i u borbenim akcijama. Takav čovjek je branitelj, zaslužniji od onoga koji je mobiliziran iz nekog podruma u VU. Po tome su skoro svi u VU (osim pripadnika MUP-a, dijela 1 GBR i dijela 3 GBR) prije rujna 1991 bili naoružani civili (tada je osnovana 204-ta brigada). Nema logike, svi koji su sa puškom u ruci branili RH su branitelji.

[Mister-X]

prije 51 minuta, esigente je napisao:

Nema logike, svi koji su sa puškom u ruci branili RH su branitelji.

po logici jesu...a po zakonu,što je za pojedina prava bitnije nisu...

naoružani civil je otprilke osoba koja je samoinicijativno s oružjem sudjelovala u obrani države,a da pritom nije bila pripadnik vojske ili policije...

ovdje se može postaviti pitanje i kako osoba može sama od sebe nosati pušku i ratovati,ali takva su vremena bila...

ako uzmemo u obzir da pripadnici narodne zaštite (koja je ipak koliko-toliko bila naoružana i organizirana) nisu imali (velik broj njih) nikakva prava do novog zakona,onda šta reči kad netko sam sudjeluje.

vjerojatno mi imamo primjera i zarobljenih (možda i ranjenih ili poginulih) ročnika Jna koji su uredno poslani na odsluženje vojnog roka i mislim da se nigdje u zakonu to ne spominje...

da li je takve izuzetke trebalo definirati i zakonom o braniteljima ,trebalo je.....a u najmanju ruku ,ako je nešto i sporno za definirati kao branitelj,onda bar da ima ista prava ili benificije kao da je bio branitelj

[jusuf]

prije 8 sati , Mister-X je napisao:

po logici jesu...a po zakonu,što je za pojedina prava bitnije nisu...

naoružani civil je otprilke osoba koja je samoinicijativno s oružjem sudjelovala u obrani države,a da pritom nije bila pripadnik vojske ili policije...

Ured za obranu je u ovom slučaju uputu , ako je upute bilo,stavio  po pravnoj snazi iznad zakona. Kao je uputa kao pravni akt niža od zakona, ona kao podzakonski akt ne smije biti u suprotnosti s odredbama zakona. Zakon nije predvidio da pojedinac svojevoljno može, pogotovo ne unutar nekakve postrojbe, braniti integritet i teritorijalnu cjelovitost neke suverene države s oružjem u ruci. Tako da ta definicija naoružanog civila je totalni nonsens. Članak 9 zakona općem upravnom postupku kaže da (2) Koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupk.  Činjenice se moraju temeljiti na zakonu. Izmišljanje kategorija , koje zakonodavac nije predvidio, govori samo nestručnosti osoba koje bi trebale taj zakon provoditi. Tj iz članka 9 moguće je iščitati da službena osoba i ne mora biti savjesna i brižljiva. Pitanje se samo nameće"što se dešava sa službenom osobom koja zlorabi članak 9 poradi osobnih interesa ili vlastita neznanja" ?

[Mister-X]

da budem jasan što se mene tiče svatko tko je zarobljen ,ranjen itd prilikom obrane države treba imati prava kao i branitelji...

međutim ,ovdje govorimo o  zakonima koji to regliraju i kako su oni došli do oružani civil

prije 15 sati , jusuf je napisao:

Zakon nije predvidio da pojedinac svojevoljno može, pogotovo ne unutar nekakve postrojbe, braniti integritet i teritorijalnu cjelovitost neke suverene države s oružjem u ruci.

evo vidiš sam ovdje kažeš da zakon nije predvidio ,a "oni" griješe jer mu ne daju status branitelja po zakonu ,već naoružani civil...

jednostavno,događale su se takve stvari da su i mještani koji nisu bili u vojci s oružjem branili svoje mjesto.....čak je i "gardistima" bilo krivo ako oni dođu braniti nečije mjesto ,da stanovnici "zbrišu" ili ne brane svoje mjesto...

i kako onda nekoga nazvati drugačije ,ako nije bio pripadnik vojske,a s oružjem brani svoje naselje zajedno nego naoružani civil....problem je ovdje največi što vjerovatno prava koja iz toga proizlaze nisu ista...

iako dopuštam da nisam oko ovoga u pravu več je to moje mišljenje (tumačenja) na osnovu kojih pretpostavljam zašto je došlo do ovakvog rješenja...

može doći do takvih događaja i mimo rata.....npr .civil sa oružjem ,zbog veće ugroze,pomažući policajcu može biti ranjen......da li bi takva osoba dobila status policajca?

uređeno: 21. veljača 2022. od Mister-X

[esigente]

prije 18 sati , Mister-X je napisao:

da budem jasan što se mene tiče svatko tko je zarobljen ,ranjen itd prilikom obrane države treba imati prava kao i branitelji...

međutim ,ovdje govorimo o  zakonima koji to regliraju i kako su oni došli do oružani civil

evo vidiš sam ovdje kažeš da zakon nije predvidio ,a "oni" griješe jer mu ne daju status branitelja po zakonu ,već naoružani civil...

jednostavno,događale su se takve stvari da su i mještani koji nisu bili u vojci s oružjem branili svoje mjesto.....čak je i "gardistima" bilo krivo ako oni dođu braniti nečije mjesto ,da stanovnici "zbrišu" ili ne brane svoje mjesto...

i kako onda nekoga nazvati drugačije ,ako nije bio pripadnik vojske,a s oružjem brani svoje naselje zajedno nego naoružani civil....problem je ovdje največi što vjerovatno prava koja iz toga proizlaze nisu ista...

iako dopuštam da nisam oko ovoga u pravu več je to moje mišljenje (tumačenja) na osnovu kojih pretpostavljam zašto je došlo do ovakvog rješenja...

može doći do takvih događaja i mimo rata.....npr .civil sa oružjem ,zbog veće ugroze,pomažući policajcu može biti ranjen......da li bi takva osoba dobila status policajca?

Ne bi bio policajac, ali bi bio branitelj. Npr HOS nije bio pod zapovjedništvom MORH-a niti Policije, ali imaju status branitelja. Tako su naoružani civili koji su branili svoja sela i gradove bili pod zapovjedništvom svoje MZ (Mjesne zajednice).

[Mister-X]

prije 2 sati , esigente je napisao:

Npr HOS nije bio pod zapovjedništvom MORH-a niti Policije, ali imaju status branitelja.

ali je to izrekom navedno u zakonu...

prije 2 sati , esigente je napisao:

Tako su naoružani civili koji su branili svoja sela i gradove bili pod zapovjedništvom svoje MZ (Mjesne zajednice).

naoružani "civili" koju su branili svoje selo se može svrstati pod narodnu zaštitu koja je ipak bila donekle organizirana i registrirana....pa čak i u tom slučaju pripadnici narodne zaštite nisu mogli dobiti status branitelja ,neki tek sad rješavaju...očigledno ovdje slučaj iz teme nije čak bio ni pripadnik naoružanih odreda NZ.....

ja ne kažem da je on manje vrijedan ,već samo da su takvi slučajevi "malo neregulirani" ...