Ugovor sklopljen daljinskom komunikacijom

[Rozman]

Molim mišljenje o ugovoru sklopljenom daljinskom komunikacijom. 

Bio sam vlasnik fiksne telefonske linije bez ugovorne obveze u kući u kojoj ne stanujem ja nego podstanari.
Prije cca 6 mjeseci HT je sa tadašnjim stanarima, bez mog znanja i odobrenja sklopio daljinskom komunikacijom u moje ime ugovor o dodatnim uslugama s ugovornom obvezom na 24 mjeseca. 
Krajem 8.mj 2017. zatražio sam trajno isključenje telefonske linije jer mi više nije potrebna.
Tek tada saznajem da postoji navodna ugovorna obveza i HT traži naknadu cca 500kn za prijevremeni raskid ugovora. Ja osporavam ugovornu obvezu koju nisam ugovorio i taj ugovor smatram ništetnim.
HT se poziva na zakonsku mogućnost ugovaranja daljinskom komunikacijom.
Sporno je sljedeće:
-usluga nije dogovorena sa mnom kao vlasnikom linije, nego sa nepoznatom trećom osobom a sve sa mojim imenom na ugovoru,
-agent koji je sklapao ugovor daljinskom komunikacijom očito nije provjerio ili je namjerno ignorirao (ili nije morao provjeriti???) identitet osobe sa kojom je razgovarao,
-obavijest o zahtjevu za korištenje usluga i potvrda sklopljenog ugovora nije mi dostavljena sve do sada kada tražim isključenje linije.

Ukratko, pitanje je u vezi sklapanju ugovora daljinskom komunikacijom:
Može li HT sklopiti ugovor bez provjere identiteta osobe sa kojom razgovara daljinskom komunikacijom i sa bilo kojom osobom koja se javi na moj telefon sklopiti ugovor u moje ime i bez da me obavijesti o tome?
Ima li osnova za ništetnost takvog ugovora?

Pozdrav

[felixx]

prije 12 sati , Rozman je napisao:

Ukratko, pitanje je u vezi sklapanju ugovora daljinskom komunikacijom:
Može li HT sklopiti ugovor bez provjere identiteta osobe sa kojom razgovara daljinskom komunikacijom i sa bilo kojom osobom koja se javi na moj telefon sklopiti ugovor u moje ime i bez da me obavijesti o tome?

Imate li uredan ugovor o najmu sa bivšim stanarima?

[Rozman]

Nema ugovora sa stanarima, stanari su rođaci.

[bovu]

prije 7 sati , Rozman je napisao:

Nema ugovora sa stanarima, stanari su rođaci.

od HT-a  traži ugovor.

ugovor je mogao potpisati samo vlasnik ili opunomoćenik.

ako na ugovoru nije tvoj potpis čekaj ovrhu i osporavaj ugovor.

komplicirano je i dugotrajno (ako HT hoće novac). koristi uslugu odvjetnika. košta ali ako dobiješ spor imaš pravo na povrat nužnih troškova.

morali su dostaviti obavjest o sklapanju ugovora i mohućnost  raskida istog.

[G-man]

Ovdje vidim problem sa dokazivanjem tvrdnji.

Inače, ugovor je sklopljen na daljinu, dakle nema potpisivanja ugovora, a glede obveze dostave pisanog primjerka ugovora, ona stoji, ali isto tako ZOO ističe da propust da se toj obvezi udovolji ne utječe na valjanost ugovora, no ponuditelj odgovara za eventualnu štetu koja bi nastala drugoj strani tim propustom.

[felixx]

prije 17 sati , Rozman je napisao:

Nema ugovora sa stanarima, stanari su rođaci.

Onda ganjajte rođake da to podmire. Jer su vam slabe da ćete uspjeti osporiti ugovor.

Nemate ugovor o najmu stana kao dokaz da je netko drugi koristio stan i telefonsku liniju.

K tome, ugovor nije samo sklopljen, nego je usluga korištena i plaćana  6 mjeseci. Time ste zapravo 'prihvatili' ugovor. Da ste reagirali odmah na prvi račun u koji je bila uključena nova usluga, tada biste mogli vjerodostojno osporavati ugovor. Ovako, ispada da bi bilo tko mogao dati nekome drugome da naruči uslugu preko njegovog telefona, i onda kad ju želi raskinuti jednostavno tvrditi da nije on kao vlasnik linije sklopio ugovor.

[Rozman]

prije 4 sati , felixx je napisao:

Onda ganjajte rođake da to podmire. Jer su vam slabe da ćete uspjeti osporiti ugovor.

Nemate ugovor o najmu stana kao dokaz da je netko drugi koristio stan i telefonsku liniju.

K tome, ugovor nije samo sklopljen, nego je usluga korištena i plaćana  6 mjeseci. Time ste zapravo 'prihvatili' ugovor. Da ste reagirali odmah na prvi račun u koji je bila uključena nova usluga, tada biste mogli vjerodostojno osporavati ugovor. Ovako, ispada da bi bilo tko mogao dati nekome drugome da naruči uslugu preko njegovog telefona, i onda kad ju želi raskinuti jednostavno tvrditi da nije on kao vlasnik linije sklopio ugovor.

Može se lako provjeriti identitet ako se hoće. HT ima moj potpis na prvom ugovoru od prije 10 godina, mogao je tražiti da se obavijest o sklopljenom ugovoru uruči osobno, sa povratnicom i mojim potpisom. Mogao je bar pitati za OIB i broj osobne kako pita svaki put kad tražim informacije. Mogao je pitati osobu s kojom razgovara "kako se zovete?", rođak se sigurno ne bi predstavio mojim imenom. Pretpostavljam da je HT snimao razgovor, bilo bi jako zanimljivo poslušati što je to bilo.
Nije sporno da će rođaci podmiriti troškove ako bude nužno. Radi se o tome da su rođaci vrlo stari ljudi, bolesni i dementni, koji nisu sposobni razumjeti što im je agent ponudio i sigurno ne bi tražili uslugu o kojoj nemaju pojma što je. Po meni, radi se o nepoštenoj poslovnoj praksi po kojoj HT može svakom penziću daljinski ugovoriti usluge po sistemu "ako prođe, prođe" a penzići uglavnom poslušno plaćaju račune i ne znajući što na njima piše. 
 

Iz zakona o zaštiti potrošača:
Ugovor sklopljen na daljinu je ugovor sklopljen između trgovca i potrošača u okviru organizirane prodaje proizvoda ili organiziranog obavljanja usluga trgovca koji za potrebe sklapanja takvih ugovora isključivo koristi jedno ili više sredstava daljinske komunikacije. (ZZP, Članak. 36.)

Mislim da je ovo bitno: Ugovor se sklapa između trgovca i potrošača.

Molim pojasnite mi tko je ovdje potrošač.
1. Ako sam potrošač ja-vlasnik linije, onda HT nije daljinski razgovarao i ugovorio uslugu sa potrošačem, nego je bez znanja potrošača jednostrano ugovorio sa njim uslugu.
2. Ako je potrošač osoba koja se javila na telefon, koja ga je realno koristila ali nije vlasnik linije, onda je HT ugovorio uslugu sa osobom koja nema pravo raspolagati mojom telefonskom linijom ni ugovarati usluge u moje ime.

Je li moguće da zakon nije predvidio nikakvu obvezu da trgovac provjeri identitet osobe sa kojom sklapa ugovor na daljinu? I to je vama pravnicima prihvatljivo?

[G-man]

Naravno da nije prihvatljivo, ali vam govorimo s aspekta mogućnosti dokazivanja vaših tvrdnji. Ako hoćete, slobodno uđite u parničenje s njima, samo se zapitajte kakav će biti ishod, a garantiram vam kakav god da ishod bude, konačan ceh bude veći od naknade za raskid.

Glede prakse pružatelja telefonskih usluga, to je priča za sebe i smatram da je potrebno jačom (strožom) zakonskom regulativom to riješiti. Imate slučajeve gdje vi dođete u poslovnicu kojeg god pružatelja sa tuđom osobnom i sklopi se ugovor bez problema. Osobno bi oderao milijunsku kaznu za to i da vidite kako bi se poslovanje posložilo u tren oka. Ovako se iskorištavaju ljudi, pogotovo starije dobi, a radi profita.

[felixx]

Prije 15 minuta, Rozman je napisao:

Je li moguće da zakon nije predvidio nikakvu obvezu da trgovac provjeri identitet osobe sa kojom sklapa ugovor na daljinu? I to je vama pravnicima prihvatljivo?

Ako mene pitate kako bih regulirao ove telefonske ugovore... jednostavno bih sav teret dokazivanja prebacio na operatere, tj. one koji pozivaju i dosađuju ljudima i nude svakakve 'povoljne opcije'. Drugim riječima, kad korisnik izjavi da on uslugu nije naručio i da ju neće platiti, na operatoru je da na sudu dokazuje da nije tako. Uz stroge kazne operatorima koji pokušaju naplatiti nedokazanu narudžbu.

Međutim, vi pitate što učiniti u svom sadašnjem slučaju, i za ti ste dobili pravno mišljenje, tj. više pravnih mišljenja.

 

ps.

Vdim da me G-man 'pretekao' u odgovoru.

uređeno: 24. rujan 2017. od felixx

[Rozman]

Prije 2 minuta, G-man je napisao:

Naravno da nije prihvatljivo, ali vam govorimo s aspekta mogućnosti dokazivanja vaših tvrdnji. Ako hoćete, slobodno uđite u parničenje s njima, samo se zapitajte kakav će biti ishod, a garantiram vam kakav god da ishod bude, konačan ceh bude veći od naknade za raskid.

Glede prakse pružatelja telefonskih usluga, to je priča za sebe i smatram da je potrebno jačom (strožom) zakonskom regulativom to riješiti. Imate slučajeve gdje vi dođete u poslovnicu kojeg god pružatelja sa tuđom osobnom i sklopi se ugovor bez problema. Osobno bi oderao milijunsku kaznu za to i da vidite kako bi se poslovanje posložilo u tren oka. Ovako se iskorištavaju ljudi, pogotovo starije dobi, a radi profita.

U parničnom postupku pokrenutom protiv trgovca ili operatora sredstava daljinske komunikacije zbog povrede prava potrošača iz Glave VII ZZP-a teret dokaza glede postojanja prethodne obavijesti, pisane potvrde prethodne obavijesti i pridržavanja rokova ispunjenja ugovora sklopljenog sredstvima daljinske komunikacije je na trgovcu, odnosno operatoru sredstava daljinske komunikacije. (ZZP, Članak 55.)

[Rozman]

Prije 41 minuta, felixx je napisao:

Ako mene pitate kako bih regulirao ove telefonske ugovore... jednostavno bih sav teret dokazivanja prebacio na operatere, tj. one koji pozivaju i dosađuju ljudima i nude svakakve 'povoljne opcije'. Drugim riječima, kad korisnik izjavi da on uslugu nije naručio i da ju neće platiti, na operatoru je da na sudu dokazuje da nije tako. Uz stroge kazne operatorima koji pokušaju naplatiti nedokazanu narudžbu.

Međutim, vi pitate što učiniti u svom sadašnjem slučaju, i za ti ste dobili pravno mišljenje, tj. više pravnih mišljenja.

 

ps.

Vdim da me G-man 'pretekao' u odgovoru.

Teret dokazivanja i jest na operatoru, ali oni znaju da će rijetki ići u parničenja da bi to dokazivali. No u mom slučaju nije jasno da li je rok za jednostrani raskid istekao ili nije. (čl 100. ZZP-a)

 

uređeno: 24. rujan 2017. od Rozman

[felixx]

prije 2 sati , Rozman je napisao:

Teret dokazivanja i jest na operatoru, ali oni znaju da će rijetki ići u parničenja da bi to dokazivali. No u mom slučaju nije jasno da li je rok za jednostrani raskid istekao ili nije. (čl 100. ZZP-a)

Taj članak vam je za ugovaranje turističkih aranžmana , time sharing i sl.

Vidite članak 72. i čl. 79. 

[bovu]

prije 11 sati , Rozman je napisao:

Teret dokazivanja i jest na operatoru, ali oni znaju da će rijetki ići u parničenja da bi to dokazivali. No u mom slučaju nije jasno da li je rok za jednostrani raskid istekao ili nije. (čl 100. ZZP-a)

 

Neispunjenje obveze obavještavanja o pravu na jednostrani raskid ugovora

Članak 73.

(1) Ako trgovac nije obavijestio potrošača o njegovu pravu na jednostrani raskid ugovora sukladno članku 57. stavku 1. točki 8. ovoga Zakona, pravo potrošača na jednostrani raskid ugovora iz članka 72. ovoga Zakona prestaje po isteku 12 mjeseci od isteka roka za raskid iz članka 72. ovoga Zakona.

(2) Ako je trgovac dostavio potrošaču obavijest iz stavka 1. ovoga članka u roku od 12 mjeseci, računajući od rokova određenih u članku 72. ovoga Zakona, pravo na jednostrani raskid ugovora iz članka 72. ovoga Zakona prestaje po isteku 14 dana od dana kada je potrošač primio tu obavijest.

[Rozman]

prije 7 sati , bovu je napisao:

Neispunjenje obveze obavještavanja o pravu na jednostrani raskid ugovora

 

Članak 73.

 

(1) Ako trgovac nije obavijestio potrošača o njegovu pravu na jednostrani raskid ugovora sukladno članku 57. stavku 1. točki 8. ovoga Zakona, pravo potrošača na jednostrani raskid ugovora iz članka 72. ovoga Zakona prestaje po isteku 12 mjeseci od isteka roka za raskid iz članka 72. ovoga Zakona.

 

(2) Ako je trgovac dostavio potrošaču obavijest iz stavka 1. ovoga članka u roku od 12 mjeseci, računajući od rokova određenih u članku 72. ovoga Zakona, pravo na jednostrani raskid ugovora iz članka 72. ovoga Zakona prestaje po isteku 14 dana od dana kada je potrošač primio tu obavijest.

 

Super, to bi moglo biti ono što se traži.
Samo je još nejasno tko je u ovom slučaju potrošač? Ja osobno obavijest sigurno nisam dobio, a ugovor glasi na moje ime. Nepoznato je jesu li obavijest dobili stanari koji su koristili telefon...

[G-man]

Zar nije u računu kojeg dobivate svaki mjesec bila priložena kopija ugovora?