Malo o prijetnji iliti KD iz čl. 129.

[Floki]

Ajmo malo s PRAVNOG stajališta analizirati ovo djelo na primjeru počinitelja koji preko interneta prijeti žrtvi.

 

 

Kaže Utjerivač zakona da:

 

"KADA DOZNAM tko si, BUDI SIGURAN, da ćeš snositi SVE posljedice koje te idu"

 

nije prijetnja u kazneopravnom smislu.

 

E pa ne slažem se.

 

Sudovi su osuđivali i za manje.

 

Što je po tebi Utjerivaču sporno?

 

Opis KD glasi:

 

Tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do šest mjeseci

 

Kada doznam tko si - počinitelj unosi nemir u sigurnost žrtve i njezinu anonimnost surfanja. Nagovješćuje žrtvi da će se potruditi doznati tko je. Na taj način uznemiruje žrtvu.

Snosit ćeš SVE posljedice - počinitelj se ne ograničava samo na primjerice, ekonomske, pravne posljedice i dr., on kaže SVE, prijeti svim posljedicama kada jednom otkrije identitet žrtve (posljedice koje je počinitelj sebi zamislio u glavi mogu biti npr. nanošenje tjelesnih ozljeda žrtvi, ubojstvo žrtve i sl). Dakle, prijetnja zlom je ostvarena.

I potvrđuje to sa: BUDI SIGURAN. Time počinitelj potvrđuje ozbiljnost prijetnje.

Nakon ovakve prijetnje žrtva se više ne osjeća sigurno, žrtva osjeća strah. Dakle, žrtva je ustrašena i uznemirena - počinitelj je ostvario cilj radi kojeg je prijetio.

 

Imajmo u vidu da se počinitelj osjeća ugroženim iznošenjem slobodnih stavova žrtve na internetu (nijednim stavom žrtva se nije njemu obraćala, ali ga živcira jer u žrtvi vidi potencijalnu opasnost za sebe. Moglo bi se to opisati na sljedeći način: žrtva pruža psihološku pomoć ljudima preko interneta, hrabri ih, a počinitelj, koji je psihijatar kao i žrtva kojoj prijeti, smatra da neće imati klijenata jer su sve osobe koje traže psihološku pomoć njegovi potencijalni klijenti, koji bi, da ih ne savjetuje žrtva mogli pomoć potražiti baš u njegovoj ordinaciji u stvarnom životu. Stoga za žrtvu smatra da mu "otima" klijente. Počinitelj je inače konfliktna osoba, te je sada prema osobi koju smatra konkurentom, izišao sa gore navedenom prijetnjom, pojačavajući to izjavom "Slušam dugo tvoju galamu i dojadila mi je".

 

Pa sad, molim Utjerivača da argumentira zašto ovakva prijetnja žrtvi ne bi bila objektivno prikladna da se podvrgne pod čl. 129. st. 1. KZ-a?

[kresimirn]

joj daj molim te, uzmi štrik i objesi se

[Floki]

kresimirn je napisao:

joj daj molim te, uzmi štrik i objesi se

 

Nemam ga, posudiš mi ti svoj?

[koraljka]

kresimirn upristojite se malo i ostavite da se utjerivač i floki na miru raspravljaju - ako nemate ništa konstruktivno za iznijeti - molim vas ne javljajte se više

- pozdrav

[kresimirn]

draga moja koraljka,,,,zao mi je sto zivite u snovima.....

[Utjerivaczakona]

SVE posljedice koje te idu

 

Dakle ovo je sporni dio.

 

Što to znači "sve posljedice koje te idu".

 

Ja kad tako nekom kažem onda mislim "sve posljedice koje te po zakonu idu".

 

Možda netko misli "sve zle poljedice koje te mogu snaći", ali ulaženje u nečiji um još nije baš razrađeno. Dakle iz same prietnje "sve posljedice koje te idu" se još uvijek ne razaznaje da li se stavlja u izgled neko tlo.

 

Prijetnja mora biti nedvojbena i mora postojati namjera za istom. Prijetiti nekom kaznenom ili prekršajnom prijavom nije prijetnja u kaznenopravnom smislu, osim ako se radi o prijetnji da će se podnijeti lažna prijava.

 

I dalje sam na stavu da nema kaznenog djela.

 

Možda netko drugi ima drugačiji stav, ali sudska praksa je ipak nešto drugo. Živa je pa se možda negdje i nađe drugačiji stav, ali bi me baš iznenadio drugačiji stav

[jazz031]

Utjerivaczakona je napisao:

SVE posljedice koje te idu

 

Dakle ovo je sporni dio.

 

 

ispada da je to sporni dio, međutim, taj dio je izvučen iz cijelog konteksta i pokušava se od njega napraviti nešto sporno, odnosno, dati tom rečeničnom nizu određeni prijeteći značaj.

 

da bi nešto postalo kazneno djelo prijetnje potrebno je ipak malo više nego je to sklop određenih riječi.

 

pročitao sam ono što je prethodilo napisanom i uočio razlog takvom pisanju, pa odmah moram reči da se svako kazneno djelo mora gledati u svjetlu svih okolnosti koje su mu prethodile.

u ovom konkretnom slučaju to ne bi bila prijetnja, u nekom drugom slučaju možda i bi.

 

ovdje smo imali flokija koji provocira i vrijeđa i reakciju druge strane koja mu odgovara na ravnopravnoj osnovi.

 

zašto se floki osjetio uznemiren i ustrašen? zašto je pisao vapaje moderatorima da ga zaštite? čega je to njega bilo strah? zašto ako nije ni na koji način doprinjeo takvoj rekaciji suprotne strane?

 

dakle, ima prijetnji i "prijetnji".

i kao što rekoh,

da bi se donijela presuda u ovom slučaju, treba puno više od izgovorenih riječi da bi se smatralo kako je kod potencijalnog oštećenika od toga s razlogom nastupila uznemirenost i strah.

ovdje takvog razloga naočigled nema,

ma koliko to floki želio.

 

flokać,

slobodno prioni učenju za pravosudni.

nemaj straha, umiri se dragi, od utvare to ti srce zebe..

[Floki]

Utjerivaczakona je napisao:

SVE posljedice koje te idu

 

Dakle ovo je sporni dio.

 

Što to znači "sve posljedice koje te idu".

 

Ja kad tako nekom kažem onda mislim "sve posljedice koje te po zakonu idu".

 

Možda netko misli "sve zle poljedice koje te mogu snaći", ali ulaženje u nečiji um još nije baš razrađeno. Dakle iz same prietnje "sve posljedice koje te idu" se još uvijek ne razaznaje da li se stavlja u izgled neko tlo.

 

Prijetnja mora biti nedvojbena i mora postojati namjera za istom. Prijetiti nekom kaznenom ili prekršajnom prijavom nije prijetnja u kaznenopravnom smislu, osim ako se radi o prijetnji da će se podnijeti lažna prijava.

 

I dalje sam na stavu da nema kaznenog djela.

 

Možda netko drugi ima drugačiji stav, ali sudska praksa je ipak nešto drugo. Živa je pa se možda negdje i nađe drugačiji stav, ali bi me baš iznenadio drugačiji stav

 

Griješiš u svom obrazlaganju.

Nije počinitelj žrtvi prijetio kaznenom ili prekršajnom prijavom.

On je prijetio "svim" posljedicama.

Nije bitno ovdje, kao što ti smatraš, da otkrijemo na što je počnitelj mislio, već je li se žrtva osjetila ugroženom ili zastrašenom nakon prijetnje.

Da sudovi razmišljaju kao ti, onda nikad nitko ne bi bio osuđen za prijetnju. Onda bi se uvijek počinitelja pitalo: "A što ste vi mislili pod tim i tim" i sudovi bi se prema tvome, trebali zadovoljiti njegovim obrazloženjem da je on pod određenom riječju podrazumijevao nešto drugo.

Sudovi su tu da ocijene u konkrenom slučaju je li nešto kazneno djelo ilo ne.

Dapače, "sve" bi moglo ući i pod stavak 2.

Nelogično je tvoje razmišljanje, jer je "sve" širi pojam koji obuhvaća nagovještaj svih mogućih zala prema žrtvi.

Drugim riječima, nelogično je da ti smatraš da samo točno određeni pojam može dovesti do kvalifikacije KD npr. kad bi u gore navedenom stajalo "životne posljedice koje te idu", dok "sve posljedice" (u koje spadaju i životne) ne bi ulazile u opis KD.

Btw, i ja radim kazneno pravo u praksi, tako da poznajem sudsku praksu i u tom dijelu prava.

 

p.s.

na sve laički i pogrešno izneseno u jazzovom komentaru se neću ni osvrtati, jer ovdje iznosimo pravne argumente, a ne laičke.

[jazz031]

Floki je napisao:

 

na sve laički i pogrešno izneseno u jazzovom komentaru se neću ni osvrtati, jer ovdje iznosimo pravne argumente, a ne laičke.

 

ne moraš mi namigivati, jer ovo tvoje napisano ne smatram niti duhovitim niti smiješnim.

 

ponovno pokušavaš sebi pripisati i dati veći značaj nego ga imaš.

 

mogao bih ti sada ponoviti manje više sve što ti je već tantal napisao. pa da imaš i mene na tapeti. da budeš "uznemiren i ustrašen" pisanjem i jednog "laika". to ti može biti dodatno iskustvo.

 

pravosudni nisi položio.

znači, vježbenik si ili volontiraš ili..neki početnički pokušaji su tu..

kazneno se uči i brusi godinama, ne kroz par spisa, a uvilike ovisi i o sudu na kojem se brusiš.

 

spusti se na zemlju mladiću, jer ne znaš koga imaš iza pojedinog nicka.

internet je korisna ali i vraška stvar.

 

a ja bih mogao biti

[Floki]

Ne znam zašto se vrijeđaš jer sam pretpostavio da si laik.

Nisam vidovit da bih znao tko je što po zanimanju.

 

Smatraš da su volonteri niža rasa ili što? I otkad je položeni pravosudni ispit mjerilo znanja?

 

Imaš li ti nešto dodati na temu pravne argumentacije u ovoj temi? Ako imaš, volio bih da komuniciramo na toj razini. Kao kolege. Argumentum contra argumentum. A ne na ovoj kojom se ti služiš.

 

I ne znam zašto tvrdiš da je "sporni dio" (po meni nema ništa sporno) izvučen iz cijelog konteksta. Ništa nije izvučeno, izjava je c/p kako je napisana.

[probaj]

Napokon lijepa tema, samo kad bi rasprava više krenula ad res, a ne ad homino.

Mislim da je na temelju samog citata, iako je priznajem vrlo tanak u smislu zaključka o kakvom se zlu radi, ipak prerano isključivati postojanje djela. Doista je u postupku, pa makar i samo u prethodnom (izvidu), nužno utvrditi osnovanu sumnju da je počinitelj imao određenu namjeru. Tek tada možemo dalje.

 

Štoviše, prema mojim spoznajama, najčešće je u prijetnji sporan drugi element, a on je na strani oštećenika. Naime, iako mi se čini da se preekstenzivno koristi, relativno je česti razlog nepostojanja djela, a on je "stupanj ustrašenosti ili uznemirenosti oštećenika". Primjerice, naš slavni gradonačelnik bi po tome bio apsolutno nepogodan. On uvijek kaže da se ničega i nikoga ne boji.

No šalu na stranu, čini mi se da doista o karakteru oštećenika najčešće ovisi opstojnost tog djela (zapravo o njegovoj hrabrosti ili kukavičluku). Gotovo svi suci, a i državni odvjetnici najčešće svoje odluke temelje na stanju oštećenika, iako to iz materijalne odredbe čini mi se ne proizlazi. Nažalost, osim odluka nižih sudova, nije mi poznato da su Vrhovni ili Ustavni sud u tom smislu što odlučivali. Bilo bi dobro da se s tom temom netko ozbiljno uhvati barem na teoretskoj razini, jer je ovo KD kod nas relativno novo, a čini mi se iznimno značajno za suzbijanje pošasti nasilja.

[Floki]

probaj, misliš li da bi "sve posljedice koje te idu" iz gornjeg citata moglo djelo podvrgnuti pod stavak 2.? A imajući u vidu da se počinitelj istom priliko obratio žrtvi i riječima: "Slušam dugo tvoju galamu i dojadila mi je." Glede ustrašenosti ili uznemirenosti, pored navedenog, treba uzeti u obzir i to da je žrtva i prije dobivala prijeteće mailove sličnog sadržaja.

 

Iz tvog bi se posta dalo zaključiti da smatraš da ima elemenata za progon po stavku 2, obzirom se za st. 1. progon vrši po privatnoj tužbi.

[koraljka]

kresimirn - odakle vama pravo da nastupate s superiorne pozicije i dajete sebi za pravo da mi izjavite da ja sanjam

 

a za jaz31 - očito se osjećate iskusniji od flokija - pa dajte - nemojte ovo pretvoriti u sukob taština - argumentirano posramite mladoga kolegu ako mežete -

probaj ne želim komentirati -

 

ja sam samo neutralni pravni laik -

 

pozdrav

[probaj]

Iskreno, st. 1 za kojeg se postupak vodi po privatnoj tužbi mi uopće nije ni pao na pamet. Privatno gonjenje kaznenih djela mi je i glupo (pa i za prekršaje se postupci vode po službenoj dužnosti).

[kresimirn]

@koraljka....

 

slusajte gospođo inferiorna, egotripere ne volim a tek kad se počinju šepuriti svojim stavovima lagano ih steram u 3 p.m. pun mi je kufer egomanijaka kojima je egocentar srediste pojave, ma tko ste vi, tko ste vi da odredujete tko ce i kako govoriti pisati i slicno, dajte molim vas, probudite se iz snova, pa i medvjedi su se vec probudili.....ah da....komunisticko šovinističko društvo još vlada i rakovi se koprcaju u nafti...........closed...

[Floki]

kresimirn je napisao:

@koraljka....

 

slusajte gospođo inferiorna, egotripere ne volim a tek kad se počinju šepuriti svojim stavovima lagano ih steram u 3 p.m. pun mi je kufer egomanijaka kojima je egocentar srediste pojave, ma tko ste vi, tko ste vi da odredujete tko ce i kako govoriti pisati i slicno, dajte molim vas, probudite se iz snova, pa i medvjedi su se vec probudili.....ah da....komunisticko šovinističko društvo još vlada i rakovi se koprcaju u nafti...........closed...

 

kresimirn, nema potrebe da se ovako obraćate koraljci.

mi muškarci moramo biti džentlemeni prema damama.

radije bismo pročitali vaše pravno stajalište oko KD iz članka 129.

[cigo1]

@flokać pa kaj je tebi? pa si ti bar ozbiljan forumaš. Kaj bi gospon krešimirn mogel znati o tom tvom čl.129.pa to je preveliki broj pa vidiš da nezna brojiti nego do 3 (tri) PM inaće bi je sigurno (koraljku) poslal u više materinih...Čovek je letač razmeš ...doletel je kaj ne vidiš da je sad opal od nekud...samo nigde ne vidim gdeee je paaaaaadobran... tam od kam je opal...to bi ti mogel biti D. ili G Vakuf...čul sam da tam imaju takav rečnik pogotovo prema damama i kaj je najgore počel se furat na reperske fore i reči...egotrip i to ne...samo kaj su reperi fini dečki i imaju repersku kulturu...a ovaj tvoj...nema nikakvu

[Floki]

probaj je napisao:

Iskreno, st. 1 za kojeg se postupak vodi po privatnoj tužbi mi uopće nije ni pao na pamet. Privatno gonjenje kaznenih djela mi je i glupo (pa i za prekršaje se postupci vode po službenoj dužnosti).

 

Ma ta je promjena izvršena člankom 28. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona iz 2006. godine. Prije toga se kazneni postupak za djelo iz stavka 1. i 2. vodio povodom prijedloga (sada je samo 2. u nadležnosti D.O. uz uvjet prijedloga oštećenika). Mislim da nije trebalo stavak 1 izbiti iz nadležnosti državnog odvjetnika, jer oštećenicima od kojih se zahtijeva da budu privatni tužitelji ne stoje na raspolaganju oni mehanizmi koji stoje na raspolaganju državnom odvjetniku. A djelo iz stavka 1. nije uopće bezazleno da bi bilo izuzeto od poduzimanja progona od strane državnog odvjetnika temeljem odgovarajućeg prijedloga.

[Lakonogi]

Floki je apsolutno u pravu! Počinitelj je navedenim citatom ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje, bez obzira na to što nepoznavatelji prava (makar imali položene pravosudne, doktorate, makar obnašali funkciju državnog dovjetnika ili suca...) misle o tome.

 

Nerviraju me argumenti ad hominem, posebno argumenti tipa "ti nisi položio ovo", "ti nisi ono". Evo konkretnog primjera: državnom odvjetništvu sam podnio kaznenu prijavu zbog prijetnje. DO je odbacilo moju prijavu s pravno nepismenim obrazloženjem. Kao supsidijarni tužitelj (oštećenik) nastavio sam kazneni progon, rezultat čega je pravomoćna osuđujuća presuda. Dakle, DO je pogriješilo.

 

U zamišljenoj raspravi mogla je meni općinska državna odvjetnica reći "ti ne samo da nemaš pravosudni, ti još ni diplomu nemaš". Pa što? Položio sam sve kolegije vezane za kazneno pravo, i znam razmišljati. A kako je ona došla na poziciju državne odvjetnice, to ne znam. Očito je sustav pun rupa.

 

Dakle, ono u čemu se najčešće griješi kad se razmatra bit kaznenog djela prijetnje (pritom mislim na stručnu javnost, a ne na širu - to je naprosto zabluda raširena među pravnicima je slijedeće):

 

1. počinitelj mora imati namjeru da ostvari ono čime prijeti (nije točno - dovoljno je da prijeti)

2. kod oštećenika mora nastupiti strah/uznemirenost (nije točno - može biti hladan kao špricer)

3. prijetnja mora biti konkretna (nije točno - može se prijetiti i nekim apstraktnim, neodređenim zlom)

 

Državna odvjetnica je obrazložila odbacivanje prijave upravo time što on nije imao namjeru ostvariti prijetnju, kao i time što se ja nisam uplašio. Krivo. Neki dan je u novinama pisalo da će oštećenik trebati dokazati (mislim da se radilo o Bandiću) da se uplašio. To je novinaru sigurno rekao neki "upućeni" pravnik, a on je prenio. Tako se kolektivna zabluda širi, isto kao što se često misli da je kažnjiv spolni odnos s maloljetnim osobama - mnogi to misle, a dobna granica je 14 godina.

 

Kakvog smisla bi uopće imalo kazneno djelo prijetnje ako bi se tražila namjera da se prijetnja ostvari?! Od ostvarenje prijetnje zaštićeni smo drugim kaznenim djelima, npr. člankom 90. KZ-a zaštićeni smo od ubojstva. Ako bi se čakala namjera na strani počinitelja, onda bi vrlo vjerojatno došlo do ostvarenja obilježja (ili barem pokušaja) kaznenog djela iz ćl. 90., pa čemu onda čl. 129.? To djelo bi bilo konzumirano!

 

Od ubojstva smo zaštićeni kaznenim zakonodavstvom već tisućama godina, a prijetnja je tek nedavno uvedena u kazneno zakonodavstvo. Zašto? Pa baš zato što je prijetnja zlo samo po sebi, čak i bez namjere da se realizira, jer se nekoga PLAŠI, što je zlo.

 

Ako bi se tražilo da se kod oštećenika izazove strah ili uznemirenost, približili bismo se nakakvom privatnopravnom sudovanju, a dobro znamo da kazneno pravo spada ujavno pravo. Postupak se protiv počinitelja provodi s ciljem da se društvo zaštiti od njega (jedan od ciljeva).

Počinitelj je objektivno opasan ako prijeti, bez obzira na subjektivni osjećaj oštećenika.

 

Ako bi se držali kriterija posljedice kod oštećenika, to znači da bi užasno opasan čovjek koji užasno jako prijeti bio oslobođen ako je prijetio nekakvom hladnom tipu, dok bi sasvim bezopasan pojedinac, čija je prijetnja bila mlaka, bio osuđen ako bi naletio na hipersenzibilnog oštećenika. Potreban je objektivni kriterij!

 

U konkretnom slučaju, počinitelj je prijetio apstraktnim zlom. Sasvim dovoljno, ne mora biti konkretno. Bitno je da je prijetnja podobna da kod prosječne osobe izazove strah/uznemirenost, i da je počinitelj postupao s namjerom da kod oštećenika izazove strah/uznemirenost, neovisno o tome da li je u tome uspio.

 

Možete imati sve titule ovog svijeta, ali pokažite snagu argumentacije!

[Lakonogi]

Mislim da se u konkretnom slučaju radi o stavku 1. - premda se prijeti neodređenim zlom, pa se to može tumačiti i kao zlo opisano u stavku 2., mislim da bi se tu ipak radilo o preekstenzivnom tumačenju zakona.

 

Inače, apsolutno se slažem s Flokijem kad kaže da djelo iz st. 1. nije bezazleno, i da se ne bi trebalo prepuštati privatnoj tužbi.

[Utjerivaczakona]

Prije svega uputa:

 

Svađanje na osnovama "moj je veći od tvoga" nećemo tolerirati i temu ću zaključati ili postove editirati.

 

Nebitno je tko kakvu školu/isit ima ako ima što za pametno (ajde, bar suvislo) reći.

 

I dalje sam stava da nema kaznenog djela.

 

Prijetnja treba biti jasna i treba sadržavati stavljanje u izgled nekog protuzakonitog zla.

 

Dakle PROTUZAKONITOG.

Nije prijetnja kad nekom kažem "snosit ćeš sve posljedice".

koje su to posljedice?

Znači li to da prijetim nuklearnom bombom???

Pa naravno da ne?

 

Dakle prijetnja treba sadržavati namjeru zastrašivanja i sadržavati zlo koje se ne bi smjelo poštivanjem zakona dogoditi oštećeniku.

 

Evo da ja npr. sad kažem nekom članu foruma: "prestani s provokacijama ili će te sljedovati sve posljedice koje te idu!"

 

Koliko bi ljudi pomislilio da se radi o kaznenom djelu prijetnje?

 

Osobno mislim nitko ili vrlo, vrlo malo članova.

 

I još jednom da napomenem - NEĆEMO TOLERIRATI VRIJEĐANJE. Suzdržite se osobnih osjećaja i držimo se prava i prakse

[Lakonogi]

Ako se izjava Utjerivača zakona odnosi na mene, osjećam potrebu da naglasim kako mi nije bila namjera vrijeđati. Ako se netko osjetio uvrijeđenim, molim ga da oprosti.

Moj veći emocionalni angažman prilikom rasprave o prijetnji posljedica je lošeg iskustva s dokazivanjem prijetnje, odnosno nerazumijevanja na koje sam naišao, prvenstveno u državnom odvjetništvu.

Negativno mišljenje izraženo o nekim pravnicima odnosi se prvenstveno na spomenutu državnu odvjetnicu.

Inače, Utjerivača zakona cijenim kao čovjeka koji mi je mnogo puta odgovorio na pitanje postavljeno na ovom forumu, kad ja nešto nisam znao.

 

Da se vratim na temu: slažem se s time da se mora raditi o stavljanju u izgled protuzakonitog zla. Naravno da prijetnja sudskom tužbom, ili brisanjem člana s foruma, nije prijetnja u smislu čl. 129.

 

Ako se radi o formulaciji koja je neodređena, kao u ovom slučaju, onda se pravo značenje tih riječi treba procjenjivati s obzirom na sve okolnosti slučaja: tko je rekao, kako je rekao, zašto je rekao...

 

Ipak, ako ne postoji neki konkretan odnos između onoga koji prijeti i onoga kojem se prijeti, takvu formulaciju se treba razumjeti u skladu s općim životnim iskustvom: citirana formulacija objektivno je podobna da kod prosječne osobe izazove strah. Moram priznati da ne znam sve okolnosti slučaja, ali pretpostavljam da se ipak ne radi o nekakvom posebnom odnosu koji bi počinitelju išao u prilog.

 

Dakle, u sumnji postoji li takva "oslobađajuća" okolnost, treba se smatrati da ne postoji. Jer je, temeljem općeg životnog iskustva, to zaista prijetnja. E sad, ako ti najaviš da nećeš tolerirati vrijeđanje na forumu, pa netko i dalje vrijeđa, u tom kontekstu ta ista rečenica ne bi se trebala smatrati prijetnjom u smislu čl. 129., jer će svaka prosječna osoba pretpostaviti da "prijetiš" u skladu sa svojim ovlastima moderatora.

 

Čini mi se da u konkretnom slučaju ipak postoji prijetnja u smislu čl. 129., ali bio bih zahvalan da me netko pobliže informira o kontekstu iz kojeg je izvučena ta rečenica - postoji vjerojatnost, premda mislim da je mala, da sam se zaletio.

 

Inače, ostajem pri svemu što sam napisao: počinitelj ne mora imati namjeru da realizira prijetnju, kod oštećenika ne mora nastupiti strah, i prijetnja ne mora biti konkretna.

[jazz031]

Lakonogi je napisao:

 

Ako se radi o formulaciji koja je neodređena, kao u ovom slučaju, onda se pravo značenje tih riječi treba procjenjivati s obzirom na sve okolnosti slučaja: tko je rekao, kako je rekao, zašto je rekao...

 

Moram priznati da ne znam sve okolnosti slučaja, ...

 

ali bio bih zahvalan da me netko pobliže informira o kontekstu iz kojeg je izvučena ta rečenica - postoji vjerojatnost, premda mislim da je mala, da sam se zaletio.

 

 

http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=503338499&forum=38

 

evo, ovdje je to bilo.

 

ja sam i gledao konkretan slučaj i dao svoje razloge koji su okarakterizirani potpuno promašenim i laičkim, jer nisam htio teoretizirati o ovom kaznenom djelu, već uvijek i uvijek gledam ono što je konkretno problem.

zato sam i napisao da ovo ne bi bila prijetnja, dok u svjetlu nekih drugih okolnosti možda i bi.

ovaj sklop riječi je izvučen iz konteksta i dano mu je značenje prijetečih riječi.

 

P.S.

usput,

kazneno djelo prijetnje jeste novo kazneno djelo, ali nova je samo njegova formulacija. i prije je posojalo kazneno djelo - ugrožavanja sigurnosti, međutim, pod utjecajem austrijskog kaznenog zakona odustalo se od teško dokazivog "Većeg uznemirenja građana" i težište bacilo na pojedinačnu žrtvu itd. itd.

[Floki]

sad sam shvatio zašto jazz031 misli da se radi o "izvučenom kontekstu".

vratio sam se na spornu temu (link koji je dao jazz) i otkrio da je počinitelj nakon što je napisao

svoj prijeteći post - onaj koji sam ja citirao

na samom početku ove teme - PROMIJENIO.

 

Zašto bi počinitelj mijenjao svoj post,

osim ako i sam nije bio svjestan da je počinio

kazneno djelo prijetnje?

 

Evo dokaza:

 

 

 

[koraljka]

floki - mladost je okrutna - a starost je zavidna

 

e pa - neka ti zavide - ak bude obračun kod OK korala računaj ne mene - nek se požderu === joj htjela sam stavit uskličnik ali me friga tipkovnica

 

[Lakonogi]

Ovo je sad digresija, ali nema smisla da otvaram novi topic, jer se odlično nadovezuje na ovaj: kako utvrditi identitet počinitelja kaznenog djela na internetu?

 

Recimo da se Floki odluči za privatnu tužbu, a ne zna identitet počinitelja. Sam nema mogućnosti da otkrije njegov identitet, jer mu provajder kao neovlaštenoj osobi neće dati podatke.

 

Jedino što mi pada na pamet je da podnese privatnu tužbu protiv nepoznatog počinitelja (valjda je to moguće...?), pa da onda sud, u toku postupka, svojim mehanizmima utvrdi njegov identitet.

[Utjerivaczakona]

Jedna opcija je da ide zahtjevom za provođenje istražne radnje.

 

Druga opcija (realnija) je da se preko policije zatraže podaci od providera, ali to ne pali kod svih providera i ponekad treba sudski nalog (sad se vraćamo na istražnu radnju).