krivotvoren potpis na oporuci koju je sud proglasio pravnovaljanom

[dujka13]

Oporučitelj je meni ostavio oporučno svu svoju imovinu. (Moj djed) U vrijeme 22 dana prije smrti se pojavila još jedna oporuka kojom ostavlja kuću i okućnicu ženi koja mu je vodila domaćinstvo uz novčanu naknadu i koju sam ja našla, iako je bio nepokretan i ovisan o tuđoj pomoći. U postupku nisam uspjela pobiti zadnju oporuku. Potpis se nije vještačio u postupku već kada je oporuka postala pravnovaljana. Ja sam van postupka naknadno zatražila vještačenje grafologa sudskog vještaka koji je potvrdio moje sumnje. Osim toga prikupila sam vjenčane listove jer svjedok te oporuke koja je pisana na mašini uz dva svjedoka, je u tazbinskom srodstvu sa oporučiteljem i to do 4 stupnja. Na temelju novonastalih dokaza predali smo zahtjev za ponovni postupak. Prošlo je evo 6 mjeseci, plaćene su pristojbe a nije zakazano niti jedno ročište. U međuvremenu suvlasnik (jer nije vlasnik u cijelosti) lažne oporuke koju je sud proglasio pravomoćnom, od mene potražuje novčanu naknadu za vrijeme stanovanja (16 godina se vodio spor) i traži moje iseljenje. Sutkinja je odlučila nastaviti postupak ignorirajući našu predaju zahtjeva za ponavljanje postupka. Već su bile zakazane 4 rasprave.

Moje pitanje: Da li postoji rok za pokretanje ili ne pokretanje postupka jer ako ovako nastavim završiti ćemo na ulici zbog lažne oporuke. A onda mi više neće trebati nikakav postupak.

[Matrix]

Prijedlog za ponavljanje postupka je izvanredni pravni lijek,za cije usvajanje se moraju steci uvjeti,pa glede toga se opravdano postavlja pitanje,da li ste sve navedeno(osnov za ponavljanje) mogli dokazivati u redovnom postupku.

[dujka13]

Tazbinsko srodstvo sam otkrila nakon završenog postupka kada sam po ovim portalima čitala kako pobiti oporuku a vještačenje potpisa sutkinja nije tražila iako je bilo vidljivo nepoklapanje.

[bovu]

vještačenje je dužna predložiti, kao dokaz, zainteresirana stranka u postupku.

sutkinjanije stranka u postupku .

[Matrix]

Tazbinsko srodstvo sam otkrila nakon završenog postupka kada sam po ovim portalima čitala kako pobiti oporuku a vještačenje potpisa sutkinja nije tražila iako je bilo vidljivo nepoklapanje.

 

hm dobro,ali morate znati da neznanje nije opravdanje,i to se nece uzeti u obzir prilikom razmatranja prijedloga za ponavljanje postupka,jer nemozete dokazati da ste bili sprijeceni doci do takve informacije.

Kao sto kaze Bovu,stranka u postupku je duzna do zakljucenja glave rasprave iznijeti sve cinjenice i dokaze na kojim temelji svoje zahtjeve.

[dujka13]

vezano uz ovu temu:

Koji rok postoji da se sudac izjasni o zahtjevu za ponavljanje postupka za kojeg su uplaćene i sudske pristojbe. Sada je već prošlo 6. mjeseci od predaje zahtjeva na sudu.

[KronicnaStranka]

Ne postoji propisani rok u kojem se treba odlučiti o prijedlogu za ponavljanje postupka. U takvom slučaju ne postoji ni zaštita putem prava na suđenje u razumnom roku jer se formalno i ne radi o suđenju u kojem se odlučuje o pravu ili obavezi stranke.

 

Ako sam dobro shvatio, tražili ste ponavljanje ostavinskog postupka. Po mojem mišljenju trebali ste, ili barem mogli, ići tužbom. Time počinje parnični postupak koji formalno jest suđenje u navedenom smislu, pa bi možda i sud u drugom sporu to onda mogao prihvatiti kao prethodno pitanje.

 

Neovisno o tome, krivotvorenje potpisa na oporuci je i kazneno djelo. Potpuno nezavisno od građanskih postupaka možete slučaj prijaviti državnom odvjetništvu, a ako oni odbace zahtjev, možete nastaviti progon u svojstvu oštećenika.

 

Prijava državnom odvjetništvu je osjetljiva stvar, jer vas prijavljeni za neutemeljenu prijavu može tužiti. Međutim, ako imate mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka, mislim da je to dobar temelj da podnesete kaznenu prijavu.

 

No, prema mojem osobnom iskustvu (doduše od prije više od 10 godina) od odvjetništva ne očekujte bogznašta. Moju prijavu stariju od približno 15 godina nisu se potrudili niti formalno odbaciti. Čini mi se da u slučajevima kad postoji i put kroz građansku parnicu oni to naprosto stave u ladicu. S druge strane, ja nisam imao mišljenje vještaka nego sam tražio da oni to izvrše u sklopu istrage.

 

Prijava državnom odvjetništvu vas - osim spomenutog rizika - ništa ne košta, a mogla bi drugu stranu potaknuti da malo razmisli o svojem ponašanju. Krivotvorenje oporuke vodi ne samo do kazne, nego i do nedostojnosti za nasljeđivanje.

 

Što se tiče samog ponavljanja postupka, po mojem mišljenju grafološko verificiranje potpisa ne spada u vještine koje se očekuju od stranke u ostavinskom postupku, pa mislim da bi sud trebao prihvatiti da se radilo o vašoj bitnoj zabludi pri prihvaćanju oporuke. Drugim riječima, ne može se očekivati od stranke da pri odlučivanju uzima u obzir i mogućnost postojanja kaznenog djelo od strane drugih stranaka u postupku ako za to nema posebnog razloga, upravo zato što se podrazumijeva da sve stranke znaju da je krivotvorenje kažnjivo. Ili opet drugačije, ne može se osporiti bitna zabluda stranke koja je zabludila postupanjem u dobroj vjeri, ako nije imala očiglednog razloga da postupa drugačije. No, sud može o vašem prijedlogu odlučiti ovako ili onako, ovo je samo moje mišljenje.

[Floki]

Ostavinski postupak se ne može ponavljati.

Stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku vezane su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a one koje nisu sudjelovale u ostavinskom postupku imaju redovni put parnice radi ostvarivanje svojih prava.

Ostavinski sud dužan je proglasiti svaku oporuku.

Oporuka je trebala biti osporena u ostavinskom postupku pa bi stranka koja oporuku osporava bila upućena u parnicu radi utvrđenja nevaljanosti oporuke. Ako parnicu ne pokrene, ostavinski postupak se nastavlja i smatra se da oporuka nije osporena.

Ako je pak riječ o parničnom postupku kojega tražite ponavljanje, zahtjev vam treba odbiti jer se ponavljanje može tražiti samo ako se stekne mogućnost upotrijebiti nove činjenice na temelju kojih bi bila donesena povoljnija presuda. Te činjenice moraju postojati do trenutka zaključenja glavne rasprave. Prema tome, u vašem se slučaju ne radi o novim činjenicama jer ste vještačenje oporuke za koju ste smatrali da nije valjana mogli predložiti tijekom prvog postupka.