G-man

Obvezan sadržaj ugovora o radu - čl. 13. Zakona o radu - http://www.zakon.hr/z/307/

Kod ove firme kod koje radite - jel se radi o punom radnom vremenu?

Čl. 56. st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju - "Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojeg tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti."

Ako je opis "novog" radnog mjesta identičan, smatram da imate osnovu. Podnesite ZZP poslodavcu, rok za isti je 15 dana.

Razumijem ja vas jako dobro. Ali... AUDIO će, po svemu sudeći donijeti odluku, a s ovakvom argumentacijom o "potencijalnom problemu", pogotovo na sudu - smatram da nećete postići ništa. Ali mene ovdje zanima jedna stvar - otkuda vama taj podatak? Jel znate da su podaci o zdravlju pojedinca strogo osobni podaci zaštićeni zakonom? Upozorite osobu koja vam ih je dala na tu činjenicu.

E, Luka moj... Tak se to ne dela. No svejedno, ovisno o razlogu otkaza, razuman otkazni rok (rok za iseljenje) varira od 3-6 mjeseci.

Kod uknjižbe, pojedini ZK odjeli znaju zezati kako svi podaci moraju biti 100% točni (pa i oni koji su sekundarne naravi kao u vašem slučaju, što mi nikad nije bil jasno), pa se svejedno pripremite i na teoretsku mogućnost da će biti potrebno dostaviti i uvjerenje o prebivalištu.

Valjani ugovor o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju isključuje nasljedno pravo u cijelosti, uključujući i pravo na nužni dio.

Kimiko, šanse da oporuku "održite na životu" su teoretske.

S obzirom na činjenicu upisa predmetne čestice na RH u ZK, morat ćete se svakako obratiti Građansko-upravnom odjelu nadležnog državnog odvjetništva - Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, sa zahtjevom za mirno rješenje spora, što je procesni preduvjet dopustivosti vaše eventualne kasnije tužbe (ovo pod pretpostavkom da se nećete moći dogovoriti s njima).

Točno - nepotpuno izvlaštenje i služnost su, u principu sinonimi (sadržajno gledajući). Na vašem mjestu, svakako bi onda pokušao porazgovarati s njima i dogovoriti se o otkupu tog dijela zemljišta, za svotu koju bi vam ionako platili za nepotpuno izvlaštenje. Ali pritom zaboravite na neke sulude cifre.

Nije greška ni jedno ni drugo. Stvar vašeg izbora, ali ipak bih odabrao opciju jednog ugovora. Punomoć je OK, ali sugestija - ipak bi trebalo "izvaditi" frišku punomoć.

Ne vidim nikakvu pravnu osnovu da im se zabrani takvo što.

Najjednostavnije - ugovor o djelu.

U svakom slučaju, original punomoć morat će biti dostavljena u spis do okončanja prvostupanjskog postupka. Toga je i sud itekako svjestan, ali ovo vam je uobičajen način rada.

Opći zastarni rok prema ZOO-u je 5 godina - čl. 225. ZOO-a. Mislite na garanciju - jamstvo? Ovdje ste mogli raskinuti ugovor (ili tražiti sniženje cijene), jer prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke prodane stvari.

S obzirom na "historijat" postova, ovo vam je najbolja moguća odluka - angažman odvjetnika (da ne bi bilo zabune).

Imate li sklopljen ugovor o najmu na određeno ili neodređeno vrijeme? I što ste ugovorili u samom ugovoru glede mogućnosti otkazivanja najma? Ne može vas izbaciti bez da vam dade primjeren ili poštuje ugovoren otkazni rok u kojem bi mogli pronaći adekvatan smještaj.

Hmm... Zanimljiv predmet. Ja ću iznijeti jedan sličan, tek toliko da usporedite neke stvari, a onda ćemo malo o vašem predmetu. Ovako - radilo se o tome da su u automobilu bila dva mlada dečka - kao vozač i suvozač. Oba dva pod debelim utjecajem alkohola, i izazvali su sudar, u kojem je vozač drugog automobila nažalost preminuo od zadobivenih ozljeda. Automobil koji su oni vozili također je doživio prevrtanje, i oni su također ispali iz automobila, slijedom čega se naravno postavilo pitanje tko je vozio. U istrazi i jedan i drugi kažu - ne sjećamo se. DORH svejedno optužuje vlasnika automobila, jer ipak se radi o "mrtvoj glavi" u prometu (a i logičnije je da je on vozio). Pred sudom optuženik ponavlja priču (ne sjeća se tko je vozio), a drugi mladić kao svjedok također kaže kako se ne sjeća tko je vozio. Sud donosi oslobađajuću presudu, koja je potvrđena na Županijskom sudu. Ključ oslobođenja nalazi se u otiscima prstiju koji su izuzeti sa volana automobila, a na volanu su otisci i jednog i drugog. S obzirom da sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko je vozio (svjedoka nije bilo), nije bilo druge opcije nego da oslobodi optuženog, a ujedno rezonom argumenata obrazloženja jasno daje DORH-u do znanja da optuživanje drugog također ne dolazi u obzir, jer će ga osloboditi s istom pravnom podlogom. I krivac se izvukao, iako u duhu potpunog prikaza događaja, kasnije se "saznalo" tko je bio vozač, i to na temelju promjene izgleda i ponašanja dotičnog, koje je bilo drastično - ipak je savjest proradila. Ali u "očima zakona" - ne zna se tko je kriv. Pitanje za "milijun dolara" - jesu li u vašem predmetu izuzeti otisci prstiju sa volana automobila? To je, imajući u vidu epilog svih ostalih izvedenih dokaza, bila jedina šansa da vas se izvuče, i to je vaš branitelj trebao ODMAH po donošenju rješenja o provođenju istrage napraviti. Ako je prikaz događaja doista onakav kakvim ga vi ističete, to bi vas izvuklo bez problema. A sada, nakon više od 8 godina - automobila zasigurno više nema i to se više ne može saznati. Inače, otiske je trebala i policija izuzeti, ali rad pojedinih službenika policije doista ne bih komentirao. Što u presudi piše - zašto se, u prethodnom postupku odbačen, zapisnik o očevidu u ponovljenom postupku ipak uzima kao valjan dokaz? Inače, ovdje vas je "pokopao" iskaz preživjelog, koji vas navodi kao vozača, a vještaci vas pozicioniraju na prednje mjesto u automobilu. Doduše, oni ne mogu sa 100%-tnom sigurnošću reći tko je vozio (vi ili poginuli), ali smještaju vas na prednje mjesto u vozilu, što sa iskazom jedinog preživjelog svjedoka koji vas navodi kao vozača, omogućuje sudu u najmanju ruku tzv. zatvaranje kruga indicija. Ovu činjenicu iz iskaza svjedoka kako je on bio s vama na prednjem dijelu automobila (a u zbilji nije, već je to bio poginuli), sud je vjerojatno "pokrio" sa traumom i utjecajem nesreće na pamćenje svih detalja kod dotičnog. Na temelju ovako izvedenih dokaza, sud je daaaleko lakše donio osuđujuću presudu negoli oslobađajuću. Jer da vas je oslobodio, na koji način bi to obrazložio (imajući u vidu prihvaćen zapisnik, iskaz ozlijeđenog i nalaze i mišljenja dvojice vještaka)? Ovaj dio mi nije jasan - prvostupanjski sud je onaj u Osijeku, a drugostupanjski u Šibeniku?! Osim ako nije došlo do delegacije nadležnosti, nešto ste ovdje pobrkali. Presuda je pravomoćna, redovitih pravnih lijekova (žalbe) više nemate. Ostaju izvanredni pravni lijekovi, glede kojih zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne (stajalištem VSRH de facto ukinut) i zahtjev za zaštitu zakonitosti (ovlašten za njegovo podnošenje je Glavni državni odvjetnik) - zaboravite. Ostaju dakle - zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, za koji imate rok od mjesec dana od primitka pravomoćne presude, i glede kojeg bi možda, na temelju ovog što ste napisali, mogla postojala osnova iz čl. 427. t. 3. i 1. starog ZKP-a, odnosno čl. 517. st. 1. t. 3. i 1. novog ZKP-a. Pišem vam dva ZKP-a, iz razloga jer VSRH je glede primjene ZKP-a po pitanju izvanrednih pravnih lijekova relativno nejasan. Uglavnom ova t. 3. se odnosi na "povredu prava okrivljenika na obranu na glavnoj raspravi ili zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, ako je ta povreda mogla utjecati na presudu" (ako je doista počinjena na način da sud nije uzeo u obzir ili nije uvjerljivo obrazložio odbijanje ovih vaših dokaznih prijedloga koji se tiču ove tenisice + ovih vlakana na vozačevu mjestu prije svega), a ova t. 1. se odnosi na slučaj da je "glede kaznenog djela koje je predmet optužbe primijenjen zakon koji se ne može primijeniti" (samo i isključivo ukoliko je presuda postala pravomoćna nakon 01/01/2013 pa nije dokraja obrazloženo pitanje blažeg zakona po vas). Ali za konkretan odgovor ima li ovaj izvanredni pravni lijek šanse, treba detaljno poznavati spis. Druga varijanta - je zahtjev za obnovu postupka iz čl. 501. novog ZKP-a. Pogledajte si tamo osnove zbog kojih se može podnijeti taj zahtjev, pa procijenite imate li osnove za isti ili ne. "Ocunecu", mišljenja sam da, na temelju ovog što ste iznijeli ako to doista jeste tako i ako niste štogod relevantno prešutjeli, postoji solidna osnova za "napasti" presudu, ali za tako nešto nužan vam je odvjetnik spcijalista za kazneno sa dugogodišnjim iskustvom, po mogućnosti baš glede prometnih delikata. Svakako da nekakav izvanredni pravni lijek morate podnijeti, kako bi se mogli nakon toga obratiti Ustavnom sudu sa ustavnom tužbom temeljenom na povredi čl. 29. Ustava RH - povrede prava na pravično suđenje. Nakon toga, po potrebi i Europskom sudu.

Ne trebate ukoliko pošaljete obranu u pisanom obliku.

"Buntovnice bez razloga", ipak platite proizvode ili ih vratite. Šteta je šteta, da ne bude bilo poslije povlačenja po sudu. I ostavite se ovakvih "borbi za pravdu", ne treba vam to, što se vidi iz priložena opisa vašeg psiho-fizičkog stanja posljednjih dana. Život je prekratak da ga tratite na ovakve gluposti, zar ne mislite?

Ne ponavljati više ovakve stvari, i sve će biti OK.

Dobro vam je objasnila. Da nije bilo znaka ili da je riječ o brzoj cesti ili autocesti (u kojem slučaju bi cesta morala biti ograđena) - postojala bi osnova odgovornosti. Ovako, i moje mišljenje je da bolje da se ne upuštate u postupak, jer zakonske obveze potencijalno odgovorni subjekti (ŽUC i lovoovlaštenik) su ispunili.

S obzirom na napisano - ne postoji.

Ovo stoji, ali Kvatrić priča o vještačenju, a ispada da na isto nije dobio priliku da se izjasni. To jeste potencijalni problem. Zato bi bilo dobro vidjeti samu presudu.