Borbena7

Hvala Vam i lijep pozdrav! 

Teoretski (ovo nisam vidjela u praksi, ali pretpostavljam da je moguće), oboje ste potpisivanjem takvog sporazuma učinili da se odluka suda donesena radi zaštite dobrobiti djeteta ne provodi, odnosno onemogući ili spriječi (da bi sve bilo bolje, imate i materijalni dokaz o tome), radi se o kaznenom djelu iz čl. 173. Kaznenog zakona, i teoretski biste oboje odgovarali kao suokrivljenici za to kazneno djelo. Dakle, ja taj sporazum, čak niti da dođe do ovrhe, ne bih nikome pokazivala, jer on: a) nema nikakvu pravnu snagu, b) govori u prilog tome da ste oboje supočinitelji kaznenih djela na štetu svoje djece.

hvala jos jednom na odgovoru, kad cu znat tocan datum prijave  opnda  cu javiti u socijalni rad i bas cu vam  javiti sto mi je rekla.  hvala jos jednom

Udio se određuje razlomkom.

Puno vam hvala za informacije 👍

Nema smisla se žaliti. Porez morate platiti za čitavu godinu jer se olakšica može koristiti samo za čitavu godinu, a ne pola pola.
ne smije VIŠE od 15k kn zaraditi ukoliko roditelji ga žele koristiti kao olakšicu

I pripaziti da ovakav rad ne prelazi maksimalno dozvoljen broj prekovremenih sati sukladno čl. 65 Zakona o radu.

Hvala najljepša.
Srdačan pozdrav!

Postavite šturo pitanje, a tražite da vam se dade stručan i opširan odgovor? Zašto niste postavili pitanje prije nego ste napravili taj famozni 'ugovor'?
Da, vaša bivša bi mogla biti optužena da je zanemarila 'interes djeteta' time što je dogovorila da ne prima alimentaciju. Tako će zapravo biti prisiljena da vas tuži, da izbjegne mogući progon, nadzor CZSS ili što bi već moglo uslijediti.
Nama koji znamo kako takvi odnosi funkcioniraju u praksi jasno je da se ona nije odrekla alimentacije tek tako , nego da je to sasvim izvjesno dio jednog vašeg dogovora u kojem se rješava njihov ostanak u zajedničkom stanu, ili otplata kredita , ili slični aranžmani.
Ali to se onda drugačije rješava.

Na temelju napisanog, ja se ne bih baš upuštao u parnicu. Ne vidim zašto bi bila obveza hitne da uz svakog tko dođe na hitnu mora biti netko iz bolnice. Ljudi dođu na hitnu pa ovisno o slučaju znaju čekati i po nekoliko sati.  Također, nije razvidno da li je osoba bila zaprimljena, odnosno da li je počela obrada ili je jednostavno odšetala iz čekaonice dok je čekala.
Druga stvar bi po meni bila da je osoba zaprimljena zbog psihičkih tegoba i da je doktorima na hitnoj ili kad su došli po nju vozilom napomenuto to s tim da bi psihički problema morali biti žešći i jasno vidljivi. Ako nitko iz obitelji nije primijetio da bi osoba mogla odšetati i pasti ili skočiti s visine, zašto bi to trebali znati doktori ako osoba nije ni primljena  s nekim psihičkim dijagnozama koje bi upućivale na  suicid možda ili na ni sam ne znam šta? "Slabost" nije indikacija da će netko pasti s visine ili se možda baciti.
 
Bez detaljnijeg utvrđivanja činjenica i posebno pregledavanja medicinske dokumentacije prije nezgode, više ne mogu reći. Također, vjerojatno je i policija napravila nekakav uviđaj i službene bilješke pa bi i njih trebalo vidjeti.

Što se tiče AZOPa:
 

Ovrha od dede prema ocu iz 2016 je protuzakonita jer je otac postao skrbnik 1.4.2015. i gotovinski plaćao djedu zaostatke. 
Jednom tužbom otac je zaustavio alimentaciju nakon 2/2018. 
Druga tužba od 2/2018 kojom se utvrđuje iznos zaostataka i kamate skida se sa računa od 4/2016 do danas i još nije zakazanoj ročište. 
 
Fala na pažnji
Očevidnik ovršenika je potreban da se utvrdi zašto se alimentacija ne može naplatiti od drugog roditelja kako bi u postupku potraživanja od roditelja majke mogli ostvarit pravo na alimentaciju. 
U postupku potraživanja alimentacije od majke sud je utvrdio ne posjedovanje ničega pa promjena sredstva naplate nema svrhe. 
Kako je postupak naplate od dede obustavljen jer nemogućnost naplate od majke nismo dokazali u postupku od 2018 do 2020 (majka sporadično radi od 2018, upitno je da li uopće prima plaću, do 2018 nikad nije bila zaposlena 35g) interesira me da li bi pribavljanje očevidnika od majke rezultiralo mogućnošću naplate od dede ili bi sud riješio :
-kad se riješi ovrha prema dedi naplatite se od majke
Majka plaća zaostatke alimentacije svom ocu zbog čega ne može plaćati alimentaciju ocu za isto djete koje je promijenilo skrbnika 2015. 
Kako su dedina i očeva ovrha prema majci alimentacije da li se primjenjuje pravilo ko prvi njegova djevojka ili postoji način da se naplati od roditelja majke ako se ne može naplatiti od majke? 
Borbena7 hvala unaprijed
 
 

Hvala Vam na trudu i na iscrpnim odgovorima.
Lp. 

Da, ne bih trebalo, jer kao radnik u dopunskom radnom odnosu imate pravo na godišnji odmor, ali i na sva druga prava koja su utvrđena kolektivnim ugovorom.

Bitno je da je vlastoručno pisana i potpisana. Možete je pisati i velikim tiskanim slovima, mada je bolje pisanim. Ako je na više listova, tada možete potpisati svaki taj list. Zatim je dobro navesti datum i mjesto kada je oporuka sastavljena. I naravno, bitno je da je sadržaj precizan i jasan.

Odredba ugovora nije važeća, jer nije u skladu sa čl. 81. Zakona o radu. Da je tumačenje poslodavca točno, tada nam zakoni ne bi ni trebali. Možete mu zaprijetiti inspekcijom rada, a u konačnici ako ne uskladi svoj rada sa Zakonom svoju pripadajuću, a neisplaćenu plaću ćete morati ostvarivati sudskim putem. Pa će na kraju osim isplate tog dijela plaće, trošak spora također pasti na njegov teret.

Nema problema.
Ako mogu još dati sugestiju, nemojte forsirati stvari, jer kod ovoliko dugog vremena ovog pomalo nezdravog odnosa (da ne upotrijebim težu riječ), najvjerojatnije postoji određena međuovisnost obje strane, stoga bi ultimativno traženje neke reakcije moglo biti kontraproduktivno. Tu će trebati mnogo razgovora i razumijevanja, ali u konačnici, sve će se svesti na to da li sama osoba želi to, barem pokušati, riješiti ili je došla do te razine da takav odnos smatra svojom "normalom". Tu ćete ujedno dobiti i odgovor koliko joj je uistinu stalo do Vas.
Svako dobro i Vama i da uspijete to riješiti čim prije i čim bezbolnije.
Lp

Ovdje postoji nekoliko kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. Kaznenog zakona (svaka prijetnja je zasebno kazneno djelo), vrlo vjerojatno i kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. KZ-a.
Budući je Vaša djevojka bila u neformalnoj istospolnoj zajednici sa drugom ženom (ako sam Vas dobro shvatio), tada se prijetnje prema njoj tretiraju kao kvalificirani oblik (stavak 3.), a prema Vama bi išao stavak 2., što znači da imate rok od 3 mjeseca od zaprimljene prijetnje da podnesete prijedlog za progon (nakon proteka tog roka, DORH više neće imati mogućnost procesuirati je).
Glede ovog -
prema praksi, ovo bi više potpadalo pod stavak 1. prijetnje budući sama prijetnja nije dovoljno konkretizirana (znam da zvuči pomalo apsurdno, ali tako je kako je), a stavak 1. prijetnje progoni se privatnom tužbom, dakle nema DORH-a, već biste Vi morali podnijeti privatnu tužbu.
Glede nametljivog ponašanja, Vaša djevojka bi to morala prijaviti, jer bez nje, kako dokazati to djelo?
Ishod? Ukoliko bi ovo bila prva kaznena djela, najvjerojatnije uvjetna osuda (osim ako bi se radilo o stjecaju nekoliko djela, tipa preko 3, onda bi možda išla djelomična uvjetna osuda ili čak i bezuvjetan zatvor, iako ovo potonje ipak manje vjerojatno), zajedno sa sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, moguće i obveznog psihijatrijskog liječenja, jer ova druga žena očito ima ozbiljnih mentalnih problema.
Međutim, sve to bez Vaše djevojke ne bude moguće, stoga je prvi korak nju uvjeriti u to. Imate i Udrugu za podršku žrtvama gdje se Vaša djevojka može obratiti za pomoć, pa je možda oni uspiju uvjeriti. Status quo neće riješiti ništa već samo eskalirati stvari do granice koju ste i sami spomenuli. A to nije rješenje, već novi i mnogo ozbiljniji problem.

Borbena7 mnogo zahvaljujem.

Meni sporno nije ništa, ali Vi imate problema s tumačenjem presude onako kako se Vama sviđa, a ne onako kako piše. Što u presudi piše - to stoji, što u presudi ne piše - to ne stoji.
Mada sam Vam citirala presudu, Vi opet izmišljate toplu vodu svojim tumačenjem nečega što uopće ne piše. Da je sudac mislio da otac mora voditi dijete u vrtić, a ako vrtić ne radi onda majci - to bi i napisao. Sudac je napisao ILI dakle ostavio je mogućnost ocu da cijeli dan provede s djetetom umjesto da ga odvede u vrtić.
Da se roditelji slažu, gospođa ne bi otvorila ovu temu jer ne bi imala potrebe.
I ne, nije u najboljem interesu djeteta da dijete samo jedan vikend provodi s majkom, a s ocem čak 3 pogotovo s obzirom na to da otac i preko tjedna uzima dijete.

A strana povukla tužbu nakon prve godine.
B strana se naivno nada dogovoru ravnomjernom uzdržavanju djece. Ili samo glumi da se nada, kakogod.
Postupak prošao više ročišta, ma skoro da je u završnoj fazi. Možda još koja epizoda ili sezona ili desetljeće.
 

Ništa ne možete poduzimati dok oni ne pokušaju ovrhu na odabranom predmetu i sredstvu ovrhe.

Roditelji kao baka i djed imaju pravo na održavanje odnosa sa unučadi, tako da se sa takvim zahtjevom mogu obratiti CZSS, a oni će ih dalje uputiti u postupak. 
O kakvim životinjama je riječ?
I na koga glase računi koji dolaze?

Životinje zbrinite sukladno svojim mogućnostima ili obavijestite nadležnog veterinara koji bi Vam trebao dati upute kome da se obratite. A račune niste dužni plaćati umjesto nje, odnosno ne plaćanje za Vas ne uzrokuje nikakve posljedice.

Ova imovina je osobna imovina. Međutim, ako je kupljena za vrijeme trajanja braka sa novcima koji su stečeni radom ili potječu iz takve imovine, tada je u pitanju bračna stečevina.